Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 – 21 декабря 2012 года дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>, вход 6)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения:164500, <...>)

о признании частично недействительными решения №2.12-05/630 от 29.06.2012 и требования №23843 по состоянию на 17.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2012;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2012; ФИО3 по доверенности от 03.10.2012.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (далее – СПК РК «Сояна», колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными:

- решения №2.12-05/630 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 29.06.2012 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2008 год в сумме 64079 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 26 379 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления НДФЛ в сумме 402 380 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- требования №23843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.09.2012 г. в части доначисления ЕСХН за 2008 год в сумме 64 079 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 26 379 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления НДФЛ в сумме 402 380 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка колхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 07.11.2011 (в зависимости от вида налогов).

Результаты проверки отражены в акте №2.12-05/18 от 31.05.2012.

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом 29 июня 2012 года вынесено решение №2.12-05/630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику произведено доначисление 940 566 руб. налогов, начислено 467 426 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты налогов, 45 551 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и НАО.

Решением руководителя УФНС от 12.09.2012 №07-10/1/11492 решение инспекции отменено в части сумм неуплаты ЕСХН за 2008 год по эпизодам исключения их состава расходов затрат по услугам ЗАО «Северная клиринговая палата» в размере 230 руб., по оплате по исполнительному производству в пользу ООО «Мезенский ЛДК» в размере 1 640,30 руб., по возврату Финансовому управлению АМО «Мезенский муниципальный район» субсидий и субвенций прошлых лет в размере 24000 руб., по погашению в 2008 году кредиторской задолженности ООО «СД» на сумму 22000 руб., на погашение задолженности по государственной пошлине по исполнительному листу на сумму 1 215,39 руб., по перечислению Двинско-Печерскому территориальному управлению госпошлины в размере1200 руб.; в части соответствующих сумм пени. Одновременно решение утверждено с учетом внесенных в него изменений.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией в адрес колхоза направлено требование №23843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2012, сроком для добровольного исполнения до 05.10.2012.

СПК РК «Сояна», не согласившись с ненормативными актами налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований СПК РК «Сояна» указал, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 402 380 руб., уплаченный заявителем в текущем периоде; не включены в состав расходов по ЕСХН сумма НДФЛ, перечисленного в бюджет в период с марта по октябрь 2008 года в размере 551 028 руб., сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 76 969, 70 коп. – за 2008 год, в сумме 353 590 руб. - за 2010 год, госпошлина за выдачу лицензии в размере 400 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 86 058 руб.

Инспекция, возражая против доводов колхоза, ссылается на то, что исходя из назначения платежей, указанных заявителем в платежных поручениях на уплату НДФЛ, уплачена задолженность по налогу, которая по данным инспекции составляла более 800 тыс. руб., в связи с чем платежи правомерно не учтены как текущие; на сумму недоимки по НДФЛ уменьшен размер расходов по ЕСНХ за текущий период; сумма сбора по пользование объектами ВБР и государственной пошлины отнесению в состав расходов по ЕСНХ не подлежат, поскольку полежат учету в рамках договора о совместной деятельности; перечень расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСНХ, не включает вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛза период с 01.01.2008 по 07.11.2011 выявлена задолженность по налогу по состоянию на 07.11.2011 года в сумме 402 380 руб. (сумма удержанного налога – 3 180 025 руб., перечислено в бюджет – 2 777 645 руб.).

Колхоз, отрицая факт недоимки, ссылается на неправомерное отнесение инспекцией 551 028 руб. НДФЛ, перечисленных налоговым агентом в 2008 год, в счет погашения неподтвержденной задолженности предыдущих периодов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 2008 году колхозом перечислено в уплату НДФЛ 990 618 руб.

Налоговый орган из указанной суммы 651 028 руб. 43 коп. принял в качестве уплаты задолженности заявителя за прошлые налоговые периоды, учитывая назначение платежа, отраженное налоговым агентом в платежных поручениях «погашение задолженности по НДФЛ» (поручения №67 от 03.03.2008, №145 от 28.04.2008, №171 от 27.05.2008, №349 от 05.09.2008, №103 от 20.03.2008). При этом платежное поручение №103 от 07.04.2008 на уплату 100000 руб. налога инспекция ошибочно приняла дважды: как уплату задолженности прошлых периодов и как уплату текущих платежей.

Таким образом, по данным налогового органа сумма задолженности по НДФЛ заявителя за 2008 год составила 439 590 руб. (990 618 руб. – 651 028 руб. + 100 000 руб.).

В обоснование факта наличия у налогового агента недоимки прошлых периодов инспекция ссылается на акты сверки расчетов от мая 2007 года, данные карточки расчетов с бюджетом.

Суд в ходе судебного разбирательства установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна», за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, по результатам которой принято решение №03-07/580 ДСП от 17 апреля 2003 года о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением у колхоза выявлена недоимка по НДФЛ в общем размере 1 403 760 руб. 09 коп.

Кроме того, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна», за период с 01.10.2002 по 21.10.2005, по результатам которой принято решение №09-12/2839 ДСП от 27 апреля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением у колхоза выявлена недоимка по НДФЛ в общем размере 1 155 855 руб.

С учетом произведенной налоговым агентом уплаты платежным поручением № 108 от 20.04.2006 НДФЛ за 2005 год в сумме 150000 руб., размер недоимки, установленной налоговым органом, составил 1 005 855 руб.

Данные факты подтверждаются судебными актами арбитражного суда по делам №А05-6711/2006-18 и №А05-7253/2007.

Исходя из письменных пояснений инспекции от 18.12.2012 исх.№2.4-13/20150 по данным лицевого счета налогового агента у колхоза имеется задолженность по НДФЛ по итогам выездной налоговой проверки 2003 года в размере 495 173 руб. 43 коп., 2006 года – 315 343 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявляя о наличии у колхоза недоимки по состоянию на 01.01.2008 за 2001-2002 годы, установленной решением от 17.04.2003, в размере 495 173 руб. 43 коп. инспекция не представила суду надлежащих доказательств этому факту.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007 по делу №А05-7253/2007, вступившим в законную силу, установлено: «Определением от 12.10.2007 суд предложил представить налоговому органу доказательства взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц по предыдущему акту проверки от 20.03.2003г. Межрайонная ИФНС №7 по Архангельской области и НАО, доказательств взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, не представила».

Суд в решении указал, что заявленные ко взысканию пени «в сумме 73119 руб. 70 коп. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, начислены по предыдущему акту проверки от 20.03.2003. Решение о взыскании задолженности по налогу №03-07/580 вынесено 17.04.2003. Однако, взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, по этой проверки налоговым органом не производилась. Поскольку Межрайонной ИФНС № 7 Архангельской области и НАО, пропущен срок взыскания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.09.2002 , заявленные требования в части взыскания 73119 руб. 70 коп. пени, начисленных по предыдущему акту проверки от 20.03.2003, удовлетворению не подлежат».

Решение арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007 по делу №А05-7253/2007 вступило в законную силу 04.03.2008 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Со 02.09.2010 подпунктом 14 пункта 1 Федерального закона №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» изменена редакция статьи 59 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС РФ от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию при наличии соответствующего судебного акта и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, со 02.09.2010 в силу положений статьи 59 НК РФ налоговой орган должен был списать числящуюся за колхозом недоимку по НДФЛ и пени, начисленные по итогам выездной налоговой проверки 2003 года, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Следовательно, на момент проведения настоящей выездной налоговой проверки (начата 07.11.2011) по данным карточки расчетов с бюджетом у колхоза должна быть списана задолженность по НДФЛ, установленная решением о привлечении к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения №03-07/580/ДСП от 17.04.2003.

Отнесение инспекцией платежей, произведенных налоговым агентом, в размере 495 173 руб. 43 коп. в погашение недоимки 2001 – 2003 годов суд находит неправомерным.

Что касается недоимки по НДФЛ, начисленной по итогам выездной налоговой проверки 2006 года, суд установил следующее.

Согласно решениюналогового органа №09-12/2839 ДСП от 27 апреля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 по делу №А05-6711/2006-18) размер недоимки по НДФЛ за период с 01.10.2002 по 21.10.2005 составил 1 005 855 руб.

Указанная сумма отражена в заявлении о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям от 03-05/08222 от 02.07.2007, рассмотренном Арбитражным судом Архангельской области в деле №А05-7253/2007.

Инспекция в заявлении указала, что колхозом «фактически погашена задолженность по акту выездной налоговой проверки от 20.03.2006 в сумме 400 000 руб. (платежные поручения №130 от 28.04.2006 и №244 от 01.08.2006), остаток задолженности составляет 605 855 руб. (1 005 855 – 400 000)».

Заявлением от 09.10.2007 исх. №03-05/14317 налоговый орган отказался от исковых требований в части взыскания 300 000 руб. НДФЛ, в связи с добровольной уплатой указанной суммы платежным поручением №341 от 11.09.2007.

Заявлением от 11.10.2007 исх. №03-05/12473 налоговый орган уточнил заявленные требования, в том числе просил взыскать с колхоза 305 855 руб. задолженности по НДФЛ.

Заявлением от 12.10.2007 исх. №03-05/12550 налоговой орган «в связи с частичной уплатой взыскиваемых сумм… уменьшает исковые требования к СПК РК «Сояна», просит взыскать с ответчика в доход бюджетов пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392767,71 руб., сумму штрафа в размере 251171 руб. по ст.123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц…».

Из материалов дела №А05-7253/2007 и пояснений инспекции, данных суду в ходе рассмотрения указанного дела, следует, что при определении размера задолженности по налогу не учтены платежные поручения №46 от 31.10.2006 на сумму 250000 руб., №8 от 29.01.2004 на сумму 100000 руб., №97 от 30.05.2003 на сумму 100000 руб.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения по делу №А05-7253/2007 – на 07.11.2007 – у колхоза отсутствовала недоимка по НДФЛ за период с 01.10.2002 по 21.10.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела не смог представить суду доказательств наличия у колхоза задолженности по НДФЛ в размере 315 343 руб. 10 коп., доначисленной решением №09-12/2839 ДСП от 27 апреля 2006 года.

При этом судом учтено, что материалами дела подтверждается отсутствие недоимки по НДФЛ за период с 01.10.2002 по 21.10.2005 даже без учета платежей, произведенных колхозом в 2006 году в счет уплаты текущих платежей по налогу, на которые ссылается заявитель, как на уплату задолженности.

Факт наличия у заявителя недоимки по НДФЛ за период с 22.10.2005 по 01.01.2008 налоговым органом не установлен и не подтвержден.

Следовательно, отнесение инспекцией платежей в размере 551 028 руб. 43 коп., произведенных колхозом в 2008 году в счет оплаты задолженности предыдущих периодов (с 01.01.2001 по 21.10.2005) является неправомерным.

Таким образом, спорные платежи подлежали учету в 2008 году, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления колхозу по итогам выездной налоговой проверки 402 380 руб. НДФЛ, соответствующей суммы пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога в бюджет.

Решение инспекции по указанному эпизоду суд признает недействительным.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что колхоз неправомерно включил в состав расходов по ЕСХН за 2008 год сумму уплаченного сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее – ВБР) в размере 76 969,07 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлина за выдачу лицензии на пользование ВБР в размере 400 руб.

Проверкой установлено, что сбор за пользование ВБР в размере 353 590 руб., уплаченный колхозом в 2010 году, также неправомерно включен в состав расходов заявителя по ЕСХН за 2010 год.

По мнению инспекции, поскольку указанные расходы понесены заявителем в рамках простого товарищества, а участники товарищества действовали совместно и в общих интересах, как при добыче рыбы, так и при ее реализации, доход от добычи и реализации рыбопродукции являлся объектом обложения налогом на прибыль, и понесенные участниками расходы, связанные с ее добычей и реализацией, в том числе и сумма сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР, должны учитываться при определении прибыли от совместной деятельности, а не в расходах колхоза при исчислении ЕСХН.

СПК РК «Сояна», возражая против позиции налогового органа, указывает, что в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности каждый из товарищей являлся плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Расходы на оплату сбора за пользование объектами ВБР не передавались в совместную деятельность, соответственно не учитывались на отдельном балансе совместной деятельности, следовательно, колхоз правомерно отнёс их на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

15 мая 1998 года между Рыболовецким колхозом им. М.И.Калинина (1 товарищ), Рыболовецким колхозом им В.И.Ленина (2 товарищ), Рыболовецким колхозом «Заря» (3 товарищ), Рыболовецким колхозом «40 лет Октября» (4 товарищ) и СПК РК «Сояна» (5 товарищ) заключен договор простого товарищества (по совместной деятельности), предметом которого (в редакции от 01.01.2007) является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, повышения эффективности работы рыболовных судов, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации совместного имущества и осуществления других, не запрещенных законодательством РФ, видов деятельности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора вкладом 5 товарища в совместную деятельность является: право на вылов ВБР в 2007 – 2008 годах в районе действия конвенции НЕАФК, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, в исключительных экономических зонах иностранных государств, для прибрежного рыболовства; рыболовное судно М-0319 «Механик Кузнецов».

Каждый из товарищей является плательщиком сбора за пользование ВБР, а также осуществляет оформление необходимых документов, их представление в полномочные государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР в части квот, внесенных им в качестве вклада в настоящую совместную деятельность (пункт 1.9).

Ведение общих дел товарищей в рамках договора простого товарищества возлагается на Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина (пункт 2.1).

За счет средств совместной деятельности Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина производит начисление и уплату всех видов налогов, базой для начисления которых является выручка от реализации продукции, произведенной в рамках договора (НДС и др.). Налог на имущество, созданное (внесенное, приобретенное) в результате совместной деятельности, и налог на прибыль уплачиваются каждым товарищем в соответствии с установленной долей собственности в этом имуществе (пункт 2.1.9).

Пунктом 2.1.8 договора определено, что Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина осуществляет вылов ВБР в пределах квот, объединенных товарищами, их переработку, а также реализацию как сырья, так и произведенной рыбопродукции.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между ними независимо от стоимости вклада в эту деятельность каждого из них, в процентном соотношении (пункт 6 договора).

15 декабря 2009 года между ЗАО «Содружество-плюс» (1 товарищ), Рыболовецким колхозом им М.И.Калинина (2 товарищ), Рыболовецким колхозом им В.И.Ленина (3 товарищ), Рыболовецким колхозом «Заря» (4 товарищ), Рыболовецким колхозом «40 лет Октября» (5 товарищ) и СПК РК «Сояна» (6 товарищ) заключен договор №1/2009 о совместной деятельности, предметом которого является объединение вкладов для совместной деятельности товарищей без образования юридического лица в целях извлечения прибыли путем осуществления деятельности по добыче водных биологических ресурсов, выпуска готовой продукции и ее продажи (пункты 1.1, 1.2).

В процессе реализации договора товарищи имеют намерения освоить выделенные товарищам 2-6 квоты на вылов ВБР (пункт 1.4).

Вкладами товарищей являются денежные средства (пункт 2 договора).

Общим имуществом товарищей является, в том числе – произведенная в результате совместной деятельности по договору продукция, полученные от такой деятельности плоды и доходы (пункт 4.2.1 договора).

Ведение общих дел товарищей в рамках договора о совместной деятельности возлагается на ЗАО «Содружество-плюс» (пункт 5.1).

Пунктом 5.3.17 договора определено, что товарищ, ведущий общие дела, обеспечивает продажу рыбопродукции и иной продукции, являющейся общей долевой собственностью товарищей. Он ведет обособленный налоговый учет операций, осуществляемых в рамках совместной деятельности по договору, исчисляет доходы и расходы, уплачивает налоги (пункты 5.4.3, 5.4.4, 5.4.7).

Каждый из товарищей самостоятельно, за счет собственных средств, в сроки и объемах, указанных 1 товарищем, обязан оформлять заявки и выписывать разрешения на добычу (вылов) квот, а также самостоятельно за счет собственных средств, без права компенсации оплачивать сборы за пользование объектами ВБР (пункт 6.1 договора).

Прибыль от совместной деятельности по освоению, обработке и реализации рыбы, рыбопродукции распределяется товарищем, ведущим общие дела в пропорциональном соотношении, установленном пунктом 8.9 договора.

В рассматриваемой ситуации колхоз размер сбора за пользование ВБР, уплаченного им, относил не в состав расходов по совместной деятельности, а в состав собственных расходов при исчислении ЕСХН.

Суд согласен с позицией налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по ЕСХН за 2008 и 2010 годы на сумму сборов и пошлины в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) одно или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций определены в Положении по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03", утвержденном приказом Минфина РФ от 24.11.2003 №105н (далее – ПБУ 20/03).

Пунктом 5 ПБУ 20/03 установлено, что Положение определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

При этом, под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. Каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора (пункт 6 ПБУ 20/03).

Согласно пункту 18 ПБУ 20/03 имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).

Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

Пунктом 17 ПБУ 20/03 установлено, что при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены статьей 278 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

При этом, в силу пункта 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ, является внереализационным доходом налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ, устанавливающей порядок определения и признания доходов и расходов, определено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что все расходы, понесенные в рамках реализации договора простого товарищества, и доходы, полученные от совместной деятельности, подлежат самостоятельному учету на отдельном балансе по совместно осуществляемой деятельности.

В рассматриваемой ситуации и 2008 году, и в 2010 году договорами простого товарищества (совместной деятельности) охватывалась вся деятельность колхоза, направленная на вылов водных биологических ресурсов и их последующую реализацию. Именно в целях осуществления этой деятельности необходимо получение лицензии и разрешения. Никакой самостоятельной деятельности, вне рамок договоров, направленной на освоение квоты, осуществление рыболовства, заявителем не осуществлялось.

Следовательно, расходы, понесенные участником простого товарищества, по уплате в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, государственной пошлины на получение лицензии, непосредственно относятся к совместной деятельности.

Положение статьи 1046 ГК РФ о том, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, в своем правовом смысле не свидетельствует о том, что товарищи по своему усмотрению вправе в договоре о совместной деятельности установить любой порядок учета расходов, независимо от совместной деятельности, а определяет саму возможность не пропорционального принципа покрытия расходов, а иного порядка распределения расходов между товарищами.

Включение в договор о совместной деятельности условий о порядке отнесения расходов на каждого из товарищей независимо от их связи с совместной деятельностью не противоречит действующему гражданскому законодательству, однако с точки зрения налогового и бухгалтерского учета не свидетельствует о возможности отражения понесенных расходов в составе расходов каждого из товарищей вне совместной деятельности.

Для уменьшения облагаемой единым сельскохозяйственным налогом базы необходимым условием является документальное подтверждение налогоплательщиком того факта, что произведенные им затраты полностью связаны с осуществляемой им собственной деятельностью. Понесенные участником простого товарищества расходы, относящиеся к совместной деятельности, подлежат учету на отдельном балансе по совместной деятельности и не могут учитываться этим лицом при исчислении единого сельскохозяйственного налога по собственной деятельности.

Решение налогового органа о доначислении заявителю ЕСХН за 2008, 2010 годы по указанному основанию, начисление соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности, суд находит законным и обоснованным.

По результатам налоговой проверки инспекцией исключена из состава расходов колхоза по ЕСХН за 2008 год сумма НДФЛ в размере 551 028 руб. 43 коп., учтенная налоговым органом в качестве погашения задолженности предшествующих периодов.

Как указывает инспекция в отзыве от 15.11.2012 исх. №24-13/18202, данные перечисления относятся к погашению задолженности заявителя за тот период, когда последний применял общеустановленную систему налогообложения, что свидетельствует о том, что заявитель должен был учесть их при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды до 2005 года.

Налогоплательщик, возражая против правомерности отнесения платежей за предшествующие периоды, указывает на уплату в 2008 году, что свидетельствует о правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2008 год на сумму таких платежей.

Суд оценил доводы сторон с учетом фактических обстоятельств, установленных ранее (отсутствие задолженности по НДФЛ), принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку заявитель в 2008 году уплатил 551 028 руб. 43 коп. НДФЛ за 2008 год, он правомерно отнес спорную сумму в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2008 год.

Доначисление ЕСХН за 2008 год по спорному основанию, соответствующей суммы пени является незаконным.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение колхозом расходов в 2010 году на сумму вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, в размере 86058 руб.

По мнению налогового органа, перечень расходов при определении налоговой базы по ЕСХН, приведен в статье 346.5 НК РФ, носит ограниченный характер и не содержит расходов по оплате услуг внешнего управляющего.

По мнению заявителя, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

СПК РК «Сояна» ссылается на подпункт 27 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, полагая правомерным отнесение в состав расходов сумм вознаграждения, выплаченных арбитражному управляющему.

Суд поддерживает позицию колхоза по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на судебные расходы и арбитражные сборы. Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает определения судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из буквального прочтения указанной нормы, к судебным расходам Закон о банкротстве относит и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, суммы вознаграждения, выплаченные арбитражному управляющему ФИО4, правомерно учтены колхозом в составе понесенных им расходов в целях налогообложения ЕСХН в порядке подпункта 27 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Доначисление налога, пени и штрафа по указанному эпизоду суд признает необоснованным.

Требование №23843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.09.2012, выставленное колхозу на основании оспариваемого решения налогового органа, является недействительным в той части, в какой суд признал недействительным решение №2.12-05/630 от 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №2.12-05/630 от 29 июня 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 402 380 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика суммы уплаченного налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика 86058 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №23843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.09.2012, выставленного на основании решения инспекции №2.12-05/630 от 29 июня 2012 года в части взыскания сумм налогов, пени и штрафов по указанным выше эпизодам.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-12927/2012, сохраняют свое действие в порядке частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова