Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны (ОГРН 304290313800051; место жительства: 163000, г.Архангельск)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» (ОГРН 1022901565466; место нахождения: 164530, Архангельская область, с.Холмогоры, ул.Набережная, дом 31)

об отмене постановления от 26.04.2013 № 783 и прекращении производства по делу

при участии в заседании: от заявителя – предприниматель Бездетных М.И. (паспорт), от ответчика – Гурьев М.А. (доверенность от 24.01.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Бездетных Маргарита Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» (далее – ответчик, Отдел) об отмене постановления от 26.04.2013 № 783, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.11.2013 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначив по делу судебное заседание суда первой инстанции на 29.01.2014.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержала; представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2013 в 18 час 32 мин в ходе осуществления проверочной закупки прокуратурой Холмогорского района Архангельской области в помещении магазина «Провинция-7», расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д.Среднепогостская, д.62, выявлен факт осуществления страшим продавцом Кукиной Н.М. розничной продажи одной бутылки пива «Балтика классическое № 3» объемом 0.5л (алк. не менее 4.8 % об.) несовершеннолетнему Ефимову Д.Р.

По данному факту и.о. прокурора Холмогорского района Архангельской области 20.03.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Отдел.

Постановлением и.о. начальника Отдела от 26.04.2013 № 783 предприниматель признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель Бездетных М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержаться в статье 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Предприниматель не оспаривая факт пропуска срока на обжалование, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В тексе оспариваемого постановления административного органа содержится указание на то, что постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения постановления в вышестоящий орган или суд. Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствовало указание на обжалование такого постановления именно в арбитражный суд.

Как следует из пояснений предпринимателя, копия оспариваемого постановления была получена ею 06.08.2013. Доказательств опровергающих указанное утверждение предпринимателя ответчиком не представлено, также как и доказательств иной даты получения предпринимателем копии оспариваемого постановления.

19.08.2013 предприниматель обратилась в Архангельский областной суд с жалобой на постановление от 26.04.2013 № 783. Письмом от 19.08.2013 № 4а-483/2013 Архангельский областной суд возвратил указанную жалобу предпринимателю, разъяснив при этом, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ спорное постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

16.09.2013 предприниматель обратилась с жалобой на постановление от 26.04.2013 № 783 в Холмогорский районный суд.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14.10.2013 жалоба Бездетных М.И. на постановление от 26.04.2013 № 783 была возвращена с указанием на необходимость обращения с заявлением в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Копия указанного определения получена заявителем 22.10.2013. Следовательно, о надлежащем порядке обжалования решения о привлечении к административной ответственности предпринимателю стало известно 22.10.2013.

Заявление об оспаривании решения административного органа было подано предпринимателем 30.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позицией Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления Отдела от 26.04.2013 № 783, признав причины пропуска установленного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока уважительными.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво «Балтика классическое № 3», с содержанием этилового спирта 4.8 % объема готовой продукции, относится к алкогольной продукции.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Факт продажи в торговом магазине «Провинция-7», принадлежащем предпринимателю Бездетных М.И., несовершеннолетнему Ефимову Д.Р. пива «Балтика классическое № 3» подтверждается актом проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции от 15.03.2013, фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2013, объяснениями Ефимова Д.Р. от 15.03.2013, кассовым чеком 1579, объяснениями продавца Кукиной Н.М.

При этом из показаний продавца Кукиной Н.М., данных в объяснениях от 15.03.2013, следует, что сомнения в отношении достижения Ефимовым Д.Р. совершеннолетнего возраста у нее возникли, вместе с тем, документы, подтверждающие возраст покупателя запрошены ею не были.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, предприниматель может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине, принадлежащем предпринимателю от ее имени наемным работником. С учетом изложенного, предприниматель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель Бездетных М.И. не оспаривая факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, вместе с тем, полагает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Ефимову Д.Р. она непосредственно не осуществляла, ее в момент продажи в магазине не было, из обстоятельств дела не усматривается, что продавец Кукина Н.М., продавая несовершеннолетнему Ефимову Д.Р. алкогольную продукцию, действовала с ведома либо по указанию заявителя, предпринимателем были приняты все меры для того, чтобы исключить продажу в ее магазине алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (статья 71 АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за несоблюдение им законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В материалы дела представлена должностная инструкция продавца-кассира, в которой содержится требования о том, что продавец должен знать и соблюдать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли, нормативные акты, регламентирующие розничную реализацию алкогольной продукции (пункт 1.7), обязан осуществлять реализацию алкогольных напитков, пива, табачных изделий только лицам, достигшим 18 лет (пункт 2.1).

Предприниматель в соответствии с определением суда от 09.01.2014 в подтверждение надлежащего со своей стороны контроля за действиями работников представила: распоряжение о соблюдении законодательства при реализации алкогольной продукции от 25.07.2012 № 8; план проведения проверок на 1 квартал 2013 года выполнения распоряжения от 25.07.2012 № 8; акт проверки магазина «Провинция № 7» от 23.01.2013; инструкция продавца при реализации алкогольной продукции, утвержденная предпринимателем 24.12.2012; протокол собрания работников от 21.12.2012, на котором работники были информированы об ужесточении ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним; выписка из Журнала соблюдения в магазинах ТС «Провинция» федеральных и областных законов о продаже алкогольной продукции и табачных изделий.

Оценив представленные предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем действительно предпринимались меры для предотвращения вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, поскольку факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему установлен материалами дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах предпринятых предпринимателем мер оказалось недостаточно для предупреждения совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, она не обеспечил надлежащее соблюдение требований Закона № 171-ФЗ.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ее работником не является обстоятельством, освобождающим ее от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), при этом в силу части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать данные дела об административных правонарушениях от имени органа вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителя, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из приказов по личному составу подполковник милиции Рогачев И.В. в спорный период замещал должность заместителя начальника отдела и одновременно с этим исполнял обязанности начальника отдела МВД России «Холмогорский».

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления и.о. начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» полковник полиции Рогачев И.В. действовал в рамках имеющихся полномочий, нарушений требований КоАП РФ в его действиях не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Отделом в ходе административного производства были допущены существенные нарушения в процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 783 вынесено 25.04.2013 в отсутствие предпринимателя и его представителя (защитника).

Ответчиком в подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела представлена копия конверта, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи «Данилово» и почтовый идентификатор 16456792030359.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России заказное письмо, принятое к пересылке 27.03.2013 с почтовым идентификатором 16456792030359, было возвращено отправителю только 06.05.2013.

Таким образом, на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления (25.04.2013) извещение о дате и месте рассмотрения дела не было получено предпринимателем или его представителем, почтовое уведомление с конвертом вернулись в административный орган только 06.05.2013.

Иных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено. Предприниматель ссылается на отсутствие у нее информации о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, административным органом 25.04.2013 при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя или его представителя было вынесено постановление № 783 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд исходит из того, что выявленное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, так как последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер: лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 783 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2013, принятое и.о. начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» полковником полиции Рогачевым И.В. в отношении индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290313800051, проживающей по адресу: 163000, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 52, корп.1, кв.13.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова