Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.11.2007 г. № 25-08/1969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Налоговый орган, ответчик) по эпизодам:

- исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов на оплату транспортных услуг, оказанных в 2004 году ООО «Фортэкс» - в сумме 400847 руб. 45 коп., в 2005 году ООО «АСТлайнс» - в сумме 867546 руб. 17 коп., ООО «Ювилис-лайн» - в сумме 3448983 руб. 05 коп.;

- исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн»;

- исключения из налоговой базы по единому социальному налогу сумм в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных предприятиями ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн»;

- применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 18% к реализованной заявителем по ставке налога на добавленную стоимость 10% хлебобулочным изделиям (блины и пицца).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанным уточнениям заявитель просит суд признать незаконным оспариваемое решение по эпизодам:

- исключения (в связи с якобы документальной неподтвержденностью) из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов на оплату транспортных услуг, оказанных в 2004 году ООО «Фортэкс», в 2005 году ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн»;

- исключения (в связи с якобы документальной неподтвержденностью) из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн»;

- исключения (в связи с якобы документальной неподтвержденностью) из налоговой базы по единому социальному налогу сумм оплаты транспортных услуг, оказанных предприятиями ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн»;

Налоговым органом в период с 21.03.2007 по 06.09.2007 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт №25-08/88 от 22.10.2007. Предпринимателем в налоговый орган представлен акт разногласий по указанному акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя по акту проверки, заместителем Начальника налогового органа в отношении предпринимателя было принято решение №25-08/1969 от 27.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель частично не согласен с указанным решением и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН).

В оспариваемом решении Налоговый орган пришел к выводам, что предпринимателем в расходы неправомерно включены документально не подтвержденные затраты:

- за 2004 год в сумме 400847 руб. 45 коп. на оплату транспортных услуг по первичным документам, составленным от имени ООО «Фортэкс» ИНН <***>.

- за 2005 год в сумме 867546,17 руб. на оплату транспортных услуг по первичным документам, выставленным от имени ООО «АСТлайнс» ИНН <***>; в сумме 3448983,05 руб. на оплату транспортных услуг по первичным документам, выставленным от имени ООО «Ювилис-лайн» ИНН <***>.

В обоснование указанных выводов Налоговым органом в оспариваемом решении указано следующее. На поручение ИФНС России № 5 по г. Москве от 14.05.2007г. № 25-08/17216@ об истребовании документов (информации) у ООО «Фортэкс» ИНН <***>, касающихся деятельности предпринимателя, получен ответ от 15.08.2007г. № 24-09/052134@, что поручение об истребовании документов у ООО «Фортэкс» ИНН <***> оставлено без исполнения, так как неверное контрольное число ИНН.

На поручение ИФНС России № 14 по г. Москве от 14.05.2007г. № 25-08/17215@ об истребовании документов (информации) у ООО «АСТлайнс» ИНН <***>, касающихся деятельности предпринимателя, получен ответ от 16.05.2007г. № 21-11/020861@, что организация с указанным наименованием и ИНН на учете не состоит.

ИНН ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс» имеют некорректный контрольный разряд, следовательно, вообще не существует, так как не соответствует алгоритму формирования контрольного числа. Таким образом, транспортные услуги не могли быть оказаны предпринимателю ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс».

Расчеты по оплате транспортных услуг производились только наличными денежными средствами, при этом ФИО1 так же имеет открытый расчетный счет (ООО «Фортекс», имеет расчетный счет, указанный в договорах на перевозку груза). В качестве доказательств оплаты к проверке представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины, но поскольку отсутствуют сведения о регистрации указанных обществ, отсутствуют и сведения о регистрации контрольно-кассовых машин за ними. Таким образом, ФИО1 не доказана оплата транспортных услуг но документам, составленным от имени ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс».

Ни в договорах на перевозку грузов, ни в актах приема-сдачи работ не указан маршрут перевозки груза. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано по каким конкретно документам (договор, акт выполненных работ) произведена оплата, в связи с чем данные квитанции не подтверждают факт оплаты услуг по перевозке именно приобретенного для реализации товара.

В копиях свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс» указаны не корректные основные государственные регистрационные номера. Юридическому лицу ООО «Фортэкс», зарегистрированному согласно представленной копии свидетельства 17 октября 2002 года не могло быть выдано по форме Р57001. В свидетельствах неверно указаны регистрирующие органы. В связи с чем Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности, т.е. не проверил правоспособность ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс» как юридических лиц. Для обнаружения неточностей и противоречивых сведений в свидетельстве нет необходимости в проведении какой-либо экспертизы, наличия специальных познаний, т.е. какие-либо дополнительные затраты не требуются.

В оспариваемом решении также установлено представление первичных документов (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензия на перевозку грузов, договора на перевозку грузов, счета-фактуры, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей), содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

ОГРН ООО «Фортэкс» и ООО «АСТлайнс», указанный в представленных предпринимателем доверенностях на получение наличных денежных средств через ФИО6, счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договорах на перевозку грузов не соответствует ОГРН, указанным в соответствующих свидетельствах о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных ФИО1 на выездную налоговую проверку и к разногласиям установлены следующие несоответствия:

В некоторых товарно-транспортных накладных в графе «срок доставки груза» указывается более поздний период. Так согласно акту приема-сдачи работ № 772 от 22.12.2004г., составленному в г. Архангельске, работы приняты 22.12.2005г. выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 772 от 22.12.2005г., пробит кассовый чек, счет-фактура № 772 от 22.12.2005г., а срок доставки груза по товарно-транспортной накладной -23.12.2004г.

Кроме того, согласно представленным первичным документам акты сдачи работ между исполнителем (ООО «АСТлайнс») и заказчиком (заявитель) составлены в г.Архангельске, подписаны предпринимателем. В этот же день ООО «АСТлайнс» осуществляет выписку доверенности на получение денежных средств от предпринимателя через ФИО6, счет-фактуру, квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек на получение наличных денежных средств от предпринимателя.

Товарно-транспортные накладные составлены с нарушением Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 и Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. № 78: не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, такие как: удостоверение водителя; регистрационный номер, серия и номер лицензионной карточки; «масса принятого к перевозке груза» и «масса сданного груза». Кроме того, строки в товарном разделе «грузоотправитель», «грузополучатель» и «плательщик» заполнены от имени ИП ФИО1

Из представленных ФИО1 документов следует, что транспортные услуги были приобретены им у ООО «Ювилис-лайн», которое имеет следующие реквизиты: основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - 1047796792834 (по данным оттисков печати); ИНН <***> КПП 770501001, адрес - <...>; (по данным счетов-фактур и договоров на перевозку груза); расчетный счет <***> в АКБ «Межторгбанк» (по данным договоров на перевозку груза); руководитель предприятия - ФИО7, главный бухгалтер - ФИО8

На поручение ИФНС России № 7 по г. Москве от 14.05.2007г. № 25-08/17219@ об истребовании документов (информации) у ООО «Ювилис-лайн» ИНН <***>, касающихся деятельности ФИО1, получен ответ от 09.07.2007г. № 22-05/12189@, что ООО «Ювилис-лайн» ИНН <***> КПП 770701001 состоит на учете с 15.05.2000г., зарегистрировано по адресу: 103006 <...>; генеральным директором является ФИО9, главным бухгалтером - ФИО10. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Ювилис-лайн» и ФИО1 не велась, что подтверждается письмом руководителя ООО «Ювилис-лайн» ФИО9, согласно которому по данным бухгалтерского учета никаких финансово-хозяйственных операций в отношении ИП ФИО1 не проводилось.

При этом оттиски печати ООО «Ювилис-лайн» не соответствуют оттискам печати на документах, представленных ФИО1

По сведениям, предоставленным ИФНС России № 7 по г. Москве об открытых/закрытых счетах, ООО «Ювилис-лайн» имеет 8 открытых счетов, при этом счет <***> в АКБ «Межторгбанк», указанный в представленных ФИО1 договорах на перевозку грузов, не относится к данной организации.

В договорах, заключенных с ООО «АСТлайнс» от 28.01.2005г., от 31.01.2005г., от 21.02.2005г. указан маршрут перевозки грузов «Москва-Архангельск», а по данным товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта перевозки груза по указанным договорам, пункт погрузки - г. Санкт-Петербург.

Из протоколов допросов двух свидетелей – владельцев автомобилей, номера которых указаны в некоторых товарно-транспортных накладных, установлено, что данные автомобили в аренду ООО «АСТлайнс», предпринимателю не сдавались.

Указанные обстоятельства, по мнению Налогового органа, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц. Так же, первичные документы, представленные ФИО1 к разногласиям, не свидетельствуют о том, что при заключении договоров он действовал с должной осмотрительностью, предпринимал какие-либо меры для проверки достоверности документов.

Суд находит позицию Налогового органа по данному эпизоду не основанной на законе и фактических обстоятельствах на основании следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ (далее – Налогового кодекса РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Доводы Налогового орагана о недостоверности сведений, содержащихся в составленных перевозчиками первичных документах, основаны на том, что, согласно ответам налоговых органов г.Москвы от 15.08.2007г. № 24-09/052134@, от 16.05.2007г. № 21-11/020861@, организация с указанными наименованиями и ИНН у них на учете не состоит.

Однако, Налоговый орган не представила доказательств того, что названные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Налоговый орган не запросил данные Единого государственного реестра юридических лиц по городу Москве, из которого бы следовало, были ли вообще зарегистрированы в качестве юридического лица ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс».

Следует также отметить, что в случае указания на отсутствие сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных услуг на расходы для целей налогообложения налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно ответа ИФНС России № 7 по г. Москве от 09.07.2007г. № 22-05/12189@, один из контрагентов заявителя - ООО «Ювилис-лайн» ИНН <***> КПП 770701001 состоит на учете с 15.05.2000.

Предпринимателем представлены копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц – ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн» в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельств о постановке на налоговый учет указанных лиц, копии лицензий на осуществление грузовых перевозок указанными организациями. Указанные документы были им получены при заключении договоров. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Суд принимает доводы заявителя о том, что процедура получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, находящихся в других городах достаточно сложна (для этого необходимо было бы обратиться в Налоговый орган по месту регистрации контрагента, установить реквизиты государственной пошлины и т.д.). кроме того, такой запрос не был сделан и самим Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При этом суд отмечает следующее. Действительно, как убедительно доказывается налоговым органом в оспариваемом решении, в документах, представленных предпринимателю перевозчиками, указаны некорректные ОРГН и ИНН, они составлены не теми органами, и не по тем формам, которые действовали на момент их выдачи. Вместе с тем, данная информация известна ответчику, поскольку он занимается регистрацией юридических лиц и предпринимателей. Заявителю же для того, чтобы получить данную информацию, необходимо было проанализировать нормативную базу, касающуюся порядка регистрации и лицензирования деятельности юридических лиц, что не вменяется законодательством в обязанности предпринимателю при заключении договоров.

Лицензия на осуществление какого-либо вида деятельности, свидетельства о государственной регистрации не являются первичными учетными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем, Налоговый орган необоснованно ссылается на их недостоверность и противоречивость при оценке первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение понесенных расходов.

Суд не усматривает в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности. При этом Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем "несуществующих" организаций-контрагентов, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, право на получение профессиональных вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом - юридическим или физическим (в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса) - заключена сделка.

Действительно, в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов. При принятии настоящего решения судом учитывается, что оформление товарно-транспортных накладных является обязанностью организации, оказавшей транспортные услуги.

В тоже время недостатки формы документа, который ему был выдан организацией, оказавшей транспортные услуги (с учетом также и того, что форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не опубликованного в установленном порядке) не может являться основанием для отказа в уменьшении полученных доходов на указанные расходы и отказа в применении налоговых вычетов. Товарно-транспортные накладные, представленные на проверку соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отсутствие в них ссылок на удостоверение водителя; регистрационный номер, серию и номер лицензионной карточки; «массу принятого к перевозке груза» и «массу сданного груза» суд находит не существенными недостатками данных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Указанные реквизиты имеются в представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных.

Тот недостаток, что в товарно-транспортных накладных имеются подписи руководителей организаций, оказывающих услуги перевозки, без расшифровки компенсируется иными документами, подтверждающими реальность оказанных услуг, в частности – договорами на перевозку грузов, в которых указаны должности и расшифровки подписей указанных лиц.

То обстоятельство, что товарный раздел товарно-транспортных накладных заполнялся самим ФИО1 представители заявителя пояснили следующим. В городах Москве и Санкт-Петербурге, откуда доставлялся товар предпринимателю у него имелись в проверяемый период представители. Организации, которые занимались перевозкой, обращались к представителям предпринимателя в соответствующем городе, затем они вместе ездили по городу и загружали машину товаром от различных поставщиков до полного заполнения (20 тонн). При этом иногда составлялось по 20 накладных. На всю «фуру» перевозчиком заполнялся один раздел товарно-транспортной накладной – транспортный. При этом предприниматель требовал от перевозчиков и составления актов о том, что они выполнили перевозки. Указанные пояснения, данные представителями заявителя в ходе судебного заседания (давались также и при рассмотрении материалов выездной проверки), представителями Налогового органа не опровергнуты.

Судом установлено, что согласно форме товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарный раздел заполняется грузоотправителем. Поскольку товар в данном случае получали представители предпринимателя в Москве и Санкт-Петербурге, следовательно, грузоотправителем и грузополучателем в ТТН правомерно указан ФИО1 Наличие у предпринимателя в проверяемом периоде в городах Москве и Санкт-Петербурге представителей подтверждено исследованными судом в ходе судебного заседания: журналом учета выдачи доверенностей по ФИО1 с 01.11.2004 по 31.12.2005, корешками к выданным доверенностям за указанный период. Представители заявителя пояснили, что указанный порядок получения и отправления товара в Москве и Санкт-Петербурге действовал и ранее. В соответствии с исследованными судом документами, пояснениям представителей заявителя, перед поставщиками предстаивтелями ФИО1 были: ФИО11 – в Москве, ФИО12 – в Санкт-Петербурге.

Кроме того, факт оказания услуг перевозки подтверждается в данном случае иными документами, также соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявителем представлен договоры об на перевозку грузов с ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», акты приема-сдачи работ (услуг), счета-фактуры, доказательства в подтверждение оплаты оказанных услуг (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки).

Судом отклоняется довод Налогового органа о том, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано по каким конкретно документам (договор, акт выполненных работ) произведена оплата, в связи с чем данные квитанции не подтверждают факт оплаты услуг по перевозке именно приобретенного для реализации товара. Номера квитанций к приходным кассовым ордерам в данном случае совпадают с номерами актов выполненных работ, имеют те же даты, поэтому из материалов дела ясно следует, по каким актам выполненных работ произведена оплата. В свою очередь, в актах выполненных работ имеются ссылки на договоры на перевозку грузов автотранспортом. Кроме того, ко всем ТТН прилагаются соответствующие товарные накладные на перевезенный груз.

Судом также отклоняется довод, что в трех договорах, заключенных с ООО «АСТлайнс» от 28.01.2005г., от 31.01.2005г., от 21.02.2005г. маршрут перевозки не совпадает с маршрутом, указанным в товарно-транспортных накладных. Как следует из материалов дела, ООО «АСТ-лайнс» перевозило товар как из Москвы, так и из Санкт-Петербурга, разовых договоров с указанной организацией в 2005 году было заключено много (в материалы дела налоговым органом представлено 30 счетов-фактур по данному перевозчику), в связи с чем, согласно пояснениям представителей заявителя, поскольку договоры перевозки предпринимателем заключались почти ежедневно, маршрут перевозки в них был указан ошибочно.

По мнению суда, показания двух допрошенных свидетелей – владельцев автомобилей номера которых указаны в товарно-транспортных накладных (протоколы допроса №1 от 18.09.2007, №2 от 26.09.2007), не могут опровергнуть факт оказания услуг перевозки, подтвержденный документально. Кроме того, владелец одного из грузовых автомобилей – Вольво С790ЕХ, ФИО13 показал, что в 2005 году осуществлял грузовые перевозки через диспетчерскую службу, расположенную в г.Архангельске, адреса которой он не знает, телефон не помнит. Оплату за выполненные рейсы получал от диспетчера. Пояснил, что ФИО14 работал у него в качестве водителя. Указанные показания не опровергают возможность использования данного автомобиля для грузовых перевозок ООО «АСТлайнс», кроме того, данные водителя в товарно-транспортной накладной от 02.03.2005 были указаны правильно.

В отношении порядка оплаты оказанных услуг суд отмечает следующее. Как следует из пояснений представителей заявителя, материалов дела, оплата оказанных транспортных услуг производилась следующим образом: по доверенностям, выданным на ФИО6 (паспорт серии 11 04 №239602) из кассы выдавались наличные деньги на оплату транспортных расходов. После предоставления транспортного раздела товарно-транспортной накладной, акта выполненных услуг, счета-фактуры на транспортные услуги, представитель по доверенности привозила квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки в подтверждение оплаты.

Оплата оказанных заявителю транспортных услуг подтверждена соответствующими документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками. То обстоятельство, что соответствующие денежные средства выдавались из кассы заявителя, Налоговым органом не оспаривается. Как уже отмечено выше, ответчиком не доказано, что перевозчики не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следованно не доказанным является и довод ответчика о том, что у них отсутствовала зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что акты сдачи работ между ООО «АСТлайнс» и предпринимателем составлены в г.Архангельске, подписаны предпринимателем. В этот же день ООО «АСТлайнс» осуществляет выписку доверенности на получение денежных средств от предпринимателя через ФИО6, счет-фактуру, квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек на получение наличных денежных средств от предпринимателя. Составление документов, подтверждающих выполненные транспортные услуги и оплату указанных услуг, в один день не противоречит действующему законодательству. Налоговый орган, ссылаясь на невозможность такого составления с организацией, находящейся в г.Москве, не исследовал данное обстоятельство, не опрашивал в связи с этим ни заявителя, ни ФИО6 Вместе с тем, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что по их предположениям в Архангельске у ООО «АСТлайнс» имелось представительство, поэтому у них не возникало вопросов, когда после оформления акта выполненных работ (услуг) представитель ООО «АСТлайнс» в тот же день привозила квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что иные транспортные расходы по перевозке товаров, поставленных по товарным накладным, прилагаемым к товарно-транспортным накладным ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс» ООО «Ювилис-лайн» заявителем не предъявлялись. Согласно пояснениям заявителя стоимость перевозки, предъявленная указанными организациями и оплаченная предпринимателем, соответствует сложившимся рыночным ценам на указанные услуги. Данные доводы не опровергаются представителями заявителя и материалами дела.

Как установлено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав первичные бухгалтерские документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов и применения профессиональных налоговых вычетов, приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают обоснованность и производственный характер понесенных ФИО1 расходов. Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

Налоговым органом в оспариваемом решении исключены из состава налогвых вычетов по НДС, суммы НДС, предъявленные предпринимателю поставщиками – ООО «Фортэкс», ООО АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн» в связи с тем, что счета-фактуры указанных организаций не содержат достоверной информации о поставщиках услуг, следовательно, не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Заявитель оспаривает решение Налогового органа в указанной части по тем же доводам, которые послужили основанием для оспаривания доначисления НДФЛ, ЕСН по первому рассмотренному судом эпизоду данного дела.

Суд находит позицию Налогового органа по данному эпизоду законной и обоснованной, а заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», имеющие, соответственно, ИНН <***>, ИНН <***> на учете в соответствующих налоговых органах не состоят, указанные ИНН некорректны, а следовательно, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю этими поставщиками, указаны их несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков. ООО «Ювилис-лайн», имеющее ИНН <***>, зарегистрировано по иному адресу (<...>), имеет иного руководителя и главного бухгалтера, нежели указано в счетах фактурах, выставленных предпринимателю.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн», составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных предпринимателю этими поставщиками.

Налоговым органом в оспариваемом решении также доначислено 15479 руб. НДС, соответствующие пении штраф в связи с тем, что предпринимателем неправомерно при реализации блинов с различной начинкой и пиццы в 2005 году применялась ставка 10% НДС, тогда как, по мнению Налогового органа, должна была применяться ставка 18%.

Предприниматель не согласен с оспариваемым решением в указанной части по следующим основаниям. Согласно ГОСТ Р 50647-94 пицца и блины являются мучными кулинарными изделиями из теста и относятся к хлебобулочным изделиям. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации хлебобулочных изделий применяется ставка 10%. Это же следует и из Постановления Правительства РФ от 31.12.2004.

Суд находит позицию налогового органа по данному эпизоду не основанной на законе и фактических обстоятельствах на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия). Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов". В соответствии с данным Постановлением, по налоговой ставке 10 процентов облагается реализация, в том числе, изделия сдобные хлебобулочные (коды по ОК 005-93 - 91 1600 (91 1650 - 91 1683)), пироги, пирожки и пончики (коды по ОК 005-93 - 91 1900 (91 1960 - 91 1985)).

По мнению Налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, поскольку блины и пицца данным перечнем прямо не предусмотрены, следовательно, указанные товары подлежат обложению по ставке 18%. Суд находит такую позицию ответчика не обоснованной.

Представители Налогового органа в судебном заседании не смогли пояснить, как каким видам продукции, согласно Общероссийскому классификатору продукции относятся блины и пицца. Судом установлено, что в Общероссийском классификаторе продукции указанные наименования прямо не предусмотрены, вместе с тем, по мнению суда, их можно отнести к коду 91 1900 – пироги, пирожки и пончики (согласно перечисленным в указанном разделе наименованиям продукции). Как уже отмечалось выше, реализация пирогов, пирожков и пончиков облагается для целей НДС по налоговой ставке 10%.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 раздела IIгосударственного стандарта «Изделия хлебобулочные. Термины и определения», Утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27 июля 2001 г. N 298-ст (дата введения – 01.08.2002), хлебобулочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. При этом к хлебобулочным изделиям относятся: хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик. Согласно пункту 8 данного раздела национальное хлебобулочное изделие - хлебобулочное изделие, отличающееся использованием в рецептуре видов сырья, характерных для отдельных национальностей, и/или характерной формой и/или способом выпечки. Следовательно, пицца является ничем иным, как пирогом, национальным хлебобулочным изделием. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что блины и пицца относятся к хлебобулочным изделиям, реализация которых облагается для целей НДС по налоговой ставке 10%.

Решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

По результатам рассмотрения дела, сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2008.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 27.11.2007 №25-08/1969 по эпизодам:

- исключения в связи с документальной неподтвержденностью из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов на оплату транспортных услуг, оказанных в 2004 году ООО «Фортекс», в 2005 году ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн»;

- исключения в связи с документальной неподтвержденностью из налоговой базы по единому социальному налогу сумм оплаты транспортных услуг, оказанных в 2004 году ООО «Фортекс», в 2005 году ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн»;

- применения при исчислении налога на добавленную стоимость налоговой ставки 18% к реализованным с применением налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость хлебобулочным изделиям (блины и пицца).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 66 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова