Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» (ОГРН <***>; место нахождения: 197110, <...>, литер А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительными предписания от 28.07.2014 и пункта 3 резолютивной части решения от 28.07.2014 по делу № 03-05/54-2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Юплэй» (ОГРН <***>; место нахождения: 614017, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>; место нахождения: 614017, <...>);

- открытого акционерного общества «Ростелеком» (место нахождения: 125993, ГСП-3, <...>);

- закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл» (ОГРН <***>; место нахождения: 127018, <...>);

- открытого акционерного общества «Ростелеком» Пермский филиал (место нахождения: 614096, <...>)

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИФРИ» (далее – ООО «БИФРИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) о признании недействительными предписания от 28.07.2014 и пункта 3 резолютивной части решения от 28.07.2014 по делу № 03-05/54-2014.

УФАС представило материалы проверки и отзыв, в котором с заявленным требованием не согласно.

Третьи лица отзыв по существу заявленного требования не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили; в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

20 февраля 2014 года (входящий № 1094) в УФАС поступило заявление гражданина, согласно которому 20.02.2014 в 14:23 на его номер мобильного телефона + <***> ХХ ХХ (оператор связи - ОАО «ВымпелКом») с номера + <***> (смс-центр + 7 902 478 00 01) поступило SMS-сообщение следующего содержания «Закажите натяжной потолок и получите второй в Подарок! Тел. <***>». По мнению гражданина-заявителя, указанное смс-сообщение является рекламой. Согласия на получение смс-сообщения заявитель-гражданин не давал.

Определением от 22.04.2014 УФАС возбудило дело по заявлению гражданина по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения, в определении указано ООО «Юплэй».

В ходе проведения проверки УФАС установило следующее.

ОАО «ВымпелКом» письмом от 18.03.2014 №0122/14-ИСЗ-АРХ (входящий №1708 от 19.03.2014) сообщило, что оказывает услуги связи основании имеющихся лицензий и в соответствии с установленными требованиями Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а также нормами гражданского законодательства.

ОАО «ВымпелКом» является оператором, обеспечивающим возможность приема и передачи голосовой и не голосовой информации между абонентами, а именно осуществляет деятельность по приему, обработке, передаче и доставке сообщений электросвязи (в том числе коротких текстовых сообщений) по сетям электросвязи в соответствии с выданной ему лицензией.

Рассылка смс-сообщений, отправленных 20.02.2014 в 14:23, осуществлялась не из сети «Билайн». На основании данных реестра Российской системы плана и нумерации, опубликованных на сайте Федерального агентства связи http://www.rossvvaz.ru/activitv/num resurs/registerNum/ номер телефона + <***>, с которого поступило смс-сообщение гражданину-заявителю, выделен оператору Ростелеком Пермский край.

На основании данных реестра Российской системы плана и нумерации, опубликованных на сайте Федерального агентства связи http://vvww.rossvvaz.ru/activitv/num_resurs/registerNum/ номер смс-центра + 7 902 478 00 01, с которого поступило смс-сообщение заявителю, выделен оператору Ростелеком Пермский край.

ЗАО «НСС» письмом от 14.03.2014 №67/01-07 (входящий № 1575 от 14.03.2014) сообщило, что номер смс-центра + 7 902 478 00 01, с которого поступило смс-сообщение гражданину-заявителю, выделен оператору ОАО «Ростелеком» (Пермский край).

ОАО «Ростелеком» (Пермский филиал) письмом от 11.03.2014 №0501/05/1517-14 (входящий №1674 от 19.03.2014) сообщило, что номер + 7 902 478 00 01 является номером центра коротких сообщений (смс-центром). Данный номер записан на сим-картах всех абонентов подвижной радиотелефонной (сотовой) связи Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком». Информация об этом номере размещена в открытых источниках, в том числе, на официальном сайте Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком».

Номер + 7 902 478 00 01 закреплен за смс-центром Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» в качестве так называемого «Глобального Заголовка» (Global Title) в соответствии с техническим паспортом сети (ER 21), используется исключительно для обмена служебными сообщениями в GSM-сети, а также для обеспечения возможности отправки и получения абонентами смс-сообщений через SMS-центр конкретной компании.

Глобальный заголовок SMS-центра той или иной компании сотовой связи присутствует во всех смс-сообщениях, прошедших обработку SMS-центром этой компании сотовой связи. При этом сам SMS-центр не является генератором (отправителем) каких-либо сообщений. Непосредственно с номера SMS-центра + 7 902 478 00 01 сообщения не отправляются.

Через SMS-центр ОАО «Ростелеком» отправлять сообщения могут не только абоненты ОАО «Ростелеком», но и контент-провайдеры, подключенные к SMS-центру ОАО «Ростелеком» по специальному протоколу на условиях, определенных договором.

ОАО «Ростелеком» заключен договор №410/12 от 27.02.2012 с контент-провайдером ООО «Армада». Предмет договора - ОАО «Ростелеком» (Исполнитель) предоставляет ООО «Армада» (Заказчик) техническую возможность осуществления с использованием оборудования ОАО «Ростелеком» отправки пользователям смс-сообщений, а ООО «Армада» оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора №410/12 от 27.02.2012.

В соответствии с договором №410/12 от 27.02.2012 ООО «Армада» обязано обеспечить наличие согласия пользователей на получение ими смс-сообщений в рамках договора №410/12 от 27.02.2012. ООО «Армада» обязано не направлять пользователям смс-сообщений без получения их письменного согласия (п. 3.3.5 договора).

Номер + <***>, с которого поступило смс-сообщение гражданину-заявителю, входит в ресурс нумерации, используемый ОАО «Ростелеком» на территории Пермского края. Между ОАО «Ростелеком» и ООО «Юплэй» заключен договор об оказании услуг подвижной связи №6074430 от 20.11.2013.

ОАО «Ростелеком» (Пермский филиал) письмом от 07.05.2014 № 0501/05/3134-14 сообщило, что 20.02.2014 с номера + <***> не зафиксирована отправка каких-либо смс-сообщений; предположило, что ООО «Армада» на основании договора об оказании услуг №410-12 от 27.02.2012 с помощью собственных программо-аппартных средств предоставило доступ ООО «Юплэй» к смс-центру + 7 902 478 00 01.

ООО «Армада» письмом (входящий № 3566 от 26.05.2014) сообщило, что между ООО «Юплэй» и ООО «БИФРИ» заключен договор № 80/2010 от 01.12.2010. Предмет договора - ООО «Юплей» (Исполнитель) предоставляет ООО «БИФРИ» (Заказчик) услуги по приёму от ООО «БИФРИ» SMS для доставки их на мобильные терминалы абонентов сети операторов и других сетей операторов сотовой связи транзитом через сеть оператора, а ООО «БИФРИ» обязуется принять и оплатить указанные услуги. ООО «БИФРИ» обязано не использовать выделенные каналы и подключение к оборудованию ООО «Юплэй» для организации спама, для намеренной передачи сообщений, которые могут привести к нарушению работоспособности мобильных терминалов, для массовой передачи сообщений оскорбительного или клеветнического характера или сообщений, разжигающих национальную, расовую или религиозную рознь, равно как и не способствовать возможным попыткам подобного использования выделенных каналов третьими лицами (п. 2.1.4 договора). ООО «Юплэй» не несет ответственность за содержание сообщений, передаваемых через оборудование ООО «БИФРИ» (п. 4.3 договора).

ООО «БИФРИ» не представило доказательств, свидетельствующих о получении предварительного согласия гражданина-заявителя с абонентским номером + <***> ХХ ХХ. Таким образом, нарушена часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Статьей 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

С учетом изложенного выше, рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Руководствуясь статьями 33, 36 Закона о рекламе, пунктами 37 - 43, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508), УФАС 28.07.2014 приняло решение №03-05/54-2014: 1. Признать рекламу «Закажите натяжной потолок и получите второй в Подарок! Тел. <***>», поступившую гражданину-заявителю посредством смс-сообщения 20.02.2014 в 14:23 на его номер мобильного телефона + <***> ХХ ХХ (оператор связи - ОАО «ВымпелКом») с номера + <***> (смс-центр + 7 902 478 00 01), ненадлежащей, поскольку в ней нарушит требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе; 2.Признать ООО «БИФРИ» рекламораспространителем рассматриваемой рекламы и нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе; 3. Выдать ООО «БИФРИ» предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе; 4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 5. Производство по делу № 03-05/54-2014 в отношении ООО «Юплэй» прекратить.

На основании указанного решении ООО «БИФРИ» 28.07.2014 выдано предписание: 1. с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы «Закажите натяжной потолок и получите второй в Подарок! Тел. <***>», поступившую гражданину-заявителю посредством смс-сообщения 20.02.2014 в 14:23 на его номер мобильного телефона + <***> ХХ ХХ (оператор связи - ОАО «ВымпелКом») с номера + <***> (смс-центр + 7 902 478 00 01), без его предварительного согласия; 2. ООО «БИФРИ» в течении месяца с момента получения настоящего предписания представить в УФАС письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Решение и предписание направлены ООО «БИФРИ» по почте и вручены 04.08.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, представленной в материалы дела.

В рамках данного дела ООО «БИФРИ» просит признать недействительными предписание от 28.07.2014 и пункта 3 резолютивной части решения от 28.07.2014 по делу № 03-05/54-2014, которым решено выдать ООО «БИФРИ» предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе, при этом ссылается на следующее.

ООО «БИФРИ» не было надлежащим образом уведомлено об участии в деле. В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее - «Правила»). Согласно п. 26 названных Правил дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле. Кроме того, антимонопольный орган обязан принимать все, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Особо отмечаем, что согласно п. 30 Правил, рассмотрение дела в отсутствии сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

ООО «БИФРИ» не было извещено УФАС о возбуждении дела №03-05/54-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а доказательства направления корреспонденции по адресу места нахождения ООО «БИФРИ» в решении не представлены. Вместе с тем в едином государственном реестре юридических лиц содержится информация об адресе ООО «БИФРИ».

ООО «БИФРИ» не является рекламораспространителем. Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Следовательно, рекламораспространителем не может быть признано лицо, которое лишь обеспечивает функционирование сети связи, используемой для передачи информации до конечного получателя соответствующей информации. ООО «БИФРИ» предоставляет телематические услуги связи на основании лицензии №112812 от «14» сентября 2010 года, на основании которой последнее оказывает услуги связи своим контрагентам. Под услугой связи, согласно статье 2 Закона о связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщения электросвязи или почтового сообщения.

Так, ООО «БИФРИ» заключило договор возмездного оказания услуг № SMSD1001/14-01TO от 10 января 2014 года с ИП ФИО1, на основании которого ООО «БИФРИ» приняло на себя обязательство по оказанию ИП ФИО1 услуг по обработке и передаче sms-сообщений, формируемых ИП ФИО1, до SMS-Центра операторов с целью их последующей передачи абонентам. После заключения и во исполнение вышеуказанного договора ИП ФИО1 был выделен аккаунт на сайте www.smsdirect.ru, администратором которого является ООО «БИФРИ», в результате чего ИП ФИО1 получил возможность посредством сайта ООО «БИФРИ» производить со своего оборудования sms-рассылку путем ручного набора sms-сообщений и номеров абонентов, в том числе, направлять sms-сообщения с любым текстом конкретным абонентам на конкретные телефонные номера при условии соблюдения условий договора и действующего законодательства РФ. Согласно п.2.3. Договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство по получению согласия от абонентов на направление им sms-сообщений, при этом ответственность за содержание sms-сообщений перед третьими лицами и факт их передачи по заданию ИП ФИО1 в рамках оказания услуг, лежит исключительно на ИП ФИО1 (согласно п. 5.3. Договора). Текст сообщений, направляемых ООО «БИФРИ» на оборудование операторов сотовой связи для последующей передачи абонентам в форме sms-сообщений, формируется ИП ФИО1 самостоятельно и не проверяется ООО «БИФРИ». Кроме этого, ООО «БИФРИ» также не выбирает конечного получателя информации, содержащейся в sms-сообщений, формируемом ИП ФИО1 Данными программного оборудования ООО «БИФРИ» подтверждается факт отправки ИП ФИО1 20.02.2014 в 14:03:03 абоненту с номером +<***> ХХ ХХ сообщения с текстом «Закажи натяжной потолок и получи второй в Подарок! Тел. <***>».

ООО «БИФРИ» полагает, что рекламораспространителем вышеуказанного sms-сообщения по смыслу части 1 статьи 18 и статьи 3 Закона о рекламе является именно ИП ФИО1, поскольку текст сообщения был сформирован, а само sms-сообщение было отправлено с оборудования ИП ФИО1, имеющего техническое соединение с программным комплексом ООО «БИФРИ», что подразумевает техническую возможность отправки sms-сообщений абонентам без участия третьих лиц. Таким образом, согласие от абонента должен получать ИП ФИО1 инициирующий распространение (отправку) sms-сообщения конкретному абоненту, а не ООО «БИФРИ», которое не знало и не могло знать о содержании и характере отправляемого sms-сообщения и не выбирало конкретного абонента. Иными словами, распространителем рекламы является лицо, инициирующее отправку sms-сообщения абоненту, а не организация, предоставившая для этого техническую возможность.

По информации, предоставленной ИП ФИО1, абоненты, оплатившие услуги мобильной связи в терминалах оплаты и согласившиеся с офертой, дают свое согласие на получение сообщений информативного (рекламного) характера (см. Приложение №). Кроме этого, ИП ФИО1 довел до сведения ООО «БИФРИ», что 11 мая 2013 года в 21:59:52 абонент воспользовался услугами платежного терминала (по адресу: ул. Правды, д. 1/11, магазин «Продукты») и осуществил платеж на сумму 100 руб. 00 коп. Таким образом, оплатив услуги и согласившись с условиями оферты, Абонент выразил свое согласие на получение на свой абонентский номер сообщений рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента, при этом закон не определяет порядок и форму получения предварительного согласия. Следовательно, как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламной информации. Таким образом, можно сделать вывод, что при отправке спорного sms-сообщения абоненту законодательство Российской Федерации о рекламе не было нарушено.

Также, по смыслу статьи 3 Закона о рекламе распространение является активным действием, целью которого является направление конкретного рекламного сообщения различным получателям. В данной ситуации никаких конкретных активных действий по распространению рекламы ООО «БИФРИ» не совершало. Деятельность ООО «БИФРИ» сводится к обеспечению функционирования собственной сети связи. Создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором не может быть приравнено к распространению рекламы.

Аналогичного вывода придерживается Федеральная антимонопольная служба России и в пункте 2 письма от 28.04.2011 №АК/16266 «О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе» обращает внимание на то, что поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, рекламораспространителем не является.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Закона о рекламе, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе лишь рекламодателям, рекламопроизводителем и рекламораспространителям. Поскольку ООО «БИФРИ» не попадает ни в одну из указанных категорий в рамках рассмотренного дела, УФАС не имело полномочий по выдаче Предписания. Таким образом, требования предписания, а также само решение, в той части в которой устанавливает необходимость выдать предписание (пункт 3 резолютивной части Решения) о прекращении нарушений, совершаемых третьими лицами, является незаконным поскольку возлагает на ООО «БИФРИ» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Исполнение предписания противоречит законодательству Российской Федерации, а именно статье 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, а также статье 63 Закона о связи гарантирующей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. ООО «БИФРИ», являясь оператором связи и осуществляя свою деятельность на основании Закона о связи, согласно статье 65 Закона о связи обязано обеспечить соблюдение тайны связи. Следовательно, ООО «БИФРИ»» не имеет права знакомиться с содержанием передаваемых сообщений. При отсутствии возможности ознакомиться с содержанием сообщений ООО «БИФРИ», включив в договоры с контрагентами положения, запрещающие нарушать законодательство о рекламе в части получения предварительного согласия абонентов на получения sms-сообщений, предприняло все разумно необходимые меры по предотвращению нарушений законодательства.

Таким образом, выданное предписание в части требования о прекращения распространения рекламных сообщений определенного содержания с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе является невыполнимым, поскольку требует установления содержания пересылаемых смс-сообщений, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 63 Закона о связи.

Выданное предписание является невыполнимым в части требования о прекращении распространении рекламы на телефонный номер, указанный в предписании с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку также требует оценки содержания, направляемых на указанный телефонный номер сообщений, что, в конечном счете, требует установления содержания пересылаемых смс-сообщений, что также противоречит требованиям пункта 1 статьи 65 Закона о связи.

Оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО «БИФРИ» в сфере предпринимательской деятельности в той части, в которой требует выдать ООО «БИФРИ» заведомо невыполнимое предписание (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Правила).

Как установлено в пункте 26 Правил, дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В силу пункта 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2014 УФАС возбуждено производство по делу № 03-05/54-14 по признака нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; лицами, участвующими в деле признаны: лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе – общество с ограниченной ответственностью «Юплэй», в качестве заявителя – абонент сети «Вымпел-Ком», в качестве заинтересованного лица ОАО «Ростелеком» и ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Пермский филиал. Указанным определением дело назначено к рассмотрению на 16.05.2014.

16.05.2014 УФАС к рассмотрению дела привлечено заинтересованное лицо – ООО «Армада» и ЗАО «РТ-Мобайл», рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью получения доказательства на 16.06.2014.

Определением от 16.06.2014 рассмотрение дела отложено на 16.07.2014.

16.07.2014 УФАС по результатам рассмотрения дела №03-05/54-2014 принято решение (изготовлено в полном объеме 28.07.2014), в котором решено: признать рекламу «Закажите натяжной потолок и получите второй в Подарок…» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе; признать ООО «БИФРИ» рекламораспространителем рассматриваемой рекламы и нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе; выдать предписание ООО «БИФРИ» о прекращении нарушения Закона о рекламе; передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; производство по делу № 03-05/54-2014 в отношении ООО «Юплэй» прекратить.

На основании данного решения УФАС 28.07.2014 ООО «БИФРИ» выдано предписание, в соответствии с которым обществу необходимо с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы «Закажите натяжной потолок и получите второй в Подарок», без его согласия; в течение месяца с момента получения предписания представить в УФАС письменные доказательства его исполнения.

Вместе с тем, УФАС не представило доказательств извещения ООО «БИФРИ» о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, УФАС рассмотрено дело и принятое оспариваемое решение в отношении ООО «БИФРИ», не являющегося участником дела №03-05/54-2014 и не извещенного о времени и месте его рассмотрения; ООО «БИФРИ» не предоставлена возможность дать объяснения, представить соответствующие доказательства по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушение процедуры принятия решения в части обязанности по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о незаконности вынесенного решения и выданного на основании данного решения предписания, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

На основании изложенного заявленные требования о признании недействительными предписания от 28.07.2014 и пункта 3 резолютивной части решения от 28.07.2014 по делу № 03-05/54-2014 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», предписание от 28.07.2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и пункт 3 резолютивной части решения от 28.07.2014 по делу № 03-05/54-2014, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» 2000 рублей расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина