АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                         Дело № А05-12951/2006-30

19 февраля 2007г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шапран Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Лесные новости»

к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельское мореходное училище имени кап. ФИО1» (1-ый ответчик)

ФИО2  (2-й ответчик) 

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области

о признании недействительным расторжения договора аренды №2/А от 01.01.2006 и признании недействительным договора №44А/06 от 12.08.2006

при участии в заседании представителей

истца не явился (извещен),

1-го ответчика ФИО3 (доверенность от 25.01.2006),

2-го ответчика ФИО2, ФИО4 (доверенность от 29.08.2006)

3-го лица не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция «Лесные новости» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным расторжения договора аренды №2/А от 01.01.2006 и признании недействительным договора №44А/06 от 12.08.2006, заключенного между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Архангельское мореходное училище имени кап. ФИО1» (далее - мореходное училище, 1-ый ответчик) и ФИО2 (2-ой ответчик).

Ответчики иск не признают.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Теруправление, 3-е лицо) своей позиции по отношению к иску не высказало.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил. 

По договору аренды №2А/06 от 01.01.2006 общество арендовало помещения площадью 69,2 кв.м. (кабинеты №№308, 322) в здании по ул. Садовой, 2 в г. Архангельске, закрепленном за мореходным училищем на праве оперативного управления.

Договор №2А/06 от 01.01.2006 был заключен на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006, со стороны общества  (арендатора) был подписан ФИО2, являвшимся директором общества.

На внеочередном общем собрании 14.08.2006 участники общества  приняли решение досрочно прекратить полномочия директора ФИО2, исполнение обязанностей директора возложить на ФИО5        

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче документов от ФИО2 новому директору общества ФИО5 стало известно, что договор аренды №2А/06 от 01.01.2006 расторгнут 11.08.2006 путем оформления акта возврата помещений, 12.08.2006 договор аренды тех же помещений заключен между мореходным училищем и ФИО2 как предпринимателем. Истец считает, что расторжение договора с обществом и заключение договора с предпринимателем ФИО2 имело место после того, как полномочия ФИО2 как директора общества были прекращены, т.е. в тот момент, когда ФИО2 не имел права действовать от имени общества.

Кроме того, истец считает, что ФИО2 действовал вопреки требованиям законодательства о разумности и добросовестности, чем нарушил его положения (статью 10 Гражданского кодекса России), действиями ФИО2 были серьезно нарушены права общества, что выразилось в необходимости поиска другого помещения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса России сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом России.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, заявившим требование о признании сделки недействительной, должны быть  представлены доказательства наличия обстоятельств, которые являются основанием недействительности сделки.

Довод истца о том, что расторжение договора (акт возврата имущества из аренды общество) было подписано ФИО2 после прекращения его полномочий в качестве директора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель мореходного училища в судебном заседании указал, что договор аренды с обществом и договор аренды с предпринимателем ФИО2 были подписаны в даты, в них указанные, отрицает факт подписания указанных выше документов в иной срок.

Поэтому письмо общества от 17.08.2006 о расторжении договора аренды с обществом с 01.09.2006 не является доказательством того, что договор аренды с обществом не мог быть расторгнуть ранее 01.09.2006.

Дата регистрации прекращения договора №2А/2006 от 01.01.2006 и договора №44А/2006 от 12.08.2006 в Теруправлении 31.08.2006 не имеет правового значения для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, вытекающих из соответствующих договоров, поскольку закон связывает заключение договора аренды недвижимого имущества на срок не менее 1 года только с его государственной регистрацией в установленном порядке (Федеральной регистрационной службе).

Истцом не представлено доказательств того, по каким основаниям, установленным в главе 9 Гражданского кодекса России,  оспариваемые им сделки следует считать недействительными.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса России при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица.

Судом не установлено, что ФИО2 действовал от имени общества при отсутствии полномочий. Кроме того, последствия совершения действий без полномочий от имени другого лица определены в статье 183 Гражданского кодекса России и не влекут автоматическое возобновление арендных отношений между мореходным училищем и обществом.

Ссылаясь на нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса России,  общество не доказало, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить обществу вред.

Кроме того, в соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется в том случае, когда оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В случае удовлетворения иска истец не приобретет право пользования помещениями на условиях аренды.

Как установлено судом, договор аренды с обществом №2А/44 от 01.01.2006  и договор аренды с ФИО2 №44А/2006 от 12.08.2006 были заключены на срок до 31.12.2006. Условиями договоров предусмотрено, что истечение срока влечет прекращение обязательств сторон. Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что ФИО2 продолжает пользоваться помещениями, стороны намерены в 2007 году заключить новый договор. Мореходное училище выразило желание сдавать помещения в аренду ФИО2         

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные издержки относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.