Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский Втормет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 28.11.2007 № 10-13/7953

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Андреевой Ю.А. по доверенности от 14.02.2008, Бурковой Л.А. по доверенности от 30.07.2007, Фадеевой Н.А. по доверенности от 14.02.2008

от ответчика: Гаврильчука М.В. по доверенности от 10.01.2008, Верещагиной Л.А. по доверенности от 14.01.2008

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский Втормет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) от 28.11.2007 № 10-13/7953 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 9 075 316 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 165 416 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 460 398 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по внутреннему рынку в сумме 3 279 067 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,

- доначисления НДС по экспортному рынку в сумме 3 486 286 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции с требованиями общества не согласны.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки инспекцией было вынесено решение № 10-13/7953 от 28.11.2007г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему начислены налог на прибыль и НДС, а также пени.

Заявитель не согласился с вынесенным решением в части и обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ЗАО «Северсталь-Втормет»

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты по оплате закрытому акционерному обществу «Северсталь-Втормет» 95 307 руб. 93 коп. вознаграждения по договору поручения от 01.04.2005. Указанные расходы, как указала инспекция, не отвечают критерию экономической обоснованности, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Одновременно с этим инспекция пришла к выводу о занижении обществом суммы НДС, подлежащего уплате за май 2005 года, в связи с неправомерным заявлением к вычету НДС в сумме 17 155 руб., предъявленного названным контрагентом по договору поручения от 01.04.2005. По мнению инспекции, при этом были нарушены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Вывод об экономической необоснованности указанных расходов инспекция сделала на том основании, что действия, за которые по договору поручения предусматривалась выплата обществом вознаграждения, являлись действиями, которые ЗАО «Северсталь-Втормет» было обязано осуществить, выступая покупателем по договору поставки от 29.04.2004 №1100001, заключенному с обществом.

Возражая против доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду, заявитель указал, что понесенные им расходы были экономически обоснованными. Одновременно с этим заявитель указал, что экономическая обоснованность расходов не является условием для применения налогового вычета по НДС.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль по этому эпизоду произведено инспекцией правомерно.

Из материалов дела следует, что между обществом и ЗАО «Северсталь-Втормет» был заключен договор поручения от 01.04.2005, согласно которому ЗАО «Северсталь-Втормет» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет заявителя следующие действия: принимать лом, поступающий железнодорожным транспортом, а также легковесный и негабаритный лом при поставках автотранспортом; участвовать в очистке и сортировке лома, а также в перевеске вагонов вместе с грузополучателями; формировать приемо-сдаточные документы; вести учет поступившего грузополучателем лома; вести переговоры и заключать договоры с транзитными поставщиками; участвовать при выгрузке и погрузке лома в автомашины; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Условиями договора предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме 112 463 руб. 36 коп., включая НДС.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что включенные в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты по оплате обществом 95 307 руб. 93 коп. вознаграждения по этому договору поручения были произведены обществом на основании акта от 29.04.2005 №00000034 и на основании отчета агента о проделанной работе от 30.04.2005. Из последнего документа следует, что ЗАО «Северсталь-Втормет» по договору поручения от 01.04.2005 совершило действия по приемке лома, поступающего от заявителя за период с 01.04.2005 по 30.04.2005, при которой представители поверенного участвовали в перевеске вагонов, машин, оформлении приемосдаточных документов, вели учет поступившего лома.

Материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле также не оспаривается, что лом, в приемке которого принимало участие ЗАО «Северсталь-Втормет», был отгружен заявителем во исполнение договора поставки от 29.04.2004 №1100001, заключенного с ЗАО «Северсталь-Втормет».

Являясь по этому договору продавцом, общество обязалось продать, а покупатель ЗАО «Северсталь-Втормет» обязался купить лом и отходы черных металлов. По условиям этого договора лом и отходы черных металлов подлежали поставке железнодорожным, автомобильным или водным транспортом на условиях франко-станция (порт) назначения (пункт 2.2 договора). Датой поставки и приемки каждой партии лома в соответствии с пунктом 2.6 договора считается дата оформления грузополучателем приемосдаточного акта.

В связи с этим обязанность продавца передать товар по данному договору исчерпывается его действиями по доставке товара в обусловленное договором место. В то же время, исходя из условий данного договора, а также положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по принятию товара состоит в совершении им всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. К числу таких действий договором поставки отнесены действия покупателя по приемке лома по количеству, отражению результатов приемки в приемосдаточном акте (пункт 3.1 договора). Совершение указанных действий является обязанностью покупателя и не предполагает какого-либо вознаграждения со стороны продавца. В свою очередь расходы на принятие товара должны осуществляться покупателем как лицом, несущим соответствующую обязанность.

Ответчиком обоснованно сделан вывод, что действия, которые ЗАО «Северсталь-Втормет» было обязано совершить, являясь покупателем по договору поставки, и действия этой организации, оплаченные заявителем со ссылкой на договор поручения от 01.04.2005, были тождественными. Следовательно, заявитель фактически выплатил этой организации вознаграждение за совершение тех действий, которые по условиям договора поставки составляли содержание обязанности покупателя по приемке товара и не предполагали выплату покупателю какого-либо вознаграждения, поскольку совершались покупателем исключительно в своем интересе. В свою очередь конструкция договора поручения предполагает совершение поверенным действий именно в интересах доверителя. В данном случае заявитель не подтвердил, что действия, совершенные ЗАО «Северсталь-Втормет», были совершены в интересах заявителя.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение ответчика о том, что расходы общества по выплате ЗАО «Северсталь-Втормет» вознаграждения по договору поручения не были экономически обоснованными, не содержали разумной деловой цели. Приведенные заявителем доводы о том, что действия ЗАО «Северсталь-Втормет» были направлены на исполнение обязанностей продавца, а не покупателя, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год, исключив из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 95 307 руб. 93 коп.

Одновременно с этим суд находит обоснованным и доначисление НДС по причине исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу суммы НДС, предъявленной обществу закрытым акционерным обществом «Северсталь-Втормет» на основании указанного договора поручения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из норм статьи 171 НК РФ вытекает, что товары (работы, услуги), налог за которые был уплачен поставщикам, должны быть реально приобретены и реально использованы в производстве и реализации товаров (работ, услуг), выручка от которых облагается НДС.

В связи с тем, что заявитель с силу положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказал экономическую целесообразность и производственную направленность расходов, а, соответственно, их связь с получением дохода (или возможностью его получения) и с производственной деятельностью, следует признать неправомерным и предъявление к вычету НДС в сумме 17 155 руб., уплаченного названному контрагенту по договору поручения от 01.04.2005.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Антей»

В ходе проверки инспекция установила, что в период 2004-2006г.г. общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Антей», на общую сумму 7 647 957,24 руб., а также заявило к вычету НДС в общей сумме 1 376 632,30 руб. Затраты и вычеты на приобретение лома у ООО «Антей» ответчик не признает обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что заявитель не подтвердил фактическую поставку металлолома, поскольку не представил на проверку приемосдаточные акты и транспортные накладные. Кроме этого, инспекция ссылается на то, что ООО «Антей» отсутствует по юридическому адресу, представляет «нулевую» отчетность, а расчеты с ООО «Антей» наличными денежными средствами общество производило неустановленному лицу. По этим же основаниям ответчик считает неправомерными и вычеты по НДС.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, указывало, что по договору с ООО «Антей» поставка осуществлялась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанным обществом для отправки лома своим покупателям, поэтому составление ТТН в данном случае не требуется. Непредставление налоговой отчетности своим контрагентом, по мнению заявителя, не опровергает факта поставки товаров. Реальность поставок подтверждаются анализом движения товара, бухгалтерскими регистрами. Кроме этого, общество ссылалось на то, что оно не может нести ответственность за достоверность данных, указанных в доверенностях, составленных ООО «Антей»

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем и ответчиком, суд считает, что начисление налога на прибыль и НДС по этому эпизоду произведено инспекцией правомерно.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов регламентируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила № 369), которыми определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Одновременно в подпункте «б» пункта 20 Правил № 369 указано, что при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются: путевой лист, транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов по установленной Правилами форме.

Таким образом, законодателем определены четкие требования, предъявляемые к документам, представляемым в обоснование права на отнесение к затратам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, и на вычет по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Организация, заявляющая требование об уменьшении налогооблагаемой прибыли на произведенные расходы и о возмещении НДС, обязана подтвердить не только факт оприходования товара и его оплату, но и представить надлежаще оформленные документы и счета-фактуры на приобретение этого товара.

В рассматриваемой ситуации общество представило на проверку в качестве доказательств договоры поставки лома, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара. Однако ни суду, ни инспекции приемосдаточных актов, являющихся документами строгой отчетности, заявитель не представил.

Более того, обществом не доказан факт доставки лома черных металлов из города Москвы в пос.Коноша Архангельской области. Перевозка товара в силу указаний закона подтверждается транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на условия договоров поставки лома и отходов черных металлов, заключенных с ООО «Антей», согласно которым доставка лома на транзитный склад заявителя осуществляется силами и за счет продавца, поскольку наличие подобных условий в договоре не исключает представления заявителем для целей налогового контроля железнодорожной или автотранспортной накладной.

Пунктом 7 Правил № 369 установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, в том числе товарная накладная № 2 от 10.02.2006, согласно которой отпуск металлолома от имени ООО «Антей» был произведен Марышевой Е.А. Одновременно с этим Марышева Е.А. указана получателем наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам № 40 от 26.02.06 г., № 38 от 22.02.06 г., № 45 от 28.02.06 г., № 46 от 28.02.06 по доверенностям ООО «Антей». В перечисленных расходных кассовых ордерах указаны данные паспорта Марышевой Е.А. - 11 01 № 176219 выдан ОВД г. Шенкурска 10 февраля 2005 года.

Однако в ходе контрольных мероприятий было установлено, что паспорта с данными 11 01 № 176219 не существует, а паспорт 11 00 № 176219 принадлежит Березиной Любови Александровне, которая дала показания и предъявила паспорт за номером, указанным в представленных на проверку заявителем доверенностях от ООО «Антей». Березина Л.А. сообщила, что с 2003г. является пенсионеркой, после выхода на пенсию нигде не работала, металлолом заявителю, его филиалам или другим организациям никогда не сдавала. Ни ООО «Антей», ни Марышева Елена Анатольевна ей не известны, никаких денежных средств от этих лиц, а также от общества она не получала.

Из объяснений Марышевой Е.А., взятых сотрудниками УНП УВД по Архангельской области, следует, что с 1997г. она является индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю промышленными товарами, с фирмой ООО «Антей» финансово-хозяйственных отношений не имела, о такой фирме не слышала, заявителю металлолом не сдавала, денежных средств от общества не получала.

Таким образом, вывод инспекции о том, что доверенности на получение денежных средств ООО «Антей», являются недостоверными, поскольку содержат ложные паспортные данные, а лицо, указанное в доверенностях, денежных средств не получало, является правильным.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд пришел к выводу о недоказанности факта реальной передачи и получения товаров от поставщика ООО «Антей». В связи с изложенным начисление ответчиком налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Арбатикс»

В ходе проверки инспекция установила, что в 2004г. общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Арбатикс», на общую сумму 837 826,59 руб., а также заявило к вычету НДС в общей сумме 150 806 руб. Затраты и вычеты на приобретение лома у ООО «Арбатикс» ответчик не признает обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что заявитель не подтвердил фактическую поставку металлолома, поскольку не представил на проверку транспортные накладные по поставкам автомобильным и железнодорожным транспортом, в подтверждение ряда поставок не представлены приемосдаточные акты или товарные накладные. Ответчиком установлено, что ООО «Арбатикс» снято с регистрационного учета 03.03.2007. Кроме этого, инспекция ссылалась на то, что общество производило расчеты с ООО «Арбатикс» наличными денежными средствами, при этом в доверенностях на получение денежных средств руководителем указаны Василенков И.И., главным бухгалтером - Лагутенко И.П., в то время как фактически руководителем и главным бухгалтером по данным ЕГРЮЛ являлась Смирнова Е. В. Поэтому инспекция сделала вывод о том, что общество производило выплаты неустановленному лицу. По этим же основаниям ответчик считает неправомерными и вычеты по НДС.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, указывало на то, что по договорам с ООО «Арбатикс» поставка осуществлялась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанным обществом для отправки лома своим покупателям, поэтому составление ТТН или ЖДН в данном случае не требуется. Факты поставок подтверждаются анализом движения товара, данными бухгалтерских регистров. Более того, общество считает, что его доходы инспекция должна была скорректировать по результатам проверки в сторону уменьшения, поскольку, если расходы по закупленным товарам принять нельзя по причине отсутствия поставки, то и доход от перепродажи этого же товара не подлежит налогообложению.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем и ответчиком, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются путевой лист, транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, а также удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по предусмотренной форме (подпункт «б» пункта 20 Правил № 369).

Заявитель утверждает, что поставка лома на основании условий договоров поставки осуществлялась автотранспортом ООО «Арбатикс» до транзитного склада в пос.Коноша, где и производилась сдача-приемка товара. При этом общество на часть поставок оформило приемосдаточные акты, а по семи поставкам составило товарные накладные ТОРГ-12.

Проанализировав представленные в материалы дела приемосдаточные акты, накладные и счета-фактуры, суд установил, что только по четырем поставкам (счета-фактуры №10 от 27.02.2004, №21 от 02.03.2004, № 22 от 03.03.2004 и № 16 от 31.03.2004) доставка товара осуществлялась автотранспортом. По остальным поставкам доставка лома осуществлялась вагонами, что вытекает из данных о номерах вагонов, содержащихся в счетах-фактурах. Следовательно, металлолом от поставщика и грузоотправителя ООО «Арбатикс» до общества, являющегося покупателем и грузополучателем, доставлялся железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003г. № 39, формы перевозочных документов являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. Перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная, оригинал которой выдается перевозчиком грузополучателю.

Следовательно, при предъявлении груза от ООО «Арбатикс» транспортной организацией (ОАО «РЖД») обществу как грузополучателю должен быть вручен один лист оригинала железнодорожной транспортной накладной. Аналогичные правила существуют и для перевозки грузов автотранспортом.

При проверке документов общества по отгрузке металлолома cо станции Коноша Северной железной дороги инспекцией установлено, что в железнодорожных вагонах с номерами, указанными в счетах-фактурах ООО «Арбатикс», и в соответствующие даты отгружался металлолом обществом.

Так, например, из железнодорожной квитанции о приеме груза ЭД221436 от 29.06.2004 следует, что в вагоне № 64988128 осуществлялась перевозка лома черных металлов, отправителем которого указано общество, грузополучателем значится ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» г. С-Петербург (том 7, л.д.57). Как видно, ООО «Арбатикс» в качестве грузоотправителя по данной перевозке не упоминается, в то время как по приемосдаточному акту № 43 от 21.06.2004, содержащим ссылку на вагон № 64988128, груз отправлялся в адрес заявителя ООО «Арбатикс» (том 7, л.д. 58).

Однако железнодорожные накладные обществом ни по одной поставке представлены не были, как не были представлены и товарно-транспортные накладные в тех случаях, когда доставка лома осуществлялась автомобильным транспортом.

В судебном заседании представители заявители не дали аргументированных пояснений относительно того, почему в представленных приемосдаточных актах значится номер полувагона, тогда как по утверждению общества вся поставка лома осуществлялась автотранспортом ООО «Арбатикс». Ссылку на тот факт, что при приемке указывался номер полувагона, в который осуществлялась погрузка лома, поступившего от ООО «Арбатикс», суд находит бездоказательной и неубедительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии с нормами Правил № 369 предписано составление обязательных документов при приеме лома черных металлов, отсутствие транспортных накладных свидетельствует о недоказанности реального получения от ООО «Арбатикс» товаров. При отсутствии реального получения металлолома от ООО «Арбатикс», оформленные от его имени документы (товарные накладные, счета-фактуры) недостоверны и составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что в случае осуществления доставки товаров транспортом поставщика или покупателя без привлечения автотранспортной организации составления товарно-транспортной накладной не требуется, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Названная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поэтому в случаях, когда во взаимоотношениях грузоотправителя и грузополучателя не участвует перевозчик (организация, осуществляющая перевозку грузов автотранспортом), товарно-транспортная накладная может не составляться. В такой ситуации факт получения товара должен доказываться товарными накладными и иными документами.

Однако в случае приема лома и отходов черных металлов действуют специальные нормы , изложенные в Правилах № 369, согласно которым и при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией , и при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с указанными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц в процессе производства и потребления грузоотправитель (или перевозчик) обеспечивают водителя транспортного средства (или лицо, сопровождающее груз), одними и теми же документами - путевым листом, транспортной накладной (и заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов), а также удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Такая особенность перевозки лома черных металлов обусловлена, по мнению суда, спецификой указанного товара.

Следовательно, общество обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными и железнодорожными накладными факт получения от перевозчика груза, доставленного от поставщика, в том числе от водителя поставщика (иного лица, сопровождающего груз) при доставке поставщиком товаров собственным автомобильным транспортом.

Таким образом, затраты по оплате счетов при отсутствии приемосдаточных актов и транспортных накладных, т. е. неподтвержденные документами, предусмотренными законодательством РФ, не признаются документально подтвержденными расходами для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС.

Относительно довода заявителя о необходимости корректировки по результатам проверки дохода общества в сторону уменьшения суд отмечает следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик в ходе проверки установил отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций по реализации обществом металлического лома. Заявитель также ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указал, какие именно операции общества по реализации металлического лома не совершались в реальности. В связи с этим, как полагает суд, у ответчика отсутствовали основания для корректировки величины доходов общества от реализации металлического лома в сторону их уменьшения. Вывод инспекции об отсутствии реальных поставок металлического лома обществу именно от ООО «Арбатикс» сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии реальности совершенных обществом хозяйственных операций по реализации лома.

В связи с изложенным решение инспекции по данному эпизоду является законным, а требование общества удовлетворению не подлежат.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Альянс Алвис»

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение металлолома в сумме 851 973 руб. на основании документов, оформленных от имени ЗАО «Альянс Алвис», а также приняло к вычету НДС по этому поставщику в размере 153 335 руб. При этом ответчик ссылался на то, что заявителем на проверку представлены приемосдаточные акты, счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств, подписанные от имени ЗАО «Альянс Алвис», которое не является юридическим лицом, поэтому не может и совершать сделки от своего имени. Организация с таким названием и идентификационным номером на налоговом учете в ИФНС № 17 по г.Москве не состоит, а по этим же реквизитам значится организации ЗАО «Негас Промышленно-Строительная Торговая Компания».

Кроме этого, инспекция при поверке установила, что работники Котласского приемного пункта лома металлов, являющегося обособленным подразделением общества, получали лом от гражданина Посуховского А.А., при этом использовали наименование и печать организации для оформления оправдательных документов от ЗАО «Альянс Алвис», а также составляли счета-фактуры от имени указанной организации. Поскольку юридическое лицо ЗАО «Альянс Алвис» отсутствует, то и оформленные от его имени счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные являются, по мнению инспекции, фиктивными. На основании указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу об отсутствии реального факта получения заявителем металлолома от ЗАО «Альянс Алвис», вследствие чего начислил налог на прибыль в размере 204 474 руб. и НДС в размере 153 335 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылается на заключенный с ЗАО «Альянс Алвис» договор на поставку лома и отходов черных металлов, подписанные обеими сторонами приемосдаточные акты, анализ движения товара, бухгалтерскую справку. По мнению общества, по данному эпизоду фактически имела место сделка, участниками которой выступают на стороне покупателя юридическое лицо (заявитель) и физическое лицо-поставщик - Посуховской А.А. Кроме этого, общество ссылалось на то, что решение инспекции основывается на показаниях свидетелей, полученных до поведения мероприятий налогового контроля.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Приказа МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Кроме этого, по смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, относятся ИНН продавца и покупателя.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным инспекции был присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания как для расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и для вычетов по НДС. При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует.

В данном случае в ответ на запрос ответчика инспекция ФНС № 17 по г.Москве письмом от 27.08.2007 № 16-09/14039@ сообщила, что ЗАО «Альянс Алвис» ИНН 7717044886 на налоговом учете не состоит, а по этим же реквизитам значится организации ЗАО «Негас Промышленно-Строительная Торговая Компания». Поэтому оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с приобретением металлолома, в соответствии с документами, оформленными от имени ЗАО «Альянс Алвис», и принятия вычетов по НДС по этому поставщику, у заявителя не имелось.

Ссылка заявителя на тот факт, что сделка по купле-продаже металлолома в реальности имела место, а стороной по фактически осуществленной сделке является физическое лицо-поставщик Посуховский А.А., судом отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в объяснениях сотруднику МРО № 3 УНП УВД по Архангельской области работники Котласского приемного пункта металла общества Веселкова Л.В. и Хрянская О.П., оформлявшие приемку металлолома от ЗАО «Альянс Алвис» и выплачивавшие денежные средства за принятый лом, сообщили, что интересы данной организации при сдаче лома в Котласский приемный пункт металлолома представлял Вилькс В.В., который согласно предъявляемой доверенности, оформленной от ЗАО «Альянс Алвис», являлся экспедитором данной организации. Работники приемного пункта не проверяли паспортные данные у лица, предъявившего доверенность, и не сверяли их с данными, указанными в доверенности. По предъявленной доверенности на получение денежных средств, оформленной на Вилькс В.В. от имени ЗАО «Альянс Алвис», заведующей приемным пунктом Веселковой Л.В., а так же заведующей складом Хрянской О.П. принимался лом и составлялся приемосдаточный акт.

При этом в помещении приемного пункта, по словам Хрянской О.П. и Веселковой Л.В., на компьютере данными работниками оформлялись счета-фактуры с выделением НДС от имени ЗАО «Альянс Алвис». Данные счета-фактуры в присутствии работников приемного пункта подписывал человек, предъявивший доверенность на Вилькс В.В. от ЗАО «Альянс Алвис», и при этом заверял печатью указанной организации, которую он всегда привозил с собой. После этого составлялся расходный кассовый ордер, по которому ему выплачивались денежные средства с учетом НДС за сданный лом металла. В последующем приемщики узнали настоящую фамилию человека, привозившего лом и называвшего себя Вилькс В.В, которым оказался Посуховский А.А.

В своих объяснениях Веселкова Л.В. и Хрянская О.П. сообщили, что Посуховский А.А. при сдаче лома металла от ЗАО «Альянс Алвис» всегда приезжал один и сам лично расписывался за директора Ершова И.А., бухгалтера Ермакову Н.Н., экспедитора Вилькса В.В., а также получал денежные средства. Кроме того, Посуховский А.А. сам лично или по телефону договаривался, чтобы для него оставляли наличные денежные средства за поставляемый лом металла.

Таким образом, работники общества, зная о том, что Посуховский А.А. выдает себя за другого человека, тем не менее на протяжении длительного периода (с августа 2004г. по октябрь 2005г.) продолжали оформлять документы от имени ЗАО «Альянс Алвис» и выдавать денежные средства по доверенности, оформленной на другого человека.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что информация, содержащаяся в приемосдаточных актах, оформляющих передачу металлолома от ЗАО «Альянс Алвис» заявителю, не может быть признана достоверной.

Довод заявителя о том, что в основу своего решения инспекцией неправомерно были положены материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки (объяснения Хрянской О.П., Веселковой Л.В., Вилькса В.В., данные в феврале-марте 2006г.), судом отклоняется, поскольку закон не устанавливает ограничений в использовании письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, как налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, и так и арбитражными судами при разрешении споров.

Суд, изучив и оценив имеющиеся по данному эпизоду доказательства в совокупности, считает, что заявитель не доказал правомерность предъявления в качестве расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС денежных сумм, выплаченных ЗАО «Альянс-Алвис», в связи с чем решение ответчика о доначислении обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в этой части законно и обоснованно.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Риан»

В ходе проверки инспекция установила, что в 2005 г. общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Риан», на сумму 634 927 руб., а также заявило к вычету НДС в общей сумме 114 287 руб. Затраты на приобретение лома у ООО «Риан» ответчик не признает обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что у заявителя отсутствовала фактическая поставка металлолома, оплата за товары поставщику, в первичных документах содержалась недостоверная и противоречивая информация, оформление документов от имени ООО «Риан» осуществлялось сотрудниками общества, подпись документов со стороны поставщика осуществлялась неустановленными лицами. По этим же основаниям ответчик считает неправомерными и вычеты по НДС. К такому выводу инспекция пришла на основании следующего.

Во-первых, заявитель по поставкам лома от ООО «Риан» не представил при проведении проверки транспортных накладных, которые вместе с приемосдаточным актом являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется принятие приобретенных товаров к учету.

Во-вторых, на основании данных государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО «Риан» является Вилькина М.Н., которая при проведении оперативно-розыскных мероприятий пояснила, что учредителем каких-либо организаций не является, никаких доверенностей на осуществление каких-либо действий от своего имени на представление интересов ООО «Риан» другим лицам она не выдавала.

В третьих, из объяснений сотрудника Котласского филиала общества Дмишевич Л.В. следует, что все документы от имени ООО «Риан» оформлялись работником Котласского приемного пункта общества Хрянской О.П., которая летом 2005 г. лично от генерального директора общества Никулина С.А. получила печать и реквизиты ООО «Риан». Печать данной организации хранилась у Хрянской О.П.

В-четвертых, общество выплачивало наличные денежные средства представителю ООО «Риан» Иванову В.Н., который пояснил представителям Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области, что ООО «Риан» ему неизвестно, доверенным лицом этой фирмы он никогда не был.

Общество, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылалось на то, факт поставки в их адрес металлолома подтверждается приемо-сдаточными актами, регистрами бухгалтерского учета. При этом заявитель указывал, что ООО «Риан» зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц, а показания Дмишевич Л.В. не могут быть положены в основу решения в части начисления налога на прибыль и НДС, поскольку Дмишевич Л.В. к оформлению документов отношения не имела. В ходе проверки Хрянская О.П. и Никулин С.А. не были допрошены в качестве свидетелей, доказательств того, что работники общества осуществляли оформление документов от имени ООО «Риан», инспекцией не представлено. Кроме этого, нельзя считать надлежащим доказательством рапорт Рычкова, из которого следует, что Иванов В.Н. давал свои показания по телефону.

Дополнительно к этому общество представило доказательства, подтверждающие факт командировки руководителя заявителя в ООО «Риан», что, по мнению общества, также доказывает реальность сделок с указанным поставщиком.

Как указывалось выше, в соответствии с п.10 Правил № 369 приемосдаточный акт является обязательным документом при приеме лома и отходов черных металлов (документом строгой отчетности). Товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ -12 в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 при совершении торговых операций, является документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, товарная накладная.

В данном случае общество по поставкам лома от ООО «Риан» не представило инспекции в ходе проверки, а суду при рассмотрении дела ни товарных, ни транспортных накладных, которые вместе с приемосдаточным актом являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется принятие приобретенных товаров к учету.

Кроме этого, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем и генеральным директором ООО «Риан» является Вилькина М.Н.

Как следует из материалов дела, Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области Вилькина М.В. была приглашена для дачи показаний по взаимоотношениям ООО «Риан» и заявителя. В объяснениях от 25 июня 2007 г. Вилькина М.В. сообщила, что о факте регистрации на ее имя ряда предприятий, в том числе ООО «Риан», ей стало известно от Межрайонной ИФНС России № 46 только 21.02.2007. При этом Вилькина М.Н. пояснила, что с начала трудовой деятельности она работала наемным работником, учредителем ни в каких организациях не являлась. Пояснить, каким образом ее паспортными данными воспользовались третьи лица для регистрации юридического лица в органах Федеральной налоговой службы, Вилькина М.Н. не смогла. Никаких доверенностей на осуществление каких-либо действий от своего имени Вилькина М.Н. не давала, паспорт не теряла, в чужие руки не давала, не закладывала, кредиты не оформляла.

Таким образом, лицо, на имя которого зарегистрировано ООО «Риан», в действительности не является учредителем и руководителем этой организации, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риан» в лице руководителя, указанного в учредительных документах, в действительности не осуществляло, доверенностей представлять интересы ООО «Риан» другим лицам Вилькиной М.Н не оформлялось.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области 30 августа 2007 года взяты объяснения у сотрудника Котласского филиала общества Дмишевич Л. В., которая пояснила, что все документы от имени ООО «Риан», оформлялись работником Котласского приемного пункта ОАО «АрхВтормет» Хрянской О.П. Кроме этого, Дмишевич Л.В. пояснила, что со слов Хрянской О.П. последняя летом 2005 г. получила от генерального директора общества Никулина С.А. печать и реквизиты ООО «Риан». Печать данной организации хранилась у Хрянской О.П.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства (отсутствие товарных накладных, объяснения Вилькиной М.Н, показания Дмишевич Л.В.) суд пришел к выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшение налоговой обязанности в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Довод ответчика относительно объяснения Иванова В. Н., пояснившего, что он никогда не был доверенным лицом ООО «Риан» и указанная организация ему неизвестна, судом не принимается, поскольку, как следует из рапорта оперуполномоченного МРО № 3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области Рычкова А.В., указанные объяснения были получены от Иванова В.Н. по телефону. Доказательства, полученные по телефону, не могут быть признаны надлежащими.

Ссылка заявителя на факт командировки директора общества в ООО «Риан» и подтверждающие этот факт документы (приказ, командировочное удостоверение, служебное задание), судом отклоняется, поскольку представленные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

На основании изложенного решение инспекции в части начисления по данному эпизоду налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По эпизодам начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанным с поставщиками, не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц

При проведении проверки инспекция выявила, что общество неправомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение металлолома, а также приняло к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Гранд», ЗАО «Русметалл», ООО «Рида», ООО «Беркут», ОАО «Версия-М», ООО «Тверь-Универсал», ООО «Вега-М», ООО «Ладога» и ООО «Максимум». К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что перечисленные юридические лица отсутствуют в базе ЕГРЮЛ, указанные ими ИНН принадлежат иным организациям либо индивидуальный номер указанных юридических лиц не соответствует алгоритму формирования ИНН. По данным юридическим лицам общество не представило на проверку товарно-транспортные накладные, по части поставщиков отсутствуют договоры.

Кроме этого, по ряду указанных поставщиков металлолома получателями наличных денежных средств по доверенностям являлись физические лица, данные паспортов которых содержат недостоверную и противоречивую информацию или принадлежат другим гражданам.

Общество, оспаривая решение инспекции по указанным поставщикам, ссылалось на то, что в подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов ответчику были представлены приемосдаточные акты, данные бухгалтерских регистров. Более того, общество указывало, что полученный от данных поставщиков товар в дальнейшем перепродавался и заявитель включал в свой общий доход денежные суммы, полученные от перепродажи лома. В связи с этим доходы общества инспекция должна была скорректировать по результатам проверки в сторону уменьшения, поскольку, если расходы по закупленным товарам принять нельзя по причине того, что товар не поставлялся, то и доход от перепродажи этого же товара не подлежит налогообложению.

Суд считает, что требования заявителя по поставщикам ОАО «Гранд», ЗАО «Русметалл», ООО «Рида», ООО «Беркут», ОАО «Версия-М», ООО «Тверь-Универсал», ООО «Вега-М», ООО «Ладога» и ООО «Максимум» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно разделу 1 Приложения № 1 к Приказу МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для организации представляет собой десятизначный цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее:

код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (первые четыре знака);

собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет (для организаций - 5 знаков);

контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (для организаций - 1 знак).

В соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ, для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП). Структура кода причины постановки на учет представляет собой девятизначный цифровой код.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГРАНД», имеющее ИНН 7617001060, как юридическое лицо отсутствует в базе Единого государственного реестра юридических лиц. Об этом ответчику стало известно из письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 12.07.2007 № 14-20/3309 дсп@, сообщившей, что за идентификационным номером 7617001060 зарегистрирована организация ОАО «Даниловский ЗДС».

Аналогичная ситуация сложилась и по поставщику ЗАО «Русметалл» (ИНН 7710319595). Так, по запросу ответчика Межрайонная ИФНС России № 10 по Центральному административному округу г. Москве письмом от 22.06.2007 № 09-06/27543з ответила, что в базе Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения об организации ООО «Имвеста», имеющей ИНН 7710319595, а сведения в отношении ЗАО «Русметалл» отсутствуют.

В счетах-фактурах ООО «Рида» были указаны ИНН 1671006007 и КПП 423450768. Вместе с тем по данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области ООО «Рида» в указанных инспекциях не зарегистрировано в качестве юридического лица, на учете никогда не состояло, а ИНН 1671006007 является некорректным, так как не соответствует алгоритму формирования ИНН и не может быть присвоен юридическому лицу.

В счетах-фактурах ООО«Беркут» были указаныИНН 3533380340 и КПП 42853409. Однако из ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области следует, что ООО «Беркут» с ИНН 3533380340 в качестве юридического лица не зарегистрировано. Кроме того, ИНН 3533380340 не является корректным, потому что не соответствует алгоритму формирования ИНН, а КПП 42853409, указанный в представленных обществом счетах – фактурах, состоит из восьми цифр, т.е. содержит ошибку в структуре.

В счетах-фактурах ОАО «Версия-М» был указан ИНН 7717044857, в связи с чем ответчиком направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москве. Из полученного ответа установлено, что ООО «Версия М» не зарегистрировано в качестве юридического лица. Кроме того, ИНН 7717044857 не является корректным, так как не соответствует алгоритму формирования ИНН.

Из счетов-фактур, представленным заявителем по поставщику ООО «Тверь-Универсал», следует, что ИНН данного поставщика 6903032853 КПП 690301001. Ответчик, установив по коду ИНН инспекцию, в которой должна состоять на учете организация с указанным ИНН (ИФНС № 10 по Тверской области, т.к. код налогового органа 6903), направил указанной инспекции поручение об истребовании документов у ООО «Тверь Универсал» по взаимоотношениям с заявителем. Из полученного ответа следует, что данное юридическое лицо на налоговом учете по указанным реквизитам не состоит. Кроме того, данный ИНН не является корректным, так как не соответствует алгоритму формирования ИНН.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Вега-М», ООО «Ладога» и ООО «Максимум», указаны ИНН, состоящие из восьми, девяти, одиннадцати и двенадцати цифр, что не соответствует структуре ИНН юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны таким образом, который исключает возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ.

Кроме этого, часть 3 статьи 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своих контрагентов.

Поскольку указанные организации не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия общества и указанных организаций не могут быть признаны сделками в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Поэтому первичные документы, выставленные данными организациями при отсутствия факта их регистрации в ЕГРЮЛ, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками. Учитывая, что документы по расходам составлены несуществующими лицами, то, соответственно, фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными. Принятие таких расходов противоречило бы положениям Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что инспекция правильно не приняла представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы. Указание покупателями общества в счетах-фактурах идентификационных номеров, которые по данным налоговых органов не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика отказ в принятии вычетов по НДС.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и заведомо заключало сделки с указанными организациями, ИНН которых не соответствует установленным стандартам, о чем должностные лица заявителя не могли не знать.

Более того, общество производило оплату за поставленный лом ЗАО «Русметалл» наличными денежными средствами. Получателем наличных денежных средств по доверенностям ЗАО «Русметалл» являлся Ковалев Е.С. по паспорту 11 00 № 184900, выданному Коношским РОВД 08 июля 2000 года. По сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске и районах Архангельской области, установлено, что паспорт 11 00 № 184900, выданный Ковалеву Е.С., зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится.

Помимо этого, по сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске и районах Архангельской области, установлено, что паспорт 11 00 № 184900 выдан 24.07.2001 г. принадлежит Новикову Александру Петровичу. В своих объяснениях Новиков А.П. пояснил, что металлолом заявителю никогда не сдавал, денежных средств от общества не получал.

Таким образом, представленные заявителем доверенности на получение денежных средств, оформленные от имени ЗАО «Русметалл», являются недостоверными и недействительными. Выплата денежных средств по расходному кассовому ордеру на основании доверенности с недостоверными данными не является доказательством получения ЗАО «Русметалл» денежных средств, указанных в доверенностях, оформленных от его имени, и не может быть признана оплатой товаров и НДС, осуществленных заявителем этой организации.

Также общество выдавало наличные денежные средства по доверенности ОАО «ГРАНД» Калинину С.Н., предъявившему паспорт 20 11 № 485564, выданный ГУВД г.Ярославля 26 мая 2001г. Однако по сведениям, представленными сотрудниками УНП УВД по Архангельской области, установлено, что паспорт, серия которого обозначена цифрами 20 11, не мог быть выдан в г.Ярославле.

Получателем наличных денежных средств по доверенностям ООО «Беркут» являлся Скворцов Александр Дмитриевич по паспорту 78 00 № 191832, выданому Даниловским РОВД Ярославской области 07 мая 2001 года. Вместе с тем сотрудниками УНП УВД по Архангельской области установлено, что паспорт, серия которого обозначена цифрами 78 00, не может быть выдан Даниловским РОВД Ярославской области.

Таким образом, доверенности на получение денежных средств от указанных выше организаций, являются недостоверными, содержат ложные паспортные данные, лица, указанные в доверенностях, денежных средств не получали.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что общество не представило на проверку транспортные накладные, суд пришел к выводу, что инспекцией правомерно начислены заявителю налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по поставщикам ОАО «Гранд», ЗАО «Русметалл», ООО «Рида», ООО «Беркут», ОАО «Версия-М», ООО «Тверь-Универсал», ООО «Вега-М», ООО «Ладога» и ООО «Максимум».

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Группа Альянс»

В ходе проверки инспекция установила, что в 2004-2005г.г. общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Группа Альянс», на сумму 403 834,15 руб., а также заявило к вычету НДС в общей сумме 72 689,97 руб. Затраты на приобретение лома у ООО «Группа Альянс» ответчик не признает обоснованными и документально подтвержденными, поскольку у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальную доставку и получение лома. Кроме этого, указанный поставщик не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, и этот адрес является местом массовой регистрации организаций.

В дополнение к этому инспекция обнаружила, что в представленных обществом договорах на поставку лома и отходов черных металлов, заключенных с ООО «Группа Альянс», в реквизитах организации указан ИНН 0814157410. Однако в печати на протоколах согласования к договорам, в счетах-фактурах ИНН указан в обратном порядке расположения цифр, в сравнении с тем порядком цифр ИНН, который вписан в договоре: 0147514180 вместо 0814157410.

Кроме этого, учредителем и руководителем ООО «Группа Альянс» является Попова Т.В., тогда как в представленных на проверку документах (договоры, счета-фактуры) руководителем указан Попов В.П., которому также выдавались денежные средства в оплату полученного металлолома.

По этим же основаниям ответчик считает неправомерными и вычеты по НДС.

Общество, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылалось на то, что факт отсутствия ООО «Группа Альянс» по указанному в учредительных документах адресу не может свидетельствовать о необоснованности расходов общества; договор на поставку, приемосдаточные акты и счета-фактуры подписаны директором Поповой Т.В.; отсутствие транспортных накладных не означает того, что реальной доставки и получения лома не было; при снятии расходов по данной организации ответчик не скорректировал в сторону уменьшения полученные обществом доходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду в связи со следующим.

Нормами Правил № 369 предусмотрено обязательное составление путевого листа, транспортной накладной и удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. Поэтому при транспортировке ООО «Группа Альянс», осуществляющая, по словам заявителя, перевозку собственным транспортом, должно было обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, такими документами, как путевой лист, транспортная накладная и удостоверения о взрывобезопасности лома.

Согласно нормам постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 второй экземпляр товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Ответчик ссылался на то, что в качестве таких документов на проверку обществом были представлены договоры, приемосдаточные акты, счета-фактуры, доверенности на получение денежных средств и расходные кассовые ордера. Однако осуществление приемки лома от ООО «Группа Альянс» на основании приемосдаточных актов не означает того, что транспортная накладная, по которой осуществлялась доставка товара транспортом поставщика, предоставляться не должна.

Поэтому отсутствие транспортных накладных, а также товарных накладных, оформленных в соответствии с законодательством РФ, на основании которых осуществляется принятие приобретенного лома к учету, свидетельствует о недоказанности реальных доставки и получения от поставщика металлолома – ООО «Группа Альянс» и об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Кроме этого, как следует из материалов дела, по запросу инспекции Межрайонная ИФНС России по Республике Калмыкия в своем письме от 10.08.2007 № 11-21/272/8 сообщила, что ООО «Группа Альянс» по юридическому адресу (г.Элиста, ул. Братьев Алехиных, 29А) не располагается, данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Тот факт, что ИНН поставщика, указанный в счетах-фактурах, указан на печати в обратном порядке расположения цифр, сам по себе не имеет правового значения, т.к. нормами статьи 169 НК РФ не предусмотрено обязательное скрепление печатью счетов-фактур. Вместе с тем принятие документов, имеющих оттиск такой печати, наряду с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности общества. В свою очередь лица, не осуществившие проверку правоспособности своих контрагентов, не проверившие достоверность первичных бухгалтерских документов, несут риск неблагоприятных последствий при получении налоговой выгоды.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Группа Альянс», а также применение по данному поставщику налоговых вычетов по НДС. Поэтому начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по поставщику ООО «Группа Альянс» произведено инспекцией правомерно.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Металл».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2006 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 12 403 822,39 руб. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Металл». Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 2 207 443 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Металл», в том числе 248 313 руб. – по реализации на внутреннем рынке и 1 959 130 руб. – по реализации на экспорт.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

Так, со ссылкой на пояснения, полученные от руководителя ООО «Металл» Панова О.И., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемосдаточных актах.

Кроме того, проанализировав представленные заявителем документы, инспекция выявила, что по документам Панов О.И. одновременно в одни и те же даты сдавал металлолом в приемные пункты, которые расположены в разных районах Архангельской области и находятся на значительно удаленных друг от друга территориях. Из этих обстоятельств ответчик сделал вывод, что реально осуществлять указанные в приемосдаточных актах поставки лома с учетом времени, необходимого для их выполнения, было невозможно.

Реальность совершенных хозяйственных операций, по мнению инспекции, также не подтверждена ввиду отсутствия у заявителя первичных документов, которые подтверждали бы действительную доставку металлолома, а также ввиду отсутствия у ООО «Металл» необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Наряду с этими обстоятельствами инспекция также пришла к выводу, что ООО «Металл» не только не осуществляло поставок металлолома в адрес заявителя, но и не было получателем и распорядителем денежных средств, перечисляемых на его расчетный счет. Такой вывод ответчик сделал на основании анализа движения денежных средств по счету ООО «Металл» и свидетельских показаний Панова О.И., Никищенковой А.А., Фадеевой Н.А., Лысиковой М.В.

В качестве правового обоснования произведенных доначислений налога на прибыль инспекция привела ссылки на положения статьи 252 НК РФ, а в качестве правового обоснования произведенных доначислений НДС – ссылки на положения статьей 169, 171, 172 НК РФ.

Общество, возражая против этих доначислений, указало, что совершенные между ним и ООО «Металл» хозяйственные операции были реальными. По мнению заявителя, инспекция не представила доказательств, опровергающих отсутствие закупок металлолома у ООО «Металл». В свою очередь о действительности операций по поставке металлолома, по мнению заявителя, свидетельствуют факт реальности создания ООО «Металл», соблюдение этой организацией требований законодательства о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Реальность операций подтверждается и приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами.

Как считает заявитель, показания Панова О.И. нужно оценить критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Фадеевой Н.А. Кроме того, тот факт, что руководитель ООО «Металл» Панов О.И. не видел металлолом, не свидетельствует об отсутствии реальных поставок.

Не может свидетельствовать об отсутствии реальных поставок металлолома, по мнению заявителя, и факт отсутствия у ООО «Металл» необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов. Такой вывод заявитель основывает на том, что ООО «Металл» является оптовым поставщиком, а потому не нуждается в производственных мощностях, в наличии автотранспорта, площадок, складов.

Кроме того, заявитель со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указал, что весь полученный от ООО «Металл» металлический лом был оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки был отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Наряду с доводами в обоснование реальности совершенных хозяйственных операций заявитель привел в своем заявлении доводы о непоследовательности позиции инспекции, заключающейся в том, что, исключив из состава расходов затраты на приобретение металлолома, инспекция не скорректировала в сторону уменьшения доходы общества, полученные от продажи металлического лома. Тем самым, как указано в заявлении общества, нарушен сформулированный в пункте 3 статьи 3 НК РФ принцип, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль и НДС по этому эпизоду произведено инспекцией правомерно.

Из норм статьи 252 НК РФ вытекает, что целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом документальность подтверждения расходов предполагает наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащаяся в таких документах информация должна быть достоверной. Такой вывод следует из положений пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 12 - 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС, право на применение которых установлено статьями 171 и 172 НК РФ. Из этих норм также следует, что товары (работы, услуги) должны быть реально приобретены и использованы в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Как видно из имеющихся в деле приемосдаточных актов, от имени ООО «Металл», указанного в этих актах в качестве сдатчика лома и отходов, они подписаны Пановым О.И, который, как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривалось заявителем, являлся директором ООО «Металл».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОБНН КПП УНП УВД по Архангельской области Лупановым Р.Н., Панов О.И. пояснил, что в период с марта 2006 по сентябрь 2006 года он являлся генеральным директором ООО «Металл» на основании соглашения с учредителем этого общества Ёжкиным С.Р. Как указывал Панов О.И., он являлся единственным работником в штате ООО «Металл». По поводу взаимоотношений ООО «Металл» с заявителем Панов О.И. пояснил, что такие отношения возникли на основании предложения заявителя поставлять им металлолом. При этом, как пояснил Панов О.И., заявитель предложил Панову заключить договор на оказание бухгалтерских услуг с конкретным бухгалтером. Отношения между заявителем и ООО «Металл», как указал Панов О.И., строились следующим образом. Примерно один раз в неделю он приезжал в бухгалтерию заявителя, где ему передавали пакет документов, подписанных со стороны заявителя. В числе этих документов, по словам Панова О.И., были приемосдаточные акты, счета-фактуры. Эти документы Панов О.И. передавал своему бухгалтеру, согласовывал с ней, после чего подписывал их, и часть документов отвозил обратно заявителю.

Из пояснений Панова О.И. также следует, что фактически ООО «Металл» металлолом заявителю не поставляло, при этом Панов О.И. указал на свою осведомленность о том, что данные операции оформлялись только документально.

В отношении расчетов между ООО «Металл» и заявителем Панов О.И. пояснил, что денежные средства в оплату за якобы сданный лом перечислялись на расчетный счет ООО «Металл», после чего перечислялись в уплату налогов и сторонним организациям. Один раз представители заявителя предложили ему снять с расчетного счета наличные денежные средства, указав конкретную сумму. Сняв эту сумму, как пояснил Панов О.И., он передал денежные средства у банка сотрудникам заявителя.

Окончание взаимоотношений между ООО «Металл» и заявителем, как указал Панов О.И., состоялось в сентябре 2006 года, когда представители заявителя известили его об отсутствии намерений продолжать эти отношения. По словам Панова О.И., после этого на расчетном счете ООО «Металл» денежных средств не осталось.

Пояснения Панова О.И. подтверждаются пояснениями Фадеевой Н.А., также допрошенной в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОБНН КПП УНП УВД по Архангельской области Лупановым Р.Н.

Фадеева Н.А. пояснила, что, являясь директором ООО «Консультант-Партнер», оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета юридических и физических лиц, а также услуги по ведению аудита, начиная с 2003 года, проводила аудит общества. В качестве индивидуального предпринимателя она по просьбе Ёжкина С.Р. вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Грант» (с ноября –декабря 2005 года) и в ООО «Металл» (с мая-июня 2006 года). Ведение бухгалтерского и налогового учета этих организаций осуществлялось на основании документов, которые привозили ей Ёжкин С.Р. и Панов О.И. По этим документам ООО «Металл» закупало у ООО «Грант» металлолом и впоследствии реализовывало его заявителю. Денежные средства в оплату металлолома поступали от заявителя на расчетный счет ООО «Металл», после чего перечислялись на расчетный счет ООО «Грант». Также Фадеева Н.А. пояснила, что в дальнейшем Ёжкин С.Р. или по его просьбе сотрудники ООО «Консультант-Партнер» снимали наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Грант». При допросе Фадеева Н.А. указала на отсутствие у нее информации о том, закупало ли ООО «Металл» у ООО «Гранд» металлолом фактически.

Пояснения Фадеевой Н.А. по поводу снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Грант» подтверждаются также пояснениями свидетелей Никищенковой А.А. и Лысиковой М.В.

Проанализировав пояснения Панова О.В. и Фадеевой Н.А., сопоставив предоставленные этими лицами сведения, суд не находит между ними противоречий в части информации относительно взаимоотношений между заявителем и ООО «Металл». В связи с этим суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что показания Панова О.И. опровергаются показаниями свидетеля Фадеевой Н.А.

Пояснения Панова О.И. об обстоятельствах составления документов о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО «Металл» заявителю подтверждаются также тем, что согласно приемосдаточным актам Панов О.И. осуществлял сдачу металлолома одновременно в нескольких приемных пунктах заявителя, расположенных в разных, значительно удаленных друг от друга районах Архангельской области. Так, 05.06.2006 оформлены приемосдаточные акты №523, №526, и №527 в Архангельском приемном пункте на Бакарице. Эта же дата значится в приемосдаточных актах № 85, №86, №87, №88 и №89 оформленных в Пинежском приемном пункте. Аналогичным образом 10.07.2006 оформлены приемосдаточные акты №663, №664, №665 и №666 в Архангельском приемном пункте и приемосдаточные акты №121 и №122 в Пинежском приемном пункте, а 08.08.2007 оформлены приемосдаточные акты №869, №871, №872 и №874 в Архангельском приемном пункте и приемосдаточные акты №171, №172, №173 и №174 в Пинежском приемном пункте.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформляющих передачу металлолома от ООО «Металл» заявителю, не может быть признана достоверной. При этом суд исходит, прежде всего, из того, что Панов О.И., являясь единственным работником ООО «Металл» и подписывая в качестве представителя сдатчика лома и отходов документы о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО «Металл» заявителю, фактически не располагал информацией о реальном движении товарно-материальных ценностей, при сдаче металлолома лично не присутствовал.

Кроме этого, несмотря на то обстоятельство, что в приемо-сдаточных актах указано на доставку металлического лома автотранспортом, заявитель не представил налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе рассмотрения данного дела документы, которые подтверждали бы фактическую транспортировку товара от ООО «Металл» заявителю.

Более того, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что у ООО «Металл» отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома. Довод заявителя о том, что ООО «Металл» является оптовым поставщиком, а потому не нуждается в производственных мощностях, в наличии автотранспорта, площадок, складов, суд находит несостоятельным.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что все рассмотренные приемосдаточные акты, счета-фактуры и другие документы были составлены заявителем лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, вывод инспекции о недостоверности содержащейся в представленных заявителем документах информации является обоснованным.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества отражены оприходование и последующая реализация металлического лома, сам по себе не может служить ни доказательством поставки товара именно от ООО «Металл», ни доказательством реальности поставки. По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется и соответствующие регистры составляются на основании первичных документов. Следовательно, в силу производного характера регистров бухгалтерского учета достоверность информации, содержащейся в таких регистрах, определяется достоверностью информации, содержащейся в первичных документах, а не наоборот. В связи с этим суд отклоняет ссылки заявителя на регистры бухгалтерского учета как на доказательства реальности совершенных хозяйственных операций.

В данном случае ответчик представленными протоколами допроса свидетелей и другими полученными в ходе проверки доказательствами подтвердил, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО «Металл» в адрес заявителя не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доначисление ответчиком по названному эпизоду налога на прибыль и НДС является обоснованным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Тригон».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2005 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 4 541 802,12 руб. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Тригон». Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 829 027 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Тригон». В качестве правового обоснования произведенных доначислений налога на прибыль инспекция сделала ссылки на положения статьи 252 НК РФ, а в качестве правового обоснования произведенных доначислений НДС – на положения статьей 169, 171, 172 НК РФ.

В обоснование доначисления налога на прибыль и НДС инспекция в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. В частности, со ссылкой на пояснения, полученные от руководителя ООО «Тригон» Федорова И.Г., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемосдаточных актах. Реальность совершенных хозяйственных операций, по мнению инспекции, также не подтверждена ввиду отсутствия у заявителя первичных документов, которые доказывали бы реальную доставку металлолома, а также в связи с тем, что у ООО «Тригон» нет необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Возражая против этих доначислений, заявитель указал, что совершенные между обществом и ООО «Тригон» хозяйственные операции были реальными, а инспекция не доказала факт отсутствия закупок металлолома у ООО «Тригон». О действительности операций по поставке металлолома, по мнению заявителя, свидетельствуют факт реальности создания ООО «Тригон», соблюдение этой организацией требований законодательства о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Как указал заявитель, инспекция не доказала, что ООО «Тригон» создано с целью прикрытия не отвечающих требованиям закона сделок.

По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций подтверждается приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, показания Федорова И.Г. нужно оценить критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Мухина Ю.А., факт отсутствия у ООО «Тригон» необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов нельзя расценивать в качестве доказательств нереальности поставки указанной организацией лома черных металлов.

Кроме того, заявитель со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указал, что весь полученный от ООО «Тригон» металлический лом был оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки был отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Как и в случаях с остальными поставщиками, заявитель сослался на то, что инспекция, исключив из состава расходов затраты на приобретение металлолома, не скорректировала в сторону уменьшения доходы общества, полученные от продажи металлического лома.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ, а также положений пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 12 - 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль подлежат включению только те расходы, которые подтверждены достоверными документами.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, по смыслу статей 170-172 НК РФ является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в качестве представителя ООО «Тригон» в приемосдаточных актах указан Федоров И.Г., который являлся директором ООО «Тригон».

Из допроса Федорова И.Г.следует, что в 2004 и 2005 году он являлся руководителем ООО «Тригон», а главным бухгалтером этой организации являлся Мухин Ю.А. Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тригон» фактически осуществлялась Мухиным Ю.А., в связи с этим Федоров И.Г. затруднился пояснить, кто являлся основными контрагентами ООО «Тригон», какова была штатная численность ООО «Тригон», имело ли ООО «Тригон» специализированные пункты по приему лома и отходов металла. Как указал Федоров И.Г., Мухин Ю.А. приносил ему на подпись готовые документы, уже подписанные со стороны контрагентов. Ссылаясь на то, что всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Мухин Ю.А., свидетель Федоров И.Г. указал на отсутствие у него информации о том, покупало ли ООО «Тригон» металлолом и реализовывало ли его в последующем сторонним организациям. Со слов Федорова И.Г., он никогда не видел металлолом, в отношении которого он подписывал документы.

Тот факт, что Федоров И.Г. не принимал участие в фактическом исполнении договоров, заключенных между ООО «Тригон» и заявителем, связанных с поставкой последнему металлолома, подтверждается также показаниями Мухина Ю.А., который, в свою очередь, пояснил, что фактически хозяйственную деятельность осуществлял Каменный В.А. Последний, как указал Мухин Ю.А., осуществлял поиск покупателей и поставщиков металла. ООО «Тригон» не осуществляло хранение лома, своего движимого и недвижимого имущества не имело. В своих показаниях Мухин Ю.А. также пояснил, что он оформлял счета-фактуры и товарные накладные на основании приемосдаточных актов, предоставленных заявителем.

Проанализировав пояснения Федорова И.Г. и Мухина Ю.А., сопоставив предоставленные этими лицами сведения, суд не находит между ними противоречий в части информации относительно порядка оформления документов для оформления отношений между заявителем и ООО «Тригон». В связи с этим суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что показания Федорова И.Г. опровергаются показаниями свидетеля Мухина Ю.А. К тому же Мухин Ю.А. также как и Федоров И.Г. не подтвердил, что он лично видел металлолом, указанный в приемосдаточных актах.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформляющих передачу металлолома от ООО «Тригон» заявителю, не может быть признана достоверной. При этом суд исходит, прежде всего, из того, что Федоров И.Г., подписывая в качестве представителя сдатчика лома и отходов документы о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО «Тригон» заявителю, фактически не располагал информацией о реальном движении товарно-материальных ценностей, при сдаче металлолома лично не присутствовал.

Несмотря на то обстоятельство, что в приемо-сдаточных актах, представленных обществом, указано на доставку металлического лома автотранспортом, заявитель не представил ответчику в ходе проверки и суду в ходе рассмотрения данного дела документы, которые подтверждали бы фактическую транспортировку товара от ООО «Тригон» заявителю.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы к 19-ти из 49-ти приемосдаточным актам, представленные заявителем в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, суд также не может признать в качестве доказательств, подтверждающих доставку металлолома от ООО «Тригон» заявителю. Как обоснованно указал ответчик в оспариваемом решении, данные документы оформлены заявителем в одностороннем порядке, содержат подписи только работников заявителя. В указанных документах ООО «Тригон» вообще не значится, в товарно-транспортных накладных в качестве и грузоотправителя, и грузополучателя указан заявитель.

Других доказательств транспортировки металлолома заявитель не представил.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что у ООО «Тригон» отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества отражены оприходование и последующая реализация металлического лома, сам по себе не может служить ни доказательством поставки товара именно от ООО «Тригон», ни доказательством реальности поставки, в связи с этим суд отклоняет ссылки заявителя на регистры бухгалтерского учета как на доказательства реальности совершенных хозяйственных операций.

В данном случае ответчик представленными протоколами допроса свидетелей и другими полученными в ходе проверки доказательствами подтвердил, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО «Тригон» в адрес заявителя не осуществлялась.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Ивушка».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2004 и в 2005 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 8 052 899,09 руб. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (в 2004 году – 1 525 217 руб. 41 коп., в 2005 году – 6 527 681 руб. 68 коп.). Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 1 449 528 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ивушка».

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в акте и в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

В частности, со ссылкой на пояснения, полученные от Дроздова А.А., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемосдаточных актах. Реальность совершенных хозяйственных операций также не подтверждена ввиду отсутствия у заявителя первичных документов, которые подтверждали бы реальную доставку металлолома, и, кроме этого, ввиду отсутствия у ООО «Ивушка» необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Возражая против этих доначислений, заявитель указал, что совершенные между обществом и ООО «Ивушка» хозяйственные операции были реальными, что подтверждается приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами, а инспекция не представила доказательств, опровергающих отсутствие закупок металлолома у данного поставщика. Показания Дроздова А.А. не могут свидетельствовать об отсутствии реальности поставки металлолома, поскольку наряду с Дроздовым в качестве представителей ООО «Ивушка» в приемосдаточных актах указаны и другие лица: Каменный и Стрекаловский. Факт отсутствия у данного поставщика необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов нельзя расценивать в качестве доказательств нереальности поставки указанной организацией лома черных металлов, поскольку ООО «Ивушка» не осуществляло хранение металлолома, следовательно, могло осуществлять свою деятельность при отсутствии производственных мощностей.

Кроме того, заявитель со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указал, что весь полученный от ООО «Ивушка» металлический лом был оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки был отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в качестве представителя ООО «Ивушка» в приемосдаточных актах и в доверенностях ООО «Ивушка» на получение денежных средств в оплату товара указан Дроздов Алексей Алексеевич, имеющий паспорт 11 02 585781, выданный ОВД Ломоносовского округа. В ряде доверенностей указано, что этот паспорт выдан ОВД Соломбальского округа. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям установлено, что паспорт 11 02 585781 принадлежит Дроздову Алексею Александровичу. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Дроздов А. А. указал, что отношений с ООО «Ивушка» никогда не имел, с Мухиным Ю.А. не знаком, поставкой металлолома в адрес общества никогда не занимался, денежные средства от заявителя не получал. После предъявления доверенностей и расходных кассовых ордеров, Дроздов А.А. пояснил, что подпись в данных документах ему не принадлежит.

Из допроса Мухина Ю.А. следует, что фактически хозяйственную деятельность ООО «Ивушка» осуществлял Каменный В.А., который занимался поиском покупателей и поставщиков металла. Со слов Мухина Ю.А., ООО «Ивушка» не осуществляло хранение лома, своего движимого и недвижимого имущества не имело. В своих показаниях Мухин Ю.А. также пояснил, что он оформлял счета-фактуры и товарные накладные на основании приемосдаточных актов, предоставленных заявителем. При этом Мухин Ю.А. не подтвердил, что он лично видел металлолом, указанный в приемосдаточных актах.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформляющих передачу металлолома от ООО «Ивушка» заявителю, не может быть признана достоверной. При этом суд исходит, прежде всего, из того, что приемо-сдаточные акты подписаны неустановленными лицами

Также суд соглашается с выводом ответчика о недостоверности информации, содержащейся в приемосдаточных актах, подписанных Стрекаловским и Каменным. При этом суд исходит из того, что заявитель фактически не подтвердил факт транспортировки металлолома заявителю.

Заявитель не представил инспекции в ходе проверки и суду в ходе рассмотрения данного дела документы, которые подтверждали бы фактическую транспортировку товара от ООО «Ивушка», несмотря на то, что в приемо-сдаточных актах указано на доставку металлического лома автотранспортом.

Представленные заявителем в инспекцию в ходе проверки товарно-транспортные накладные и путевые листы к 6-ти из 166-ти приемосдаточных актов суд также не может признать в качестве доказательств, подтверждающих доставку металлолома от ООО «Ивушка» заявителю, поскольку данные документы оформлены заявителем в одностороннем порядке, содержат подписи только работников заявителя. ООО «Ивушка» в указанных документах вообще не значится, в товарно-транспортных накладных в качестве и грузоотправителя, и грузополучателя указан заявитель. Других доказательств транспортировки металлолома заявитель не представил.

Материалами дела также подтверждено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что у ООО «Ивушка» отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома.

В данном случае ответчик представленными протоколами допроса свидетелей и другими полученными в ходе проверки доказательствами подтвердил, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО «Ивушка» в адрес заявителя не осуществлялась.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции по всем эпизодам является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным решения № 10-13/7953 от 28.11.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 3 279 067 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,

- доначисления НДС по экспортному рынку в сумме 3 486 286 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина