Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездина Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский Втормет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 28.11.2007 № 10-13/7953,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.01.2009, ФИО2 по доверенности от 10.01.2009, ФИО3 по доверенности от 10.01.2009,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.12.2008, ФИО5 по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску – ФИО6 по доверенности от 30.12.2008,

от третьего лица - Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области – ФИО7 по доверенности от 26.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский Втормет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) от 28.11.2007 № 10-13/7953 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 9 075 316 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 165 416 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 460 398 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по внутреннему рынку в сумме 3 279 067 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,

- доначисления НДС по экспортному рынку в сумме 3 486 286 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции с требованиями общества не согласны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску и Управление по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки инспекцией было вынесено решение № 10-13/7953 от 28.11.2007г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему начислены налог на прибыль и НДС, а также пени.

Общество не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 28.02.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено по одному эпизоду, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены с направлением на новое рассмотрение по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, связанным с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Антей", "Арбатикс", "Металл", "Тригон", "Ивушка", и эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, связанному с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "Альянс Алвис".

Поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд рассматривает дело с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Антей»

В ходе проверки инспекция установила, что в период 2004-2006г. общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Антей», а также заявило к вычету сумм НДС по этому поставщику. Затраты и вычеты на приобретение лома у ООО «Антей» ответчик не признает обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что заявитель не подтвердил фактическую поставку металлолома, поскольку не представил на проверку приемосдаточные акты и транспортные накладные. Кроме этого, инспекция ссылается на то, что ООО «Антей» отсутствует по юридическому адресу, представляет «нулевую» отчетность, а расчеты с ООО «Антей» наличными денежными средствами общество производило неустановленному лицу. Помимо этого, ответчик указывал в своем решении и на то, что доверенности на получение денежных средств от общества гражданкой ФИО8 являются недостоверными, поскольку содержат ложные паспортные данные. По этим же основаниям ответчик считает неправомерными и вычеты по НДС.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, указывало, что по договору с ООО «Антей» поставка осуществлялась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанным обществом для отправки лома своим покупателям, поэтому составление ТТН в данном случае не требуется. Непредставление налоговой отчетности своим контрагентом, по мнению заявителя, не опровергает факта поставки товаров. Реальность поставок подтверждаются анализом движения товара, бухгалтерскими регистрами. Кроме этого, общество ссылалось на то, что оно не может нести ответственность за достоверность данных, указанных в доверенностях, составленных ООО «Антей».

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем и ответчиком, суд считает, что начисление налога на прибыль и НДС по этому эпизоду произведено инспекцией неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для подтверждения факта обоснованности налоговых вычетов организация должна предъявить надлежаще оформленные счета-фактуры и документы, свидетельствующие о фактах приобретения товаров и принятия их на учет.

Такие документы, в частности, счета-фактуры и товарные накладные, обществом были представлены на проверку, у инспекции нареканий к этим документам не возникло.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа норм главы 25 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. При этом положения главы 25 НК РФ не устанавливают перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

В рассматриваемой ситуации общество представило на проверку в качестве доказательств, помимо счетов-фактур и товарных накладных, договоры поставки лома и платежные поручения об оплате товара. Указанные документы в совокупности доказывают факт поставки товара заявителю, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии транспортных накладных и приемосдаточных актов судом отклоняются.

Ссылка инспекции на факт отсутствия ООО «Антей» по юридическому адресу и представление последним «нулевой» отчетности судом не может быть признана обоснованной, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка в оспариваемом решении на представление доверенностей с недостоверными сведениями судом оценена и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из товарной накладной № 2 от 10.02.2006 отпуск металлолома от имени ООО «Антей» был произведен ФИО8 Одновременно с этим ФИО8 указана получателем наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам № 40 от 26.02.06 г., № 38 от 22.02.06 г., № 45 от 28.02.06 г., № 46 от 28.02.06 по доверенностям ООО «Антей». В перечисленных расходных кассовых ордерах указаны данные паспорта ФИО8 - паспорт <...> выдан ОВД г. Шенкурска 10 февраля 2005 года.

Однако в ходе контрольных мероприятий было установлено, что паспорта с данными <...> не существует, а паспорт <...> принадлежит ФИО9, которая дала показания и предъявила паспорт за номером, указанным в представленных на проверку заявителем доверенностях от ООО «Антей». ФИО9 сообщила, что с 2003г. является пенсионеркой, после выхода на пенсию нигде не работала, металлолом заявителю, его филиалам или другим организациям никогда не сдавала. Ни ООО «Антей», ни ФИО8 ей не известны, никаких денежных средств от этих лиц, а также от общества она не получала.

Из объяснений ФИО8, взятых сотрудниками УНП УВД по Архангельской области, следует, что с 1997г. она является индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю промышленными товарами, с фирмой ООО «Антей» финансово-хозяйственных отношений не имела, о такой фирме не слышала, заявителю металлолом не сдавала, денежных средств от общества не получала.

При этом получение пояснений ФИО8 и ФИО9 оформлено объяснениям (том 6, л.д. 75-77), согласно которым указанным лицам разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Вместе с тем нормами НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве таких мероприятий предусмотрены свидетельские показания, осмотр помещений, истребование доказательств, выемка документов, экспертиза и привлечение специалиста. При осуществлении налогового контроля не допускается сбор и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, норм Налогового кодекса РФ, федеральных законов (пункт 4 статьи 82 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Пунктом 5 указанной статьи определено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из указанного следует, что, во-первых, показания свидетелей должны оформляться протоколом, во-вторых, свидетель должен предупреждаться об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае инспекция не представила протоколы допроса свидетелей, а в объяснениях, взятых сотрудниками Управления по налоговым преступлениям, отсутствует отметка о предупреждении свидетелей ФИО8 и ФИО9 об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением положений статьи 90 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не может принять в качестве допустимых доказательств пояснения ФИО8 и ФИО9

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является недействительным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Арбатикс» и ООО «Тригон»

В ходе проверки инспекция установила, что в 2004-2005г. общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Арбатикс» и ООО «Тригон», а также заявило к вычету НДС. Затраты и вычеты на приобретение лома у указанных организации ответчик не признает обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что, как и в случае с ООО «Антей», заявитель не подтвердил фактическую поставку металлолома. К такому выводу инспекция пришла на основании того, что заявитель не представил на проверку транспортные накладные по поставкам автомобильным и железнодорожным транспортом, в подтверждение ряда поставок не представлены приемосдаточные акты или товарные накладные.

Кроме этого, ответчиком установлено, что ООО «Арбатикс» снято с регистрационного учета 03.03.2007. Более того, инспекция ссылалась на то, что общество производило расчеты с ООО «Арбатикс» наличными денежными средствами, при этом в доверенностях на получение денежных средств руководителем указаны ФИО10, главным бухгалтером - ФИО11, в то время как фактически руководителем и главным бухгалтером по данным ЕГРЮЛ являлась ФИО12 Поэтому инспекция сделала вывод о том, что общество производило выплаты неустановленному лицу. По этим же основаниям ответчик считает неправомерными и вычеты по НДС.

В обоснование доначисления налога на прибыль и НДС по ООО «Тригон» инспекция в оспариваемом решении указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемосдаточных актах, сославшись при этом на пояснения, полученные от руководителя ООО «Тригон» ФИО13 Реальность совершенных хозяйственных операций с ООО «Тригон», по мнению инспекции, также не подтверждена ввиду отсутствия у ООО «Тригон» необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, указывало на то, что по договорам с ООО «Арбатикс» поставка осуществлялась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанным обществом для отправки лома своим покупателям, поэтому составление ТТН или ЖДН в данном случае не требуется. Факты поставок подтверждаются анализом движения товара, данными бухгалтерских регистров.

Оспаривая решение по ООО «Тригон», общество ссылалось на то, что инспекция не доказала факт отсутствия закупок металлолома у ООО «Тригон». О действительности операций по поставке металлолома, по мнению заявителя, свидетельствуют факт реальности создания ООО «Тригон», соблюдение этой организацией требований законодательства о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Как указал заявитель, инспекция не доказала, что ООО «Тригон» создано с целью прикрытия не отвечающих требованиям закона сделок.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем и ответчиком, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило на проверку в качестве доказательств правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по уменьшению налогооблагаемой базы счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки лома и платежные поручения об оплате товара ООО «Арбатикс» и ООО «Тригон». Указанные документы в совокупности доказывают факт поставки товара заявителю.

Ссылка ответчика на несоответствие данных о руководителе ООО «Арбатикс», зафиксированных в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по сравнению с лицами, указанными в доверенностях на получение денежных средств, судом отклоняется, поскольку поставка лома от указанной организации осуществлялась в 2004 году, тогда как находящаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ датирована 21.06.2007. Инспекция не представила суду доказательств того, что ФИО10 и ФИО11 не являлись в 2004 году соответственно руководителем и главным бухгалтером ООО «Арбатикс».

Что касается доводов ответчика о подтвержденном протоколами допросов факте отсутствия реальных поставок лома обществу от ООО «Тригон», то суд отмечает следующее.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в качестве представителя ООО «Тригон» в приемосдаточных актах указан ФИО13, который являлся директором ООО «Тригон».

Из допроса ФИО13 следует, что в 2004 и 2005 году он являлся руководителем ООО «Тригон», а главным бухгалтером этой организации являлся ФИО14 Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тригон» фактически осуществлялась ФИО14, в связи с этим ФИО13 затруднился пояснить, кто являлся основными контрагентами ООО «Тригон», какова была штатная численность ООО «Тригон», имело ли ООО «Тригон» специализированные пункты по приему лома и отходов металла. Как указал ФИО13, ФИО14 приносил ему на подпись готовые документы, уже подписанные со стороны контрагентов. Ссылаясь на то, что всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО14, свидетель ФИО13 указал на отсутствие у него информации о том, покупало ли ООО «Тригон» металлолом и реализовывало ли его в последующем сторонним организациям. Со слов ФИО13, он никогда не видел металлолом, в отношении которого он подписывал документы.

Из показаний ФИО14 следует, что фактически хозяйственную деятельность в ООО «Тригон» осуществлял ФИО15 Последний, как указал ФИО14, осуществлял поиск покупателей и поставщиков металла. По словам ФИО14, ООО «Тригон» не осуществляло хранение лома, своего движимого и недвижимого имущества не имело. В своих показаниях ФИО14 также пояснил, что он оформлял счета-фактуры и товарные накладные на основании приемосдаточных актов, предоставленных заявителем.

Таким образом, из показаний ФИО13 и ФИО14 не вытекает тот факт, что реальных поставок металлолома между заявителем и ООО «Тригон» не было. Из протокола допроса ФИО14 следует только, что ООО «Тригон» не осуществляло хранение лома. На вопрос оперуполномоченного ФИО16 о том, осуществлялась ли отгрузка лома и отходов металлов, ФИО14 ответа не дал. Более того, в ходе допроса ФИО14 не был задан вопрос о том, осуществлялись ли в реальности поставки металлолома заявителю. В то же время ФИО14 при допросе 09.11.2006 пояснял, что ФИО15 занимался демонтажом и транспортировкой металлоконструкций, которые были реализованы заявителю.

Таким образом, из представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО14 и ФИО13 не вытекает тот факт, что между заявителем и ООО «Тригон» отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению металлолома.

На основании изложенного решение инспекции по поставщикам ООО «Арбатикс» и ООО «Тригон» является недействительным.

По эпизоду начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по поставщику ООО «Альянс Алвис»

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение металлолома в сумме 851 973 руб. на основании документов, оформленных от имени ЗАО «Альянс Алвис». При этом ответчик ссылался на то, что заявителем на проверку представлены приемосдаточные акты, счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств, подписанные от имени ЗАО «Альянс Алвис», которое не является юридическим лицом, поэтому не может и совершать сделки от своего имени. Организация с таким названием и идентификационным номером на налоговом учете в ИФНС № 17 по г.Москве не состоит, а по этим же реквизитам значится организации ЗАО «Негас Промышленно-Строительная Торговая Компания».

Кроме этого, инспекция при поверке установила, что работники Котласского приемного пункта лома металлов, являющегося обособленным подразделением общества, получали лом от гражданина ФИО17, при этом использовали наименование и печать организации для оформления оправдательных документов от ЗАО «Альянс Алвис», а также составляли счета-фактуры от имени указанной организации. Поскольку юридическое лицо ЗАО «Альянс Алвис» отсутствует, то и оформленные от его имени счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные являются, по мнению инспекции, фиктивными. На основании указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу об отсутствии реального факта получения заявителем металлолома от ЗАО «Альянс Алвис», вследствие чего начислил налог на прибыль в размере 204 474 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылается на то, что по данному эпизоду фактически имела место сделка, участниками которой выступают на стороне покупателя юридическое лицо (заявитель), а на стороне поставщика - физическое лицо ФИО17

Как следует из материалов дела, в объяснениях сотруднику МРО № 3 УНП УВД по Архангельской области работники Котласского приемного пункта металла общества ФИО18 и ФИО19, оформлявшие приемку металлолома от ЗАО «Альянс Алвис» и выплачивавшие денежные средства за принятый лом, сообщили, что интересы данной организации при сдаче лома в Котласский приемный пункт металлолома представлял ФИО20, который согласно предъявляемой доверенности, оформленной от ЗАО «Альянс Алвис», являлся экспедитором данной организации. Работники приемного пункта не проверяли паспортные данные у лица, предъявившего доверенность, и не сверяли их с данными, указанными в доверенности. По предъявленной доверенности на получение денежных средств, оформленной на ФИО20 от имени ЗАО «Альянс Алвис», заведующей приемным пунктом ФИО18, а так же заведующей складом ФИО19 принимался лом и составлялся приемосдаточный акт.

При этом в помещении приемного пункта, по словам ФИО19 и ФИО18, на компьютере данными работниками оформлялись счета-фактуры с выделением НДС от имени ЗАО «Альянс Алвис». Данные счета-фактуры в присутствии работников приемного пункта подписывал человек, предъявивший доверенность на ФИО20 от ЗАО «Альянс Алвис», и при этом заверял печатью указанной организации, которую он всегда привозил с собой. После этого составлялся расходный кассовый ордер, по которому ему выплачивались денежные средства с учетом НДС за сданный лом металла. В последующем приемщики узнали настоящую фамилию человека, привозившего лом и называвшего себя ФИО20, которым оказался ФИО17

В своих объяснениях ФИО18 и ФИО19 сообщили, что ФИО17 при сдаче лома металла от ЗАО «Альянс Алвис» всегда приезжал один и сам лично расписывался за директора ФИО21, бухгалтера ФИО22, экспедитора ФИО20, а также получал денежные средства. Кроме того, ФИО17 сам лично или по телефону договаривался, чтобы для него оставляли наличные денежные средства за поставляемый лом металла.

Таким образом, из пояснений перечисленных лиц вытекает, что ФИО17 сдавал металлолом заявителю, а общество несло расходы по оплате этого лома.

Из анализа положений главы 25 НК РФ следует, что в ней не содержится императивной нормы, устанавливающей запрет на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений указанной главы НК РФ не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых. Наличие документов с дефектами оформления не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров, тем более, если эти товары приняты к учету в установленном порядке.

Общество подтвердило факт принятия поставленного лома, оформленного от имени ЗАО «Альянс Алвис» от гражданина ФИО17 Инспекцией не оспаривался факт получения заявителем лома от ФИО17, выплаты указанному лицу денежных средств в оплату металлолома, а также оприходование указанного товара. Следовательно, расходы общества даже при отражении их в документах бухгалтерского учета осуществленными от имени другого лица, являются обоснованными.

В связи с изложенным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду является недействительным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Ивушка»

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2004 и в 2005 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 8 052 899,09 руб. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Ивушка». Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 1 449 528 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ивушка».

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в акте и в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

В частности, со ссылкой на пояснения, полученные от ФИО23, инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемосдаточных актах. Реальность совершенных хозяйственных операций также не подтверждена ввиду отсутствия у заявителя первичных документов, которые подтверждали бы реальную доставку металлолома, и, кроме этого, ввиду отсутствия у ООО «Ивушка» необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Возражая против этих доначислений, заявитель указал, что совершенные между обществом и ООО «Ивушка» хозяйственные операции были реальными, что подтверждается приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами, а инспекция не представила доказательств, опровергающих отсутствие закупок металлолома у данного поставщика. Показания ФИО23 не могут свидетельствовать об отсутствии реальности поставки металлолома, поскольку наряду с Дроздовым в качестве представителей ООО «Ивушка» в приемосдаточных актах указаны и другие лица: Каменный и ФИО24. Факт отсутствия у данного поставщика необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов нельзя расценивать в качестве доказательств нереальности поставки указанной организацией лома черных металлов, поскольку ООО «Ивушка» не осуществляло хранение металлолома, следовательно, могло осуществлять свою деятельность при отсутствии производственных мощностей.

Кроме того, заявитель со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указал, что весь полученный от ООО «Ивушка» металлический лом был оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки был отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило на проверку в качестве доказательства правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по уменьшению налогооблагаемой базы счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки лома и платежные поручения об оплате товара ООО «Ивушка». Указанные документы в совокупности доказывают факт поставки товара заявителю.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО14 вытекает, что фактически хозяйственную деятельность в ООО «Ивушка» осуществлял ФИО15, который занимался поиском покупателей и поставщиков металла. При этом ФИО14 пояснил, что в адрес ООО «Ивушка» были поставлены металлоконструкции, дорожные плиты, лесопогрузчик и башенный кран, демонтажом которых занимался ФИО15 по доверенности ООО «Ивушка». Указанный лом был впоследствии поставлен ряду организаций, в том числе и ОАО «Архангельский Втормет».

Следовательно, из протоколов допроса нельзя сделать вывод о том, что ООО «Ивушка» не осуществляло в реальности поставку металлолома в адрес заявителя.

В то же время, как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в качестве представителя ООО «Ивушка» в приемосдаточных актах и в доверенностях ООО «Ивушка» на получение денежных средств в оплату товара указан ФИО23, имеющий паспорт <...>, выданный ОВД Ломоносовского округа. В ряде доверенностей указано, что этот паспорт выдан ОВД Соломбальского округа. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям установлено, что паспорт <...> принадлежит ФИО23.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 указал, что отношений с ООО «Ивушка» никогда не имел, с ФИО14 не знаком, поставкой металлолома в адрес общества никогда не занимался, денежные средства от заявителя не получал. После предъявления доверенностей и расходных кассовых ордеров ФИО23 пояснил, что подпись в данных документах ему не принадлежит.

По данным заявителя, не опровергнутым представителями инспекции, ФИО23 представлял интересы ООО «Ивушка» по сорока четырем поставкам лома на общую сумму 1 898 252,53 руб. без учета НДС. В связи с этим ФИО23 были выплачены денежные суммы в указанном размере.

Таким образом, учитывая, что общая сумма затрат, неправомерно отнесенных в состав расходов по данному поставщику, составила согласно оспариваемому решению 8 052 899,09 руб., а денежные средства в размере 1 898 252,53 руб. были выплачены неустановленному лицу, оснований для включения в расходы указанных затрат у общества не имелось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в полном объеме. В части начисления налога на прибыль решение является недействительным только в части непринятия инспекцией расходов в размере 6 154 646,56 руб. Также признается недействительным решение и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Металл»

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2006 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 12 403 822,39 руб. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Металл». Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 2 207 443 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Металл», в том числе 248 313 руб. – по реализации на внутреннем рынке и 1 959 130 руб. – по реализации на экспорт.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

Так, со ссылкой на пояснения, полученные от руководителя ООО «Металл» ФИО25, инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемосдаточных актах. Кроме того, проанализировав представленные заявителем документы, инспекция выявила, что по документам ФИО25 одновременно в одни и те же даты сдавал металлолом в приемные пункты, которые расположены в разных районах Архангельской области и находятся на значительно удаленных друг от друга территориях. Из этих обстоятельств ответчик сделал вывод, что реально осуществлять указанные в приемосдаточных актах поставки лома с учетом времени, необходимого для их выполнения, было невозможно.

Реальность совершенных хозяйственных операций, по мнению инспекции, также не подтверждена ввиду отсутствия у заявителя первичных документов, которые подтверждали бы действительную доставку металлолома, а также ввиду отсутствия у ООО «Металл» необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Наряду с этими обстоятельствами инспекция также пришла к выводу, что ООО «Металл» не только не осуществляло поставок металлолома в адрес заявителя, но и не было получателем и распорядителем денежных средств, перечисляемых на его расчетный счет.

В качестве правового обоснования произведенных доначислений налога на прибыль инспекция привела ссылки на положения статьи 252 НК РФ, а в качестве правового обоснования произведенных доначислений НДС – ссылки на положения статьей 169, 171, 172 НК РФ.

Общество, возражая против этих доначислений, указало, что совершенные между ним и ООО «Металл» хозяйственные операции были реальными. По мнению заявителя, инспекция не представила доказательств, опровергающих отсутствие закупок металлолома у ООО «Металл». В свою очередь о действительности операций по поставке металлолома, по мнению заявителя, свидетельствуют факт реальности создания ООО «Металл», соблюдение этой организацией требований законодательства о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Реальность операций подтверждается и приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами.

Как считает заявитель, показания ФИО25 нужно оценить критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 Кроме того, тот факт, что руководитель ООО «Металл» ФИО25 не видел металлолом, не свидетельствует об отсутствии реальных поставок. Не может свидетельствовать об отсутствии реальных поставок металлолома, по мнению заявителя, и факт отсутствия у ООО «Металл» необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов. Такой вывод заявитель основывает на том, что ООО «Металл» является оптовым поставщиком, а потому не нуждается в производственных мощностях, в наличии автотранспорта, площадок, складов.

Помимо этого, заявитель со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указал, что весь полученный от ООО «Металл» металлический лом был оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки был отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль и НДС по этому эпизоду произведено инспекцией правомерно.

Из норм статьи 252 НК РФ вытекает, что целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом документальность подтверждения расходов предполагает наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащаяся в таких документах информация должна быть достоверной. Такой вывод следует из положений пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 12 - 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС, право на применение которых установлено статьями 171 и 172 НК РФ. Из этих норм также следует, что товары (работы, услуги) должны быть реально приобретены и использованы в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Как видно из имеющихся в деле приемосдаточных актов, от имени ООО «Металл», указанного в этих актах в качестве сдатчика лома и отходов, они подписаны ФИО25, который являлся директором ООО «Металл».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОБНН КПП УНП УВД по Архангельской области ФИО16, ФИО25 пояснил, что в период с марта 2006 по сентябрь 2006 года он являлся генеральным директором ООО «Металл» на основании соглашения с учредителем этого общества Ёжкиным С.Р. Как указывал ФИО25, он являлся единственным работником в штате ООО «Металл». По поводу взаимоотношений ООО «Металл» с заявителем ФИО25 пояснил, что такие отношения возникли на основании предложения заявителя поставлять им металлолом. При этом, как пояснил ФИО25, заявитель предложил ФИО27 заключить договор на оказание бухгалтерских услуг с конкретным бухгалтером. Отношения между заявителем и ООО «Металл», как указал ФИО25, строились следующим образом. Примерно один раз в неделю он приезжал в бухгалтерию заявителя, где ему передавали пакет документов, подписанных со стороны заявителя. В числе этих документов, по словам ФИО25, были приемосдаточные акты, счета-фактуры. Эти документы ФИО25 передавал своему бухгалтеру, согласовывал с ней, после чего подписывал их, и часть документов отвозил обратно заявителю.

Из пояснений ФИО25 также следует, что фактически ООО «Металл» металлолом заявителю не поставляло, при этом ФИО25 указал на свою осведомленность о том, что данные операции оформлялись только документально.

В отношении расчетов между ООО «Металл» и заявителем ФИО25 пояснил, что денежные средства в оплату за якобы сданный лом перечислялись на расчетный счет ООО «Металл», после чего перечислялись в уплату налогов и сторонним организациям. Один раз представители заявителя предложили ему снять с расчетного счета наличные денежные средства, указав конкретную сумму. Сняв эту сумму, как пояснил ФИО25, он передал денежные средства у банка сотрудникам заявителя.

Окончание взаимоотношений между ООО «Металл» и заявителем, как указал ФИО25, состоялось в сентябре 2006 года, когда представители заявителя известили его об отсутствии намерений продолжать эти отношения. По словам ФИО25, после этого на расчетном счете ООО «Металл» денежных средств не осталось.

В ходе судебного разбирательства ФИО25 был допрошен судом в качестве свидетеля.

При этом ФИО28 пояснил, что в 2006 году он номинально являлся директором ООО «Металл», которое было создано ФИО29 В его обязанности входила работа с бумагами, подписание счетов-фактур, банковских документов. Хозяйственной деятельностью он не занимался. ФИО28 пояснил, что знаком с главным бухгалтером заявителя ФИО30, через которую к нему поступали документы. Он подписывал эти документы, а подготавливало данные документы ОАО «Архангельский Втормет». В штате ООО «Металл» иных работников не было, бухгалтер работал по гражданско-правовому договору. Производственных помещений в ООО «Металл» не имелось, транспорта не было, договоров о транспортировке он не подписывал. Сдачей металла ФИО25 не занимался. Бухгалтерские документы готовила бухгалтер ФИО26, которая и вела бухгалтерский учет. Хранились документы бухгалтерского учета у ФИО26, у нее эти документы и визировали.

Кроме этого ФИО25 пояснил, что у ООО «Металл» имелось два расчетных счета. Движения по расчетным счетам производилось на основании счетов фактур, счета-фактуры были из ОАО «Архангельский Втормет», на основании них перечислялись денежные средства. Распорядителем денежных средств он не был, указания по распоряжению денежными средствами на банковских счетах давал бухгалтер ОАО «Архангельский Втормет» ФИО30 и другие. Денежные средства на счет ООО «Металл» другими лицами, кроме ОАО «Архангельский Втормет», не перечислялись. Денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Металл» перечисляло ООО «Грант» и предпринимателям, фамилии которых он не помнит. Денежные средства со счета обналичивались им лично только один раз. Указаний другим лицам о том, чтобы с расчетных счетов они снимали денежные средства, он не давал. Ему давали указания снять денежные средства работники ОАО «Архангельский Втормет». Снятые деньги он передавал представителям ОАО «Архангельский Втормет» Кате и Ире, конкретную сумму не помнит, но она составляла сотни тысяч рублей, указания на передачу денег он получал по телефону.

Оценив полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО28, суд приходит к выводу, что они соответствуют тем показаниям, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки от этого свидетеля и зафиксированы в протоколе допроса от 09.10.2007.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО28 вытекает, что вся деятельность указанного лица сводилась лишь к подписанию документов. В штате ООО «Металл», кроме ФИО28, иных работников не было, в связи с чем полномочий на ведение хозяйственной деятельности, в частности, на закупку металлолома и последующую поставку и отгрузку этого лома заявителю, ФИО28 никому не передавал и не мог передать. Указанный свидетель не подтвердил ни факт приобретение лома для перепродажи, ни факт поставки металла заявителю.

Следовательно, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ООО «Металл» реальной хозяйственной деятельности по поставке в адрес заявителя металлолома не осуществляло.

Суд считает установленным и тот факт, что денежные средства с расчетного счета ООО «Металл» снимались и расходовались по указанию работников заявителя.

Ссылка заявителя на тот факт, что в показаниях ФИО28, данных в судебном заседании, имеются противоречия, судом отклоняются, поскольку, как уже упоминалось, показания ФИО25, данные суду, аналогичны показаниям, полученным от этого же лица в ходе выездной проверки. В связи с этим, оценив в совокупности те и другие показания, суд не находит в них каких-либо существенных разногласий и противоречий.

Ссылка заявителя на то, что показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 подтверждаются факты поставки обществу металлолома от ООО «Металл», судом отклоняется как необоснованная.

Так, свидетель ФИО31 не дал конкретного и однозначного пояснения, что им производилась вывоз лома от ООО «Металл». Он лишь пояснил, что из документов, выданных заявителем, вытекала принадлежность лома ООО «Металл». Пояснения указанного свидетеля о том, что он ездил за ломом в ряд организаций, в том числе и в ООО «Металл», суд оценивает критически, поскольку у ООО «Металл» отсутствовали какие-либо помещения и производственные мощности.

Свидетель ФИО32, работавшая в 2006 году заведующей складом в обществе, пояснила лишь, что ООО «Металл» ей знакомо, свою подпись в сдаточных документах она узнает, а также порядок оформления поступающего лома. Оценив показания данного свидетеля, суд считает, что из его пояснений невозможно сделать вывод о фактической поставке металлолома от ООО «Металл».

Свидетель ФИО33 дала показания о том, что ООО «Металл» знакомо ей только по счетам-фактурам, а ФИО28 знаком, поскольку приносил документы. Реальной поставки металлолома от ООО «Металл» свидетель ФИО33 не подтвердила.

Свидетель ФИО34, работавший в период с 02.06.2004 по 19.02.2008 директором общества, не смог пояснить, заключались ли обществом договоры с ООО «Мелалл», однако эта фирма ему знакома.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с приведенной нормой показания ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в совокупности, суд пришел к выводу, что по существу эти показания направлены на переоценку показаний свидетеля ФИО28

Кроме этого, показания свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО34 не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами по рассматриваемому спору, что влияет на объективность их показаний и доказательственное значение.

Пояснения ФИО25 об обстоятельствах составления документов о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО «Металл» заявителю подтверждаются также тем, что согласно приемосдаточным актам ФИО25 осуществлял сдачу металлолома одновременно в нескольких приемных пунктах заявителя, расположенных в разных, значительно удаленных друг от друга районах Архангельской области. Так, 05.06.2006 оформлены приемосдаточные акты №523, №526, и №527 в Архангельском приемном пункте на Бакарице. Эта же дата значится в приемосдаточных актах № 85, №86, №87, №88 и №89, оформленных в Пинежском приемном пункте. Аналогичным образом 10.07.2006 оформлены приемосдаточные акты №663, №664, №665 и №666 в Архангельском приемном пункте и приемосдаточные акты №121 и №122 в Пинежском приемном пункте, а 08.08.2007 оформлены приемосдаточные акты №869, №871, №872 и №874 в Архангельском приемном пункте и приемосдаточные акты №171, №172, №173 и №174 в Пинежском приемном пункте. При этом в ходе допроса в судебном заседании ФИО25 еще раз пояснил, что в Пинежском районе он не был, лом не сдавал, поручений о сдаче лома в указанном районе никому не давал, хотя подпись в приемосдаточных актах принадлежит ему.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что информация, содержащаяся в приемосдаточных актах, оформляющих передачу металлолома от ООО «Металл» заявителю, не может быть признана достоверной. При этом суд исходит, прежде всего, из того, что ФИО25, являясь единственным работником ООО «Металл» и подписывая в качестве представителя сдатчика лома и отходов документы о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО «Металл» заявителю, сам фактически лом ни у кого не закупал и обществу не сдавал, дать распоряжений о передаче лома никому не мог в силу того, что иных работников в указанной организации не было.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что все рассмотренные приемосдаточные акты, счета-фактуры и другие документы были составлены заявителем лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, вывод инспекции о недостоверности содержащейся в представленных заявителем документах информации является обоснованным.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества отражены оприходование и последующая реализация металлического лома, сам по себе не может служить ни доказательством поставки товара именно от ООО «Металл», ни доказательством реальности поставки. По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется и соответствующие регистры составляются на основании первичных документов. Следовательно, в силу производного характера регистров бухгалтерского учета достоверность информации, содержащейся в таких регистрах, определяется достоверностью информации, содержащейся в первичных документах, а не наоборот. В связи с этим суд отклоняет ссылки заявителя на регистры бухгалтерского учета как на доказательства реальности совершенных хозяйственных операций.

Оценив в совокупности свидетельские показания, протоколы допроса свидетелей, первичные бухгалтерские документы, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах и счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО «Металл» в адрес заявителя не осуществлялась, а действия общества были направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доначисление ответчиком по названному эпизоду налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является обоснованным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что обществом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а по результатам рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде с инспекции в пользу заявителя было взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 2800 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2007 № 10-13/7953, принятое в отношении открытого акционерного общества "Архангельский Втормет"

- по эпизодам начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, связанных с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Антей», «Арбатикс», «Тригон»,

- по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в полном объеме, налога на прибыль в части непринятия расходов в размере 6 154 646,56 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, связанному с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»,

- по эпизоду начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, связанному с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «Альянс Алвис».

В остальной части заявленного требования отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина