Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; адрес: Россия 121552, <...>; Россия 400005, г. Волгоград, Волгоградская область, пр-кт им. В.И. Ленина, 56 А)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 7)

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Универсал» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>).

о взыскании 21 710 руб. 15 коп.

установил: страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" о взыскании 21 710 руб. 15 коп. убытков в порядке суброгации, в виде выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 24.03.2021 (падение снега, в результате которого был поврежден автомобиль Datsun гос. номер <***>).

Определением от 25.11.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле третьим лицом суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Норд-Универсал».

Ответчик представил отзыв на исковое заявлением, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит привлечь в качестве соответчика ООО «Норд-Универсал».

Определением от 19.01.2022 суд оставил ходатайство о привлечении соответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022.

20 января 2022 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – Datsun гос. номер <***>, застрахован обществом (страховщиком) по договору страхования от 18.05.2020 № 20380VO001894, заключенному с ФИО1 (страхователь).

В период действия договора страхования, 24.03.2021, произошел страховой случай, в результате которого по причине падения снега и наледи с крыши здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" по адресу: <...>, был поврежден застрахованный автомобиль Datsun гос. номер <***>, принадлежащий ФИО1

По данному факту Управлением МВД РФ по г. Архангельску проведена проверка, в ходе которой установлено, что на автомобиле обнаружены повреждения (вмятина на капоте) образовались 24.03.2021 около 18ч. 00 мин. в результате схода (падения) снега и льда с крыши дома 7 по проспекту Обводный канал города Архангельска. Данный дом является корпусом ГБУЗ АО «АОДКБ». Данные обстоятельства изложены в письме-ответе № 6850 УМВД от 02.04.2021.

Признав указанный случай страховым, Общество возместило потерпевшему причиненный застрахованному имуществу ущерб путем оплаты ремонта на СТО ООО «Легат» на сумму 27 710 руб. 15 коп. (платежное поручение от 03.06.2021 № 115106).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является
ГБУЗ АО «АОДКБ», истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией № 479401 от 26.08.2021.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу указанных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к действующему Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Таким образом, Учреждение является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц. В связи с этим он несет обязанность по своевременной очистке от снега и ледяных наростов крыши упомянутого здания, и ответственность за убытки, причиненные в результате падения снега и наледи с крыши здания.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Норд-Универсал» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по уборке территории ГБУЗ АО «АОДКБ» от 30.06.2020, по которому исполнитель обязался оказать услуги по уборке на территории ответчика с даты подписания договора до 30.06.2021.

В техническом задании (приложение № 1 к договору от 30.06.2020) в перечень работ включена очистка кровли и карнизов зданий от снега и сосулек.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор не содержит условия о прямом возмещении исполнителем убытков третьим лицам в связи с исполнением указанного договора.

Принимая во внимание, что обязанность по обслуживанию здания, в том числе кровли, лежит на Учреждении исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит выводу о том, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания.

При этом суд отмечает, что ответчик при наличии обоснованных претензий в части ненадлежащего исполнения ООО «Норд-Универсал» условий договора, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Расходы истца по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 21 710 руб. 15 коп. подтверждаются платежным поручением от 03.06.2021 № 115106.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям. В материалы дела представлена претензия № 479401 от 26.08.2021 г., которая была направлена истцом вместе с исковым заявлением 30.08.2021. Суд исходил из того, что и претензия и исковое заявление датированы одной датой – 26.08.2021 и были направлены одним почтовым отправлением от 30.08.2021. Доказательств неполучения претензии ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, соблюдение претензионного порядка документально подтверждено представленной в материалы дела претензией от 26.08.2021 и списком внутренних почтовых отправлений от 30.08.2021.

Кроме того следует отметить, что в ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Суд отмечает, что спор между возник из деликтных правоотношений, не отнесенных к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (частью 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При этом ни частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным Истцом требованиям.

В пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд исходит из того, что процессуальное поведение ответчика говорит о его несогласии с предъявленным иском по существу требований без кого-либо стремления урегулировать спор мирным путем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд признает обоснованными заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 21 710 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>) 21 710 руб. 15 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков