Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 и 15 января 2021 года в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Попова, д.17)

к ответчикам:

- ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей Ирине Игоревне (1162901062587адрес: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.12),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30),

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, г.Нарьян-Мар, ул.Оленная, д.25а); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151; адрес: 150003, Архангельская область, ул. Пятницкая, д. 6; 163000, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19).

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя Кучмей И.И. (до перерыва), от Управления – Воробьевой Т.С. по доверенности от 28.12.2020 (до и после перерыва), иные лица не явились,

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» обратилось с административным заявлением в Октябрьский районный суд г.Архангельска к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей Ирине Игоревне (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отделение) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.10.2020 административное заявление принято к производству, возбуждено производство по административному делу № 2а-3935/2020.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство № 26458/20/29047/ИП приостановлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26.10.2020 сохранены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 26458/29047-ИП в части обращения взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), поименованное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020. В остальной части обеспечительные меры отменены.

Определением от 15.10.2020 по делу №2а-3935/2020 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Заявитель представил в материалы дела дополнение к заявлению, в котором уточнил требования к судебному приставу и Управлению, требование к отделению не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

ПАО «ТГК-2» поддержало позицию заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам в производстве находится исполнительное производство № 26458/20/29047-ИП от 05.08.2020 в отношении должника АО «АрхоблЭнерго», взыскатель - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что между АО «АрхоблЭнерго» (Принципал) и ПАО «ТГК-2» (Агент) заключён агентский договор о начислении и сборе платежей от 25.06.2019, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет Принципала осуществлять начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, которые включают плату за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, пени, производить перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет принципала либо по письменному указанию Принципала на расчетный счет третьему лицу, производить перечисление фактически оплаченных гражданами и юридическими лицами сумм пени за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет принципала.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № 001628-0001/ДогЭСД19 от 25.06.2019, принадлежащих должнику, в размере 100 % от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам для погашения остатка задолженности в размере 10931748,99 руб.

Названным постановлением на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность со дня его получения ежедневно перечислять 100 % от каждого поступления в соответствии с агентским договором по реквизитам ОСП. Должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которого возникло имущественное право.

Согласно письму АО «АрхоблЭнерго» от 17.12.2020 № 1831 заявитель просил распределить денежные средства, взысканные по постановлению от 11.09.2020 в пользу МИФНС № 12.

В связи с окончанием исполнительного производства № 26458/20/29047-ИП постановление от 11.09.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника отменено постановлением судебного пристава- исполнителя от 28.12.2020.

Не согласившись с постановлением от 11.09.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не учтено, что оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве – ПАО «ТГК-2». Заявитель полагает, что в силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства в размере 100% затрагивает интересы потребителей и третьих лиц, может иметь социально значимые негативные последствия.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Как определено в статье 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Поскольку общество, являясь должником по исполнительному производству, добровольно не исполнило требования исполнительного документа, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 100 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом №229-ФЗ.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у заявителя в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении в суд, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению исполнительных документов. Равно как тяжелое имущественное положение должника не должно препятствовать исполнению судебных актов.

Довод заявителя о том, что установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний не соответствует принципам законности и соразмерности подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не нарушает требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При этом судом установлено, что с ходатайством об изменении размера удержаний общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение исполнительного документа и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Статья 855 ГК РФ устанавливает, что при недостаточности денег на счете должника в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствовало положениям действующего законодательства, не нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.10.2020 с учетом определения от 26.10.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 11.09.2020, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей Ириной Игоревной в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания».

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.10.2020 с учетом определения от 26.10.2020, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская