Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция или налоговый орган) №97 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2009. При этом Общество просило суд восстановить срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования названного ненормативного правового акта налогового органа, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска этого срока.

Инспекция предъявленное требование не признала, указав на то, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов произведен Обществом неправомерно. Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате указанного сбора за 2007 год, послужило основанием для направления в его адрес требования №97 об уплате налога.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2009 объявлялся перерыв до 05.10.2009, в связи с необходимостью представления Обществом дополнительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд приходит к выводу о признании этих причин неуважительными и соответственно не подлежащим восстановлению пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа с учетом следующих обстоятельств.

Акт камеральной проверки №16-23/313/5520 от 13.10.2008 вручен лично представителю Общества – 31.10.2008. Более того, материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии директора Общества, что нашло отражение в решении №16-23/313/3235 от 04.12.2008. Согласно почтовому уведомлению данное решение вручено Обществу 18.12.2008. Основанием для направления в адрес Общества оспариваемого требования послужило вступление в силу решения Инспекции №16-23/313/3235 от 04.12.2008.

Таким образом, в декабре 2008 года Обществу стало известно о доначислении ему сбора и привлечении его к ответственности по п.1. статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в суд Общество обратилось только 31.08.2009.

Таким образом, Обществом пропущен срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что Обществом оспаривается требование налогового органа №97 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2009, которое направлено в его адрес 19.01.2009, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что в период с 5 января до конца мая 2009 года руководитель Общества находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, а именно в порту Клайпеда (Литва) в целях контроля за подготовкой судна к промысловому рейсу. По причине столь длительного его отсутствия, никому из работников не могла быть выдана доверенность на обращение в суд, тем более, что никто из них не имеет юридического образования и не обладает опытом ведения дел в судебных инстанциях.

Вместе с тем, согласно отметкам в командировочном удостоверении №1 от 04.01.2009 директор Общества находился в Клайпеде, Литва в период с 05.01.2009 по 19.05.2009 и в тот же день прибыл в г. Архангельск. С заявлением в суд Общество обратилось 31.08.2009, т.е. по истечению трех месяцев с момента возвращения директора Общества из командировки, и спустя восемь месяцев после получения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Более того, согласно штатному расписанию №02 от 01.10.2007 в Обществе 9 работников, в том числе помимо директора имеются должности зам. директора по организации работы фирмы, коммерческого директора, технического директора.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали своевременному обращению за судебной защитой.

Пропуск Обществом установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа №97 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", суд считает необходимым отметить следующее. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Следовательно, в целях обеспечения налогоплательщику доступа к правосудию, суд считает необходимым отметить следующее.

У Общества, как плательщика сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, отсутствовало право корректировать и производить уплату сбора за 2007 год исходя из фактически добытых водных биологических ресурсов с учетом следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о рыболовстве), разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее НК РФ) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в подпунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектов водных биологических ресурсов уплачивают соответствующий сбор в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) ежемесячно не позднее 20-го числа.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Закона о рыболовстве допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Пунктом 2 статьи 36 Закона о рыболовстве предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало Обществу 16.05.2007 разрешение № ТМ-070062 (серия 51 №006623) на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год в районах промысла: исключительно экономическая зона РФ Баренцева моря, районы регулирования рыболовства Смешанной Российской-Норвежской комиссии по рыболовству, на срок с 21.05.2007 по 20.06.2007.

Обществу разрешалось к вылову 309,43 тонн трески и 116,27 тонн пикши.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона о рыболовстве изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Телеграммой №10-26/1218 от 27.07.2007 Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области внесло изменения в разрешение №ТМ-070062.

В соответствии с данным телеграфным отправлением, которое является неотъемлемой частью разрешения №ТМ-070062, пункт «Условия промысла. Сроки промысла» следует читать:21.05.07-29.05.07; 28.07.07-17.08.07.

Несмотря на имевшие со стороны Общества обращения в различные инстанции, какие-либо другие изменения, в частности касающиеся квот, в выданное разрешение №ТМ-070062 не вносились. Более того, в основном обращения о внесении изменений в разрешение, имели место со стороны Общества по истечению разрешенного срока промысла.

Установлено и не оспаривается заявителем, что общая сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, указанных в разрешении №ТМ-070062, составила - 1 954 095 руб. Она определена, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Соответственно сумма разового сбора составила 195 410 руб., а регулярных взносов – 1 758 685 руб.

Установлено, что квота добычи (вылова) водных биоресурсов по разрешению №ТМ-070062 освоена Обществом частично.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Западного филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 29.09.2009 №01-15/1549, согласно которой вылов Обществом объектов водных биологических ресурсов по состоянию на 31.12.2007 составил: треска- 204 тонны, пикша – 75 тонн, т.е. в меньшем количестве, чем по разрешению №ТМ-070062.

Посчитав, что у Общества имеется право корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых водных биологических ресурсов, 12.05.2008 заявитель представил в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях), суммах сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

С учетом фактически добытых водных биологических ресурсов по данным Общества подлежал уплате сбор в размере 1 282 500 руб., в том числе сумма разового сбора – 195 410 руб. и регулярных взносов – 1 087 090 руб.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем инспекции в судебном заседании, что вышеуказанная сумма сбора уплачена Обществом полностью.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №16-23/313/5520 от 13.10.2008 и принято решение № 16-23/313/3235 от 04.12.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 115 413 руб. штрафа.

Этим же решением Обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 671 595 руб.

Установлено и не оспаривается заявителем, что 671 595 руб. это разница между суммой сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, указанных в разрешении №ТМ-070062, и суммой сбора, рассчитанной из фактически добытых водных биологических ресурсов, определенными как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

19.01.2009, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, налоговый орган направил в адрес Общества требование №97 об уплате в срок до 02.02.2009 доначисленного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 671 595 руб. и 115 413 руб. штрафа.

Не согласившись с требованием налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Из материалов дела следует и Обществом не опровергнуто выставление налоговым органом оспариваемого требования с соблюдением срока, определенного статьей 70 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Действительно лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Каких-либо изменений в выданное Обществу разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, касающихся изменения или уточнения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, не вносилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взимания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

При этом объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

В данном случае не подлежат применению положения статьи 333.7 НК РФ, поскольку пункт 1 статьи 333.7 НК РФ, предусматривающий возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия, распространяется только на сбор за пользование объектами животного мира и не может применяться к сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно по результатам камеральной проверки доначислил Обществу сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 671 595 руб. и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 115 413 руб. штрафа с учетом имевшей место переплаты по сбору в размере 94 528 руб. на момент вынесения решения.

Обстоятельств смягчающих ответственность Общества суд не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого требования Инспекции №97 незаконным (недействительным), поскольку оно соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд относятся на последнее.

Суд, руководствуясь статьями 110, 170-176,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ООО «Севнаучфлот» о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску №97 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2009 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.П. Лепеха