Гражданский кодекс часть 1

установил: обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, заявитель) заявлено требование признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) № 12-10/4928дсп от 14.07.2006г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование своего заявления общество ссылается на следующие обстоятельства (с учётом уточнения оснований в процессе судебного разбирательства): налоговый орган необоснованно привлёк общество к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку у общества отсутствовала возможность представить запрошенные документы; отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), начисление этого налога, соответствующих пеней и штрафа необоснованно, поскольку в составе общих сумм денежных средств, полученных обществом от иностранного покупателя, были не только авансовые платежи в счёт предстоящих поставок товаров, но также и денежные средства, предназначенные для перечисления обществом за иностранного покупателя в качестве оплаты услуг Российской железной дороге за перевозку товара до границы Российской Федерации, в связи с чем НДС на них начислению не подлежал; необоснованно отказано в применении нулевой ставки НДС по экспорту товара в Республику Казахстан, поскольку весь пакет документов был представлен в налоговый орган, и отметка пограничного таможенного поста на границе с Республикой Казахстан о фактическом вывозе товара не требуется; необоснованно не приняты вычеты 1049 рублей НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам, по декларации (по ставке 0%) за 1 квартал 2004 года, поскольку реального ущерба для бюджета не возникло; по налогу на прибыль необоснованно не приняты расходы общества за мобильную связь и за использование личного транспорта в служебных целях.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен на основании следующего. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 850,00 рублей на основании пункта 1 статьи 126 НК РФза непредставление в установленный срок документов по налогу на добавленную стоимость: необоснован довод заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности за совершениеэтого налогового правонарушения; заявитель не доказал, что документы у него отсутствовали по причине их исследования в рамках другого дела арбитражного суда.Требование о предоставлении документов от 02.09.2005 № 12-10/12263, вручено главному бухгалтеру ООО «Содействие» ФИО1 27.01.2006. В период вручения требования о представлении документов Общество не участвовало в судебных заседаниях Арбитражного суда. Кроме того, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято 14.07.2006, в период с 27.01.2006 по 14.07.2006 общество имело реальную возможность представить необходимые документы.В соответствии с п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок, документы предоставляются в виде заверенных должным образом копий.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г., соответствующих сумм пеней, штрафов позиция налогового органа состоит в следующем.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что дата получения ООО «Содействие» платежей в счет оплаты товара предшествовала дате фактической отгрузки товара иностранному лицу-покупателю товаров ТОО «Сириус». ООО «Содействие» 02.03.2004, 10.03.2004 в счет предстоящих поставок товаров получены авансовые платежи в размере 410 000,00 руб. и 300 000,00 руб. (всего 710 000,00 руб.) соответственно. Реализация товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта Обществом в I квартале 2004 г. не производилась, следовательно, с сумм авансовых платежей в размере 710 000,00 руб. исчислен налог на добавленную стоимость за I квартал 2004 г. в размере 108 305 руб. Таким образом, по итогам I квартала 2004 г. сумма авансовых платежей составила 710 000,00 руб. Во II квартале 2004 г. Обществом реализованы товары в таможенном режиме экспорта в размере 343 891 руб., таким образом, по итогам II квартала 2004 г. сумма авансовых платежей, уплаченных Обществу в счет предстоящих поставок товаров 02.03.2004, 10.03.2004 составила 366 109 руб. ООО «Содействие» 06.07.2004 в счет предстоящих поставок товаров получены авансовые платежи в размере 62 000,00 руб. В III квартале 2004 г. Обществом реализованы товары в таможенном режиме экспорта в размере 145 631 руб., таким образом, по итогам III квартала 2004 г. сумма авансовых платежей, уплаченных Обществу в счет предстоящих поставок товаров 02.03.2004, 10.03.2004, 06.07.2004 составила 282 478 рублей. ООО «Содействие» 20.10.2004 в счет предстоящих поставок товаров получены авансовые платежи в размере 200 000,00 руб. В IVквартале 2004 г. Обществом реализованы товары в таможенном режиме экспорта в размере 358 428 руб., таким образом, по итогам IV квартала 2004 г. сумма авансовых платежей, полученных Обществом в счет предстоящих поставок товаров 02.03.2004, 10.03.2004, 06.07.2004, 20.10.2004 составила 124 050 руб. (расчет исчисленных сумм НДС - справка за 2004 год – (т.1,л.д.116). Нельзя согласиться с позицией заявителя об изменении налогового периода по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г., поскольку налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г. с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, не исчисленных налогоплательщиком. Следовательно, согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ в обязанность ООО «Содействие» входило исчисление общей суммы налога на добавленную стоимость по итогам I, П, III, IV квартала 2004 года, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, то есть и с учетом увеличения налоговой базы на суммы авансовых платежей, поступивших обществу в этом налоговом периоде.

Судом установлено: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» зарегистрировано в статусе юридического лица 11.09.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1032901301806.

Налоговый орган в период с 27.01.2006г. по 27.03.2006г. провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.09.2003г. по 31.12.2004г. В ходе проверки налоговый орган выявил следующие нарушения:

- непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию о предоставлении документов № 12-10/12263 от 02.09.2005г., которое было вручено главному бухгалтеру организации 27.01.2006г., всего 17 наименований, а именно: книга выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2004 года, книга полученных счетов-фактур за 4 квартал 2004 года, счет-фактура №4/пр от 20.10.2004г. в адрес ТОО «Сириус», счет-фактура №9 от 01.11.2004г. в адрес ТОО «Сириус», счет-фактура №10 от 01.11.2004г. в адрес ТОО «Сириус», счет-фактура №11 от 01.11.2004г. в адрес ТОО «Сириус», счет-фактура №12 от 05.11.2004г. в адрес ТОО «Сириус», счет-фактура №77-8218-002692 от 27.10.2004г. от Сбербанка России, счет-фактура №1854 от 18.10.2004г. от Филиала «Артелеком Архангельской области», счет-фактура №2124 от 01.11.2004г. от ЗАО «ЛДК Архангельсклес», счет-фактура №168 от 01.11.2004г. от ПБОЮЛ ФИО4, счет-фактура №149 от 01.11.2004г. от ООО «Тригон», счет-фактура №ТЭО-06917 от 03.11.2004г. от ЗАО «Беломорстранс», счет-фактура №15829 от 29.11.2004г. от ЗАО «Саваш», счет-фактура №1862 от 30.11.2004г. от Филиала «Артелеком Архангельской области», счет-фактура №17312 от 27.11.2004г. от ЗАО «Саваш», счет-фактура №1881 от 31.12.2004г. от Филиала «Артелеком Архангельской области»;

- в 2004 году завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на 6378,29 рублей по следующим эпизодам: подотчетным лицом ФИО5 произведена оплата 200 рублей за услуги связи телефонный номер +79217196532 по авансовому отчету от 16.06.2004г. №04 без подтверждения того, что расходы связаны с производством и реализацией продукции – детализированного счета оператора связи, приказа об использовании сотового телефона в служебных целях; обществом произведена оплата услуг связи без подтверждения того, что расходы связаны с производством и реализацией продукции – детализированного счета оператора связи в сумме 3828,29 рублей; произведено начисление компенсации за использование в трудовой деятельности личного легкового автомобиля в размере 1200 рублей в месяц в период с ноября 2003 года по декабрь 2003 года директору общества ФИО5, работающему по совместительству в сумме 2350 рублей при отсутствии первичных учетных документов – путевого листа. В результате неуплата налога на прибыль за 2004 год составила 1530,79 рублей;

- необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1049 рублей по декларации по налоговой ставке 0% за 1 квартал 2004 года. В представленной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за 1 квартал 2004 года общество начисляет НДС с сумм авансовых платежей в размере 108306 рублей и заявляет налоговый вычет в размере 1049 рублей. В последующие периоды в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, в которых в разделе «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено» данная сумма налога не отражена. В 1 квартале 2004 года у общества реализация в режиме экспорт отсутствует. Следовательно, данная сумма налога в размере 1049 рублей подлежит начислению за 1 квартал 2004 года по сроку 20.04.2004 года;

- завышена сумма налогового вычета по НДС за 2 квартал 2004 года по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено в виде суммы налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая при реализации товаров в сумме 7365 рублей;

- необоснованное возмещение 62817 рублей НДС по декларации по НДС по ставке 0% за 2 квартал 2004 года, поскольку в грузовой таможенной декларации общества на вывоз в режиме экспорта пиломатериалов в Казахстан отсутствует отметка таможенного органа «товар вывезен»;

- завышена сумма налогового вычета за 3 квартал 2004 года по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено в виде суммы налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая при реализации товаров в сумме 2918 рублей, данную сумму следовало отражать в последующих налоговых периодах;

- неправомерно принята к вычету по реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено в виде сумм налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в сумме 255 рублей – отсутствие детализированных расшифровок операторов связи;

- не исчислен НДС с авансов поступивших в счет предстоящих поставок в сумме 18923 рубля по сроку 20.01.2005г., с учетом того, что в 2004 году по договору поставки № 2/01 от 05.01.2004г. с ТОО «Сириус» (Казахстан) ООО «Содействие» были получены авансы в сумме 972 000 рублей, в том числе: 410 000 рублей 02.03.2004г., 300 000 рублей 10.03.2004г., 62 000 рублей 06.07.2004г., 200 000 рублей 20.10.2004г., тогда как реализация товаров на экспорт в течении 2004 года составила 847 950 рублей; в связи с этим за 4 квартал 2004 года по сроку уплаты 20.01.2005 следует доначислить 16005 рублей НДС (18923 рубля – 2918 рублей);

- излишне заявлено к вычету в 3 квартале 2004 года 96,38 рублей за услуги сотовой связи, при отсутствии детализированного счета оператора связи по следующим счетам-фактурам: №544136 от 31.07.2004г. от ОАО «Мегафон» на сумму 597,91 рублей , в том числе: НДС 91,21 рубль, № 622792 от 31.08.2004г. от ОАО «Мегафон» на сумму 33,92 рубля, в том числе НДС 5,17 рублей.

Результаты проверки налоговый орган отразил в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2006г. № 12-10/3779 ДСП, в котором указал на выявленные нарушения, возможность привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию.

Общество возражений на акт проверки не представило.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 14.07.2006г. принял решение № 12-10/4928ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год 306,16 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость за 16628,08 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию 850 рублей штрафа.

Названное решение налогового органа оспаривается обществом в рамках настоящего дела в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Общество факт получения 27.01.2006г. требования о предоставлении документов от 02.09.2005г. (исх. № 12-10/12263) не оспаривает, однако, ссылается на то, что не имело возможности представить их в установленный срок, поскольку запрошенные документы по состоянию на 27 января 2006 года находились в оригиналах у закрытого акционерного общества «Саваш», которому были переданы по акту приёма-передачи от 12 января 2006 года с целью их анализа и консультирования общества в связи с рассмотрением дела Арбитражного суда Архангельской области № А05-6481/05-12.

Санкция на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных налоговым кодексом или иными нормативными актами о налогах и сборах.

В требовании от 02.09.2005г. (исх. № 12-10/12263) указан срок его исполнения – в пятидневный срок со дня его получения; требование получено обществом 27.01.2006, поэтому пятидневный срок его исполнения истёк 01 февраля 2006 года. Следовательно, состав этого налогового правонарушения является оконченным по состоянию на 02 февраля 2006 года.

Из материалов дела следует, что с декабря 2003 года у заявителя сложились отношения по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2003 № 915589-891/юр с закрытым акционерным обществом «Саваш» (г.Москва), что подтверждается актами приёмки оказанных услуг, счетами-фактурами (т.2,л.д.18-25, т.3,л.д.33-34); в соответствии с названным договором общество, по акту приёма-передачи бухгалтерской документации от 12.01.2006 (т.3, л.д.33) передало закрытому акционерному обществу «Саваш» в целях консультирования пакет документов в оригиналах, в том числе: кассационную жалобу МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО от 10.01.2006 № 03-09/3/8 на 3 листах; договор поставки № 2/01 от 05 января 2004 с дополнением №1 от 15 марта 2004 года и № 2 от 06 августа 2004 года на 6 листах; журнал учёта выставленных счетов-фактур с 01 октября по 31 декабря 2004 года с приложением соответствующих счетов-фактур, а также товаросопроводительных документов; грузовую таможенную декларацию № 37866061 с дополнением № 1; сертификат о происхождении товара; журнал учёта полученных счетов-фактур с 01 октября по 31 декабря 2004 года с приложением соответствующих счетов-фактур; решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2005 года по делу № А05-6481/05-12; постановление апелляционной инстанции по этому делу от 07 ноября 2005 года. В процессе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что документы переданы обществу «Саваш» с целью консультации в связи с подачей налоговым органом кассационной жалобы по делу № А05-6481/05-12 и получены обществом обратно после рассмотрения названного дела кассационной инстанцией, то есть после 26 февраля 2006 года. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 27 января по 01 февраля 2006 года у общества отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом по требованию по требованию, полученному 27 января 2006 года.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Довод налогового органа о том, что общество имело возможность представить запрошенные документы до 26 мая 2006 года – дата составления акта проверки и, тем более, до принятия налоговым органом решения от 14 июля 2006 года, суд не может принять во внимание, поскольку событие вменяемого обществу налогового правонарушения – бездействие в установленный срок - считается состоявшимся 02 февраля 2006 года и в этот период отсутствовала вина общества в совершении этого правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ предусмотрена ответственность. В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В части, касающейся налога на прибыль заявленное требование подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

1. – заявление о признании незаконным оспариваемого решения по эпизоду сотовой связи подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализованных имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с отсутствием собственной стационарной телефонной точки обществом разработано Положение о пользовании услугами сотовой радиотелефонной связи (т.д.1 л.114), утвержденное общим собранием ООО «Содействие» от 05 апреля 2004года. В соответствии с этим Положением обществом заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мегафон» в лице его Северо - Западного филиала от 06.04.2004 № 302055 – ARHна обслуживание телефонного номера +79217196532. Согласно распоряжению от 06.04.2004г. «О выделении федерального телефонного номера абонента сотовой цифровой радиотелефонной связи стандарта GSM» (т.д.1 л.115) телефонный номер +79217196532 предоставлен директору ООО «Содействие» ФИО5, обслуживающийся по тарифному плану «Контакт Ru», посредством передачи Sim-карты, которая является собственностью общества, без права его дальнейшего отчуждения; пользователь в деятельности обязан руководствоваться «Положением о пользовании услугами сотовой радиотелефонной связи» от 05 апреля 2004года, согласно пунктам 4.1 и 4.2 которого пользование услугами сотовой связи производится исключительно в целях производственной необходимости; категорически запрещается использовать сотовую радиотелефонную связь в личных или иных от служебных целях. Пунктом 5.1. названного Положения предусмотрено, что общий суммарный объем затрат в совокупности по всем заключенным договорам не может превышать 3 тысячи рублей в месяц с учетом НДС. Согласно пункту 5.3. указанного положения по факту взаиморасчеты за оказываемые услуги могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами через кассу или подотчетных лиц.

Из материалов дела видно, что руководитель общества ФИО5 оплачивал услуги наличными денежными средствами, затем предоставлял авансовые отчёты с приложением соответствующих доказательств оплаты; эти операции отражались в книге покупок общества (т.1, л.д.113-115, 128-130, 132-137, 170-178; т.2, л.д.30-49; т.3,л.д.8-15,50).

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом представлены необходимые доказательства того, что затраты на сотовую телефонную связь производятся обществом в производственных целях, являются документально подтверждёнными и экономически оправданными, то есть обоснованными затратами.

Довод налогового органа о том, что затраты не могут признаваться обоснованными при отсутствии детализированного счёта оператора связи, судом не принимается, поскольку представление оператором связи детализированного счёта является платной услугой, приводящей к дополнительным расходам общества; предоставление этой услуги договором общества с ОАО «Мегафон» не предусмотрено. К тому же заявитель в судебном заседании сослался на то, что налоговый орган и не запрашивал у общества в процессе налоговой проверки детализированные счета. Суд считает, что для подтверждения обоснованности отнесения расходов к налоговой базе по налогу на прибыль достаточно доказательств, представленных обществом в налоговый орган. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества использовал сотовую телефонную связь в личных целях, а не в связи с производственной необходимостью. Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10 февраля 2006 года по делу № А42-2490/2005-29.

На основании изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в части, касающейся начисления обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в мотивировочной части решения, в том числе, в пунктах: 2.1 и 2.2.

2. - заявление о признании незаконным оспариваемого решения по эпизоду использования в служебных целях личного транспорта удовлетворению не подлежит с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2004 году обществом, на основании приказа от 11.08.2004 № 02/лс произведена компенсация директору общества ФИО6 в сумме 2350 рублей за использование в трудовой деятельности личного легкового автомобиля в период с ноября по декабрь 2003 года, из расчёта 1200 рублей в месяц, без подтверждающих документов, с представлением только маршрутных листов, составленных самим ФИО5 Общество отнесло эти затраты, в виде выплаченной директору общества компенсации, на расходы, связанные с производством и реализацией по налогу на прибыль за 2004 год. Обоснованность отнесения этой суммы на затраты общество объясняет наличием упомянутого приказа № 2/лс от 11.08.2004, заявления руководителя общества от 11.08.2004 и маршрутными листами, а так же Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92.

ФИО5 является руководителем общества на основании трудового договора от 08 августа 2003 года. Как следует из названных заявителем документов, приказы и маршрутные листы подписаны непосредственно руководителем общества ФИО5 в отношении себя и не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств обоснованного отнесения этих расходов к производственным расходам общества. Суд исходит из того, что Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» может применяться для целей исчисление и уплаты налога на прибыль. Однако, при этом налогоплательщик должен доказать, что использование личного автомобиля производилось именно в служебных целях. Путевые листы обществом не представлены, а в маршрутных листах, составленных руководителем общества, отсутствуют какие-либо отметки о том, что используемый личный автомобиль действительно прибывал в указанный в маршрутном листе пункт назначения (т.2, л.д.51-63). В этой связи суд считает, что общество не доказало то, что личный автомобиль в ноябре и декабре 2003 года, в дни, указанные в маршрутных листах (т.2,л.д.55,56) использовался руководителем общества в служебных (производственных) целях, то есть не доказал обоснованность отнесения выплаченной руководителю общества компенсации в сумме 2350 рублей, на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Кроме того, судебными актами (решением, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) по делу № А05-5764/2006-20, в котором рассматривалась обоснованность невключения обществом 2350 рублей компенсации в налоговую базу при исчислении руководителю общества ФИО5 налога на доходы физических лиц, установлено следующее: «Согласно трудовому договору с директором Общества ФИО5 от 08.08.2003, заключенным с последним от имени Общества его участником ФИО7, для ФИО5 работа по данному договору считается работой по совместительству (п.1.2 статьи 1 договора). В п.7.2 статьи 7 трудового договора, заключенного с директором Общества ФИО5 от 08.08.2003 указано, что «директору компенсируются затраты при использовании для служебных поездок своего личного автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер <***> по нормам, устанавливаемым правительственными документами Российской Федерации». Какие конкретно нормы установлены правительственными документами Российской Федерации, и какими конкретно правительственными документами установлены нормы, трудовой договор от 08.08.2003 не содержит. Дополнительных соглашений к трудовому договору от 08.08.2003, в которых был бы конкретно оговорен размер компенсационных выплат, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено. В связи с этим суд считает неправомерным довод общества в разногласиях по акту налоговой проверки (исх.№ 014 от 26.02.2006), что размер компенсации оговорен в приказах по личному составу и не превышает лимита, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92… Как следует из трудового договора от 08.08.2003 для ФИО5 работа по данному договору считается работой по совместительству (п.1.2 статьи 1), а согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Тем самым, работником должны быть представлены доказательства использования личного автомобиля именно в служебных целях по работе на условиях совместительства, а не по основному месту работы. Таких доказательств ни ФИО5 обществу не представил, ни общество в ходе проверки и рассмотрении ее результатов налоговому органу, ни суду не представило». Суд кассационной инстанции в постановлении по названному делу указал, что «размер расходов за использование личного транспорта в служебных целях ФИО5 документально не подтвержден, поскольку имеющиеся в материалах дела маршрутные листы, не содержат отметок о пребывании в месте посещения». Представление обществом в материалы настоящего дела дополнения № 001 от 11 августа 2004 года к трудовому договору, устанавливающему размер компенсации в сумме 1200 рублей, не имеет правового значения, поскольку имеющиеся в материалах дела маршрутные листы, не содержат отметок о пребывании в месте посещения.

При таких обстоятельствах общество не доказало обоснованность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год 2350 рублей компенсации, выплаченной ФИО5 за использование личного транспорта.

В этой связи заявление общества о признании незаконным решения налогового органа в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, изложенному в пункте 2.3 мотивировочной части этого решения, удовлетворению не подлежит.

В части, касающейся налога на добавленную стоимость заявленное требование подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

1. по эпизоду, изложенному в пункте 3.1.1,мотивировочной части оспариваемого решения.

Налоговый орган доначислил обществу 1049 рублей НДС за 1 квартал 2004 года по сроку уплаты – 20.04.2004.

Судом установлено, что общество за налоговый период – 1 квартал 2004 года представило в налоговый орган две налоговые декларации: по налоговой ставке 0% и по внутреннему рынку. При этом, в налоговой декларации по налоговой ставке 0%, представленной в налоговый орган 19.07.2004 общество, при отсутствии в этом налоговом периоде реализации товаров на экспорт, указало к уплате 108306 рублей НДС с авансов, полученных в счёт предстоящих поставок товара и 1049 рублей налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам товаров, работ, услуг (общество ссылается на эту декларацию, как на уточнённую, однако, в самой декларации не указано, что она является корректирующей); в налоговой декларации по внутреннему рынку за 1 квартал 2004 года общество не указало в качестве налоговых вычетов 1049 рублей НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество не вправе претендовать на налоговые вычеты по налоговой декларации по ставке 0% при отсутствии реализации товаров на экспорт, является обоснованным. Однако, суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу эту сумму НДС за 1 квартал 2004 года по сроку уплаты – 20.04.2004 с учётом следующих обстоятельств. Из пункта 3.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения и пункта 2.5.2.1.1. акта проверки (т.1,л.д.90-91) следует, что в декларациях по налоговой ставке 0% за последующие налоговые периоды: 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, эта сумма вычетов не была включена и в налоговой декларации по внутреннему рынку за 1 квартал 2004 года общество не указало в качестве налоговых вычетов 1049 рублей НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг. Из книги покупок за 1 квартал 2004 года (т.3,л.д.8) видно, что эта сумма НДС включает в себя 833,08 рублей НДС в размере 18% и 215,53 рубля НДС в размере 20%; эта сумма НДС уплачена поставщикам: ОАО «Северо-Западный Телеком», ООО «Соэкс-Архангельск», Архангельской Торгово-промышленной палате, Сбербанку России (т.1, л.д.63-78). Налоговый орган не оспаривает, что общество уплатило поставщикам 1049 рублей НДС. Таким образом, усматривается, что 1049 рублей НДС уплачено обществом поставщикам по операциям по внутреннему рынку, но ошибочно не были включены обществом в налоговую декларацию по внутреннему рынку за 1 квартал 2004 года. Из этого следует, что у общества возникло право на включение этой суммы НДС в налоговые вычеты по декларации за 1 квартал 2004 года по внутреннему рынку. При таких обстоятельствах, указание обществом в налоговой декларации по ставке 0% к вычету 1049 рублей НДС, не привело по существу к занижению обществом к уплате в бюджет НДС в общей сумме по декларации по 0% и по внутреннему рынку, в связи с чем, бюджет не пострадал на эту сумму НДС, поскольку налоговый орган в акте проверки указал, что общество не заявляло больше эту сумму НДС в качестве налоговых вычетов в последующих декларациях по налоговой ставке 0%; налоговый орган не оспаривает, что общество не заявляло эту сумму НДС в качестве налоговых вычетов, как в декларации за 1 квартал 2004 года, так и в последующих декларациях по внутреннему рынку.

На основании изложенного дополнительное начисление обществу НДС за 1 квартал 2004 года суд считает необоснованным. Начисление пеней и штрафа от этой суммы НДС тем более необоснованно, поскольку налоговым органом не оспаривается уплата обществом в полном объёме НДС с полученных авансов в сумме 108306 рублей и НДС поставщикам в сумме 1049 рублей, следовательно неполной уплаты НДС общество не допускало.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся начисления обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, изложенному в пункте 3.1.1,мотивировочной части решения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

1. По эпизодам, касающимся отсутствия отметки пограничного таможенного поста «товар вывезен» на границе с Республикой Казахстан (пункты: 3.1.2., 3.1.2.1., 3.1.2.2., 3.1.3.1. мотивировочной части оспариваемого решения).

Налоговый орган доначислил обществу 62817 рублей НДС за 2 квартал 2004 года по сроку уплаты – 20.07.2004, из них: 7365 рублей НДС, как ранее уплаченных с авансов и предоплаты по работам (услугам) по сопровождению, транспортировке грузов и 52458 рублей, как уплаченных ранее с авансов, полученных от иностранного покупателя, в связи с реализацией товаров на экспорт в Республику Казахстан. Налоговый орган считает, что экспорт не подтверждён, поскольку на грузовой таможенной декларации отсутствует отметка пограничного таможенного органа «товар вывезен» на границе с Казахстаном.

Порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ, из которых следует, что сумма налога по операциям реализации товаров на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией, предусмотренной пунктом 7 статьи 164 НК РФ, соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.01.04 № 2/01, заключенному с ТОО "Сириус" (Казахстан), и дополнительному соглашению к нему от 15.03.2004 №1 общество обязалось поставить на условиях FCA Инкотермс-2000 товар, а также "организовать от своего имени, но за счет покупателя транспортировку товара по территории Российской Федерации от станции отправления до станции Тобол» (т.д.1 л. 55-57). Факт экспорта товара в Республику Казахстан не оспаривается налоговой инспекцией. В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему иностранный покупатель перечислял обществу авансовые платежи в свёт предстоящей поставки товаров в размере 100% предоплаты, а общество, при получении авансовых платежей, уплачивало с них НДС; затем, в связи с реализацией товара, поставило этот НДС к вычетам по декларации за 2 квартал 2004 года по налоговой декларации 0% в общей сумме 62817 рублей. Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1995 № 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан" таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан отменен. Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан 26.02.1999 подписан договор "О таможенном союзе и едином экономическом пространстве", который ратифицирован обеими сторонами (Российской Федерацией - Федеральным законом от 29.01.1997 № 21-ФЗ "О ратификации Соглашения о Таможенном союзе и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности") и которым также предусматривается отмена таможенного контроля.

Таким образом, поскольку в грузовой таможенной декларации должна быть проставлена только отметка таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товара, требование налогового органа о наличии дополнительных таможенных отметок, выполненных пограничным таможенным органом, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

На грузовой таможенной декларации № 10203010/020404/0000188 представленной в налоговый орган и в суд, имеется отметка "Выпуск разрешен" Архангельской таможни, производившей таможенное оформление экспортированного товара, которая заверена личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (т.д.2 л.150). Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 29.09.2006г. по делу № А05-4830/05-11, в котором рассматривалась аналогичная ситуация, связанная с поставкой обществом в соответствии с указанным договором от 05.01.04. № 2/01 товаров на экспорт в Республику Казахстан за 3 квартал 2004 года.

С учетом изложенного, представленные обществом в налоговый орган документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном возмещении по декларации по НДС по ставке 0% за 2 квартал 2004 года 52458 рублей НДС, ранее уплаченного с авансов, полученных обществом от иностранного покупателя в счёт предстоящих поставок товаров, является ошибочным и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку: уплату НДС с авансовых платежей налоговый орган не оспаривает, товар фактически реализован на экспорт, в грузовой таможенной декларации общества на вывоз в режиме экспорта пиломатериалов в Казахстан не требуется отметка пограничного таможенного органа «товар вывезен».

Аналогична позиция суда и в отношении доначисления НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 61880 рублей, изложенная в пункте 3.1.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения и рассмотренная арбитражным судом в деле № А05 4830/05-11, решение по которому о признании недействительным решения МИ ФНС России № 3 по Архангельской области и НАО от 20.01.2005. № 09-14/300 дсп, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за 3 квартал 2004 года, вступило в законную силу (т.1,л.д.35-39).

В этой связи недействительным является оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся пункта 3.1.3.1. мотивировочной части оспариваемого решения.

Кроме того, в отношении возмещения НДС в сумме 7365 рублей (пункт 3.1.2.1. мотивировочной части оспариваемого решения), в сумме 2918 рублей (пункт 3.1.3.1. мотивировочной части оспариваемого решения), а также 16005 рублей НДС (пункт 3.1.5. мотивировочной части оспариваемого решения) судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 дополнения № 1 от 15 марта 2004 года к договору поставки от 05 января 2004 года № 2/01, стороны договорились, что покупатель поручает поставщику (обществу) организовать от своего имени, но за счёт покупателя транспортировку товара по РФ от станции отправления до станции Тобол (на границе с Казахстаном). При этом, дополнением к договору не предусмотрено перечисление обществу иностранным покупателем никаких дополнительных денежных средств, в целях исполнения условия пункта 1 названного дополнения к договору. Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что по договору от 05.01.04 № 2/01, заключенному с ТОО "Сириус" (Казахстан), и дополнительному соглашению к нему от 15.03.2004 №1 (т.1,л.д.55-57), иностранный покупатель перечислял обществу только денежные средства по договору поставки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что, независимо от указанного в денежных переводах назначения платежа, полученные от иностранного покупателя денежные средства, включали в себя, как авансовые платежи в счёт предстоящих поставок товара, так и денежные средства, предназначенные для оплаты транспортных расходов железной дороге, за перевозку груза до границы РФ. Материалами дела подтверждается, что общество в те же самые налоговые периоды осуществляло реализацию товаров на экспорт и одновременно производило оплату услуг перевозчика за счёт иностранного покупателя, то есть, в соответствии с дополнением № 1 от 15 марта 2004 года к договору поставки № 2/01 от 05 января 2004 года, по существу, перечисляло перевозчикам денежные средства, полученные от иностранного покупателя. После получения счетов от перевозчиков за транспортировку груза (без НДС), общество перепредъявляло эти счета иностранному покупателю, производя зачёт в уплату этих счетов из общих сумм денежных средств, полученных от иностранного покупателя; так, к уплате иностранному покупателю в течение 2004 года обществом были перепредъявлены счета-фактуры на суммы расходов по транспортировке груза: счёт-фактура № 2 от 21.04.2004. на 48281 рубль; счёт-фактура № 4 от 20.08.2004 на сумму 19131 рубль; счёт-фактура № 12 от 05.11.2004 на сумму 57393 рубля (т.1, л.д.51-54); указанные суммы были уплачены обществом за транспортировку груза от своего имени, но за счёт иностранного покупателя, в связи с чем общество обоснованно компенсировало свои расходы из общих сумм денежных средств, полученных от иностранного покупателя по договору поставки № 2/01 от 05.01.2004 с учётом дополнения к нему от 15 марта 2004 № 1. Из этого следует, что часть полученных от иностранного покупателя денежных средств в виде авансовых платежей, фактически утрачивала правовую природу авансовых платежей и приобретала природу компенсации убытков общества по оплате за транспортировку груза до границы. В связи с этим суммы этих денежных средств (компенсаций) не подлежали обложению НДС, однако, поскольку общество уплачивало НДС со всей суммы полученных от иностранного покупателя денежных средств, как с авансовых платежей, (что налоговым органом не оспаривается), постольку оно излишне уплатило НДС в бюджет с этих сумм,. При таких обстоятельствах общество вправе предъявить эти суммы к возмещению из бюджета, как излишне уплаченные. При этом между сторонами нет спора о суммах этих денежных средств; спор состоит лишь в принципиально разном подходе к природе этих денежных средств.

Поскольку положениями подп.1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ используется понятие авансовых платежей, полученных от покупателей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы на сумму полученных денежных средств была произведена отгрузка товаров этим покупателям.

Таким образом, налоговому органу, утверждающему, что все суммы денежных средств, полученных от иностранного покупателя по договору поставки, срок действия которого ограничивался 31 декабря 2004 года, являлись авансовыми платежами в счёт предстоящих поставок, необходимо доказать, что общество произвело иностранному покупателю в 2004 году отгрузку товара на все полученные суммы денежных средств (т.1,л.д.,155-162, 167-169; т.3,л.д.9), поскольку при отсутствии такой последующей поставки, полученные суммы не могут оцениваться в качестве авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товара. Налоговый орган таких доказательств не представил и на факты дополнительной отгрузки обществом иностранному покупателю товара в 2004 году, не ссылался. Второй и третий кварталы 2004 года входили в период выездной налоговой проверки и налоговый орган не ссылался на непредставление обществом каких-либо доказательств либо книг покупок за эти периоды; счета-фактуры за транспортировку груза до границы, включены обществом в книги покупок, однако, эти обстоятельства не нашли отражения в акте налоговой проверки.

В рассматриваемом случае общество представило в налоговый орган доказательства отгрузки товара на суммы, указанные в акте проверки, а также доказательства того, что уплатило в бюджет НДС с общей суммы денежных средств, полученных в соответствии с условиями договора поставки и доказательства того, что производило оплату транспортировки груза до границы, которая по условию пункта 1 дополнения № 1 к договору поставки, должна оплачиваться за счёт иностранного покупателя. При таких обстоятельствах общество обоснованно предъявило к возврату из бюджета суммы излишне уплаченного НДС.

Довод налогового органа о том, что излишне полученные суммы являются авансовыми платежами по работам (услугам) по сопровождению, транспортировке грузов, является необоснованным, поскольку общество, не являясь перевозчиком, не оказывает услуги по сопровождению и транспортировке грузов.

По тем же основаниям является ошибочным вывод налогового органа в справке об исчисленных обществом суммах НДС за 2004 год (т.1,л.д.116) о том, что 124050 рублей полученных обществом авансовых платежей переходят на другой налоговый период (то есть, по существу – на 1 квартал 2005 года).

В части НДС от услуг связи (пункт 3.2.1. мотивировочной части оспариваемого решения) заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в этой части сводится к тому, что, как расходы по налогу на прибыль, так и вычеты по НДС, налоговым органом не принимаются в связи с отсутствием детализированного счёта оператора связи.

На страницах 6-7 настоящего решения изложены фактические обстоятельства и выводы суда о том, что затраты на сотовую телефонную связь производятся обществом в производственных целях, являются документально подтверждёнными и экономически оправданными, то есть обоснованными затратами, подлежащими учёту в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество получало от ОАО «Мегафон» счета-фактуры за услуги сотовой связи, с выделением НДС; эти счета-фактуры включались обществом в книги покупок (т.1,л.д.132-137, 170-178; т.2, л.д.30-49; т.3,л.д.8-15); эти обстоятельства, а также оплата обществом полученных счетов-фактур с НДС, налоговым органом не оспаривается; налоговый орган, ни в акте проверки, ни в процессе судебного разбирательства не ссылался на то, что НДС по услугам сотовой связи обществом не уплачен.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 171 и 172 НК РФ, суд считает обоснованным применение обществом в 3 квартале 2004 года налоговых вычетов в сумме 96,38 рублей НДС, уплаченного поставщику услуг сотовой связи по счетам-фактурам: от 31.07.2004 № 544136 на сумму 597,91 рублей, в том числе 91,21 рублей НДС и от 31.08.2004. на сумму 33,92 рублей, в том числе 5,17 рублей НДС.

На основании изложенного заявление общества подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина от неудовлетворённой части заявления относится на общество и подлежит взысканию с него в сумме 500 рублей, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 июля 2006 года № 12-10/4928 в части, касающейся начисления обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в мотивировочной части решения, в том числе, в пунктах: 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.5, 3.2.1, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Содействие» путём совершения действий по аннулированию начисления обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в мотивировочной части решения, в том числе, в пунктах: 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.5, 3.2.1, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 июля 2006 года № 12-10/4928 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, изложенному в пункте 2.3 мотивировочной части этого решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» 500 рублей государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья - Н.И. Пигурнова