Гражданский кодекс часть 1

установил: обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее – общество, заявитель) заявлено требование о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее – Таможня) по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10203100/030806/0002241.

Архангельская таможня представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласна на основании следующего. В результате сравнительного анализа заявленной цены сделки выявлено расхождение заявленных сведений по таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа на 67,65% и более. По результатам анализа представленных декларантом документов, таможенный орган считает, что представленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного основания заявленной таможенной стоимости; сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно и качественно определённой и документально подтвержденной достоверной информации: не подтверждена правомерность оформления партии товара по ГТД № 10203100/030806/0002241 с измененной стоимостью товара (0,2 евро/банка), по сравнению с ценой этого товара по предшествующей поставке общества (0,57 евро/банка); представленный декларантом инвойс не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в связи с тем, что в нем не содержится ссылки на Письмо о договоренности и дополнительное соглашение №2; в пункте 2 письма от 07.08.2006г. исх. № 43 указано, что прайс-листы фирмы- изготовителя, продавца не существуют, так как цена достигается путем переговоров и зависит от условий рынка сбыта, страны сбыта и региона, таким образом, данное заявление может служить условием влияния, которое нельзя учесть; по условиям Письма о договоренности к июлю минимальный объем поставок должен составить 600 000 единиц товара, в данном случае реальный уровень продажи отличается от заявленного минимального значения более чем в 3 раза; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках от 07.08.2006г. исх. № 41 даны декларантом формально; на каждую банку напитка нанесена маркировка на русском языке, в ответ на запрос таможенного органа от 08.08.2006г. о предоставлении документов, подтверждающих формирование цены сделки по элементам затрат декларантом была предоставлена переписка, согласно которой данная информация является конфиденциальной; согласно пункту 9 Письма о договоренности ООО «Корвет» не разрешено производить любые распродажи продукта вне эксклюзивной территории - без письменного согласия «Osotspa», таким образом, данных лиц можно признать взаимозависимыми. При самостоятельном определении таможенной стоимости таможенный орган путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости, определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу. Для основы взята ценовая информация по ГТД № 10118040/170506/0004626.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» зарегистрировано в статусе юридического лица 18.03.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1052901024000.

Общество, 01 октября 2005 года, подписало с группой ‘Osotspa’ Bangkok, Тайланд, представленной филиалом «ФИО5» (Австрия) письмо о договоренности, согласно которому компания «ФИО5» обеспечивает поставку «Энергетического напитка «Shark» (далее – товар, напиток) в адрес ООО «Корвет»; стоимость поставляемых товаров на условиях DDU(пункт назначения город Архангельск) составляет 0,57 евро за банку емкостью 250 мл (т.д.1 л. 23-26). В тот же день, 01 октября 2005 года, «ФИО5» подписало приложение к указанному соглашению, в соответствии с которым подтвердило, что в течение первого года сотрудничества, за каждые две с половиной реализованные банки напитка, ёмкостью 250 мл, стоимостью 0,57 евро, поставщик обязуется предоставить дополнительную бесплатную банку напитка. Данное предложение предназначено для помощи в продвижении торговой марки «SHARK» на региональном рынке на тот период, когда возникнут трудности в покрытии рекламных и маркетинговых издержек полностью из заработанных средств (т.д.1, л.д. 35-36). Общество, информационным письмом от 28 мая 2006 года, довело до сведения продавца, ч то с входящей ценой энергетического напитка «SHARK» 0,57 евро, его стоимость на полках магазина составляет 55-60 рублей. Стоимость аналогичных продуктов в магазинах составляет: «RedBull» - 30-35рублей, «AdrenalinRush» – 33-39 рублей, «Burn» – 32-40 рублей; по подсчётам общества конкурентная цена на входе должна составлять 0,15 авро. В связи с этим письмом, дополнительным соглашением № 2 к «Письму о договоренности» от 01.10.2005г. стоимость напитка установлена сторонами соглашения в размере 0,2 евро за банку емкостью 250 мл (т.д.1 л.33).

Общество 03 августа 2006г. подало в Архангельскую таможню ГТД № 10203100/030806/0002241 в отношении ввозимой партии «Энергетического напитка «Shark», таможенная стоимость была заявлена согласно фактическим товаросопроводительным документам и контракту.

В процессе рассмотрения указанной ГТД Таможня посчитала, что имеются признаки, которые, по мнению Таможни, указывают на то, что заявленные при декларировании сведения о цене ввозимого товара, выражающиеся в расхождении сведений для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, со сведениями, имеющимися у таможенного органа, могут являться недостоверными.

На период проверки правильности определения таможенной стоимости обществу было предложено внести обеспечение, рассчитанное Таможней на основе информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», в размере 294287,24 рублей.

Общество внесло обеспечение в размере 80397,57 рублей (включая пени) таможенной распиской № ТР-0402452 от 10.08.2006г., в связи с чем товар был выпущен под обеспечение.

Требованиями от 03.08.2006г., 08.08.2006г. Таможня запросила дополнительные документы, в целях документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товара, которые были представлены обществом.

Решением от 24.08.2006г. (т.д.1 л.71-74) таможенный орган предложил обществу определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода оценки, поскольку по результатам анализа предоставленных декларантом документов таможенный орган считает, что заявленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости, а сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а именно: в Дополнительном соглашении №2 отсутствует дата подписания и дата вступления в силу новой редакции пункта 6; представленный декларантом инвойс не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в связи с тем, что в нем нет ссылки на Письмо о договоренности и дополнительное соглашение №2; письмо от 03.08.2006г. не заверено должным образом; представленные документы не содержат механизма изменения цены; реальный уровень продаж отличается от заявленного минимального объема более чем в 3 раза; отсутствует количественно определенное ценовое предложение; стоимость напитка «Shark» выше напитка «REDBULL» (однородного товара) на 44,53%; декларантом не произведен расчет, обосновывающий снижение цены напитка именно до цены 0,15 евро/банка; не представляется возможным количественно учесть стоимость бесплатных образцов, используемых для проведения рекламных акций; на каждую банку напитка нанесена маркировка на русском языке; в ответ на запрос таможенного органа от 08.08.2006г. о предоставлении документов, подтверждающих формирование цены сделки по элементам затрат декларантом была предоставлена переписка, согласно которой данная информация является конфиденциальной; согласно пункту 9 Письма о договоренности ООО «Корвет» не разрешено производить любые распродажи продукта вне эксклюзивной территории - без письменного согласия «Osotspa», таким образом, данных лиц можно признать взаимосвязанными.

Общество не согласилось определить таможенную стоимость товара другим методом.

Окончательным решением от 07.09.2006г. таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего метода – по цене сделки с однородными товарами по ГТД № 10118040/170506/0004626, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей по ГТД № 10203100/030806/0002241 на 74961,07 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость – 43464,82 рубля, ввозная пошлина – 31496,25 рублей.

Общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10203100/030806/0002241 на основании следующего. Общество представило все необходимые, имеющиеся в наличии и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости. Довод таможни о не подтверждении правомерности оформления товара с измененной стоимостью по сравнению с первоначальной не обоснован, так как в обоснование заявленной стоимости было представлено Письмо о договоренности от 01.10.2005г., предложение о пересмотре цены от 28.05.2005г. в сторону уменьшения до 0,15 евро за 250 мл, даны пояснения о том, что цена обсуждалась путем телефонных переговоров, после чего было подписано дополнительное соглашение к Письму о договоренности № 2, в котором цены была установлена в размере 0,2 евро за 250 мл, после чего 19.07.2006г. груз был отправлен с территории Австрии по цене 0,2 евро за 250 мл. Экспортная декларация подтверждает факт выпуска в Австрии данного товара по цене 0,2 евро за 250 мл. В инвойсе от 19.07.2006г. № С2600087/А содержится ссылка на Письмо о договоренности от 10.10.2005г. и Дополнительное соглашение № 1. Письмом от 03.08.2006г. Компания ФИО5 сообщает, что в дате Письма о договоренности и в номере Дополнительного соглашения допущена техническая ошибка. Копия данного письма представлена в таможенный орган. Тот факт, что копия данного документа не была заверена надлежащим образом, не может являться основанием для вывода о том, что содержащаяся в нем информация не может подтвердить заявленную таможенную стоимость. То, что реальный уровень продажи товара не достиг договорного уровня, и договор по этой причине не был расторгнут, не может являться условием, влияние которого на цену товара не возможно количественно определить, в связи с тем, что первая партия товара была пробной. В процессе продажи товара на территории Северо-Запада было выявлено, что такая высокая цена товара (при ввозе 0,57 евро за 250 мл) не является конкурентноспособной, поэтому в адрес продавца было направлено предложение о пересмотре цены в сторону снижения, договоренность была достигнута, о чем подписано Дополнительное соглашение №2. Вывод таможни о том, что Компания «ФИО5» контролирует ООО «Корвет» не обоснован, поскольку Законом РФ от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не предусмотрено такое основание для отнесения лица к контролирующему другое лицо, как территориальное ограничение продаж.

Действия по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10203100/030806/0002241 оспариваются обществом в рамках настоящего дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из дополнения № 1 таможенного органа к ДТС-1 № 10203100/030806/0002241 «ТС уточняется», а также уведомления от 03 августа 2006 года, следует, что в качестве признаков недостаточности и недостоверности представленных декларантом сведений, таможня указала расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, со сведениями, имеющимися у таможенного органа, что и явилось причиной запроса у декларанта дополнительных документов.

Таможня в предварительном судебном заседании (18 декабря 2006 года) пояснила, что признаками недостоверности и недобросовестности явилось уменьшение закупочной цены этого товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, ввезенный обществом весной 2006 года по ГТД № 10203100/190406/0001015, а также анализ мониторинга базы данных и анализ конкурентоспособности ввезённого напитка с другими подобными напитками. По результатам анализа представленных документов таможенный орган пришёл к выводу о наличии взаимозависимости между декларантом и покупателем, поскольку покупатель является дистрибьютором энергетического напитка в Северном экономическом регионе и Северо-Западном экономическом регионе, за исключением Калининградской области, в связи с чем не вправе реализовать напиток вне определённой «эксклюзивной» территории – без письменного согласия продавца; в дополнительном соглашении № 1 отсутствует дата подписания и дата вступления в силу новой редакции пункта 6, в связи с чем не подтверждён момент изменения цены товара по сравнению с ценой, действовавшей в апреле 2006 года; представленный обществом инвойс не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, поскольку в нем отсутствует ссылка на письмо о договорённости и доп.соглашение № 2. Все эти обстоятельства таможня отнесла к условиям, влияние которых на цену товара невозможно определить.

На основании изложенного таможня отказала обществу в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода оценки.

Выводы таможни, изложенные в решении от 24 августа 2006 года суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Взаимозависимость продавца и покупателя опровергается материалами дела, поскольку в отношениях между продавцом и покупателем отсутствуют признаки взаимозависимости либо взаимосвязанности, изложенные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе». При этом судом учтено, что Таможенный кодекс РФ не даёт толкования этим понятиям, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 11 ТК РФ, употребил понятия в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и иным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах таможней сделан необоснованный вывод о наличии взаимозависимости либо взаимосвязанности между покупателем и продавцом.

Довод таможни о том, что представленный обществом инвойс от 19.07.2006 № С 2600087/А не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, также является ошибочным, поскольку для подтверждения принадлежности этого инвойса именно к этой поставке, обществом представлено письмо продавца от 03 августа 2006 года, из содержания которого следует, что при оформлении указанного коммерческого инвойса, допущены ошибки в дате его составления: вместо даты 10.10.2006. следует читать: 01.10.2006. У суда не вызывает сомнений названный коммерческий инвойс, поскольку наименование товара, его количество и другие данные соответствуют данным, указанным в рассматриваемой ГТД; к тому же, именно этот инвойс указан в графе 4.1 ГТД в качестве дополнительной информации.

Довод таможни о необоснованном уменьшении сторонами цены товара по сравнению с товаром, ввезённым в апреле 2006 года, суд также находит необоснованным, поскольку изменение цены товара является волеизъявлением сторон договора и не противоречит нормам ни гражданского, ни международного, ни таможенного законодательства. К тому же, в решении от 24 августа 2006 года, таможней оценивается отсутствие расчётов общества, обосновывающих снижение цены до 0.15 евро за банку напитка, в то время как дополнительным соглашением № 2 к Письму о договорённости от 01.10.2006 общество договорилось с продавцом о цене 0,20 евро за банку, а не о цене 0,15 евро за банку.

Довод таможни о том, что не представляется возможным количественно учесть стоимость бесплатных образцов, используемых для проведения рекламных акций (пункт 2 Письма о договорённости), также не имеет значения для настоящего дела, поскольку, при получении товара, общество уплатило полную цену за все полученные банки напитка, а право на получение бесплатных банок возникает у общества только после реализации определённого количества банок напитка; количество бесплатных банок напитка определяется расчётным путём от количества реализованных банок напитка; эти условия оговорены во втором абзаце того же Письма Договорённости в отношении дистрибьютора от 01.10.2006. Представитель общества в процессе судебного разбирательства пояснил, что после определения количества бесплатных банок по окончании года, будут произведены расчёты за бесплатные банки с иностранным продавцом, который вернёт обществу излишне уплаченную сумму за бесплатные банки.

Таможенный орган не представил доказательств того, что общество, как покупатель, понесло какие-либо дополнительные расходы, которые должно было включить в таможенную стоимость дополнительно к цене, подлежащей уплате за товар, в соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» либо прямо или косвенно предоставило продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, какие-либо услуги или преимущества, перечисленные в пункте 1 статьи 19.1 ТК РФ, в размере, не включенном в цену. Таможня не доказала, что разработка дизайна, чертежей, эскизов, художественное оформление банки напитка, с текстом на русском языке, произведено (выполнено) самим обществом в любой стране, за исключением Российской Федерации, и предоставлено обществом продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Кроме того, иностранный продавец отказался предоставить покупателю конфиденциальную информацию, касающуюся этого вопроса, что подтверждается ответом иностранного продавца от 21.08.2006 (т.1,л.д.125) на запрос общества.

Ссылка таможни на странице 4 решения от 24 августа 2006 на то, что декларантом документально не подтверждены дополнительные начисления к цене сделки, является необоснованной, поскольку общество не ссылалось на какие-либо дополнительные начисления к цене сделки; вывод таможни о наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на дополнительные начисления к цене сделки, является предположительным, не основанным на доказательствах.

В соответствии со статьёй 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. В силу пункта 2 названной статьи таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением (в числе прочих) ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы. То есть, довод таможни о зависимости общества по продаже товара на «эксклюзивной» территории, не имеет правового значения, поскольку ограничения географического региона перепродажи товаров не являются основанием для отказа в определении таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что обществом к июлю 2006 года не достигнут минимальный объём поставок, предусмотренный условиями соглашения (Письма о договорённости от 01.10.2006) не имеет правового значения, поскольку, в силу раздела Ш Закона РФ «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товара имеет значение поставка товара по конкретной сделке, то есть, в рассматриваемом случае – по сделке, оформленной ГТД № 10203100/030806/0002241.

Кроме изложенного, в процессе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что в технической информации (т.1,л.д.53) и в рассматриваемой ГТД имеется разница в весе нетто. Это обстоятельство не оценивалось таможней в решениях по таможенной стоимости и не было основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, это обстоятельство не влияет на цену сделки, так как цена товара установлена за одну банку товара, а не за единицу его веса; к тому же, в графе 41 экспортной декларации (т.1,л.д.114) установлена дополнительная единица измерения – литры и их общее количество (16848); при делении общего количества литров напитка (16848 литров) на объём одной банки напитка (250мл), получается 67392 банки напитка, то есть количество банок напитка, указанное в рассматриваемой ГТД.

Из этого следует, что у таможни не было оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара – по цене сделки с ввозимыми товарами и корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах действие таможни, выразившееся в корректировке таможенной стоимости решением от 07 сентября 2006 года и дополнительное начисление обществу 74961 рубля 07 копеек таможенных платежей, является незаконным.

В заявлении в арбитражный суд общество просит обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возврата 74961 рубля 07 копеек таможенных платежей. По существу это требование носит имущественный характер.

Однако, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать указание на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения определённых действий.

Как видно, изложенная норма не содержит условия об удовлетворении имущественного требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путём совершения действий по аннулированию незаконной корректировки и восстановлению нарушенных прав.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Архангельской таможни от 07.09.2006 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» по грузовой таможенной декларации № 10203100/030806/0002241 и дополнительному начислению 74961 рубля 07 копеек таможенных платежей

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корвет» путём совершения действий по аннулированию незаконной корректировки и восстановлению нарушенных прав.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова