Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 7/9-433 от 29.10.2010 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам ФИО2 и ФИО3 в сумме 152308руб.60коп.

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО4

ответчика – ФИО5

установил: Архангельский железнодорожный коммерческий банк - закрытое акционерное общество (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) № 7/9-433 от 29.10.2010 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам ФИО2 и ФИО3 в сумме 152308руб.60коп.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение № 7/9-433 от 29.10.2010 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам ФИО2 и ФИО3 в сумме 152308руб.60коп.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с заявлением не согласна.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В период с 20.09.2010 по 23.09.2010 на основании решения от 20.09.2010 № 7/1-443 с/с Фондом проведена плановая выездная проверка Банка по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, начисления, уплаты страховых взносов на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, расходования средств на выплату пособий за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Фондом составлен акт № 354 с/с от 23.09.2010 и вынесено решение № 7/9-433 от 29.10.2010 о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 154302руб.80коп., в том числе не приняты к зачету расходы в сумме 53178руб.71коп. - пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в отношении работника ФИО2 и сумма в размере 99129руб.89коп. - пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в отношении работника ФИО3.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Архангельским железнодорожным коммерческим банком на основании трудового договора от 01.01.2003.

Согласно пункту 6.3 трудового договора от 01.01.2003 года ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора от 01.01.2003 года определен должностной оклад в размере 5080 рублей, вознаграждение (премия) по итогам выполнения Банком финансового плана работы за каждый календарный месяц.

С 31.12.2006 по 17.09.2007 года ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (приказ о предоставлении отпуска работнику от 28.12.2006 № 54 лс, заявление от 28.12.2006).

На основании заявления ФИО6 от 28.12.2006 о приеме на работу на условиях неполного рабочего времени издан приказ от 29.12.2006 № 58 лс об исполнении ФИО2 обязанностей и.о. главного бухгалтера на условиях неполного рабочего времени.

Согласно приказу № 58 лс от 29.12.2006 ФИО2 предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени. Установлен режим работы: из расчета неполной рабочей недели в размере 35 часов рабочей недели при работе 7 часов в день.

Согласно приказу № 6 лс от 28.02.2007 ФИО2 назначена на должность главного бухгалтера с 28 февраля 2007г., с должностным окладом 13540 рублей.

По результатам документальной выездной проверки сумма пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 53178руб.71коп. не принята к зачету в счёт средств обязательного социального страхования, в т.ч. 2007 год январь 7200 руб.; февраль 7200 руб.; март 5400 руб.; апрель 7200 руб.; май 7200 руб.; июнь 1680 руб.; июль 7200 руб.; август 6038,71 руб.; сентябрь 4060 руб.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Архангельским железнодорожным коммерческим банком на основании трудового договора от 01.01.2003.

Согласно пункту 6.3 трудового договора от 01.01.2003 года ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора от 01.01.2003 года установлен должностной оклад в размере 7700 рублей, вознаграждение (премия) по итогам выполнения Банком финансового плана работы за каждый календарный месяц.

ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам с 09.01.2007 по 28.05.2007 года (листок нетрудоспособности ВЖ № 2080071).

С 29.05.2007 по 24.08.2008 года ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (приказ о предоставлении отпуска работнику от 29.05.2007 № 16 лс, заявление от 22.05.2007);

На основании заявления ФИО3 от 04.06.2007 о приеме на работу на условиях неполного рабочего времени издан приказ № 19 лс от 04.06.2007 об исполнении ФИО3 обязанностей заместителя генерального директора на условиях неполного рабочего времени.

Согласно приказу № 19 лс от 04.06.2007 ФИО3 предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени. Установлен режим работы: из расчета неполной рабочей недели в размере 35 часов рабочей недели при работе 7 часов в день.

Согласно приказу № 3 лс от 29.01.2007 ФИО3 назначена на должность заместителя генерального директора с 29 января 2007г., с должностным окладом 14390 рублей.

По результатам документальной выездной проверки сумма пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 99129руб.89коп. не принята к зачету в счет средств обязательного социального страхования, в т.ч. 2007 год: июнь 6120 руб,; июль 7200 руб.; август 1858,06 руб.; сентябрь 6240 руб.; октябрь 7200 руб.; ноябрь 7200 руб.; декабрь 7200 руб.; 2008 год: январь 7200 руб.; февраль 7200 руб.; март 9036 руб.; апрель 7812 руб.; май 7812 руб.; июнь 7812 руб.; июль 2520 руб.; август 6719,83 руб.

Основанием для отказа в зачете расходов на указанную сумму по выплатам работникам ФИО2 и ФИО3 стал вывод ответчика о том, что выплата указанным работникам пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет произведена с нарушением ст.13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ (далее – Закон № 81-ФЗ), п.8 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам «Об утверждении положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время» от 29.04.1980 № 111/8-51, поскольку установленный ФИО2 и ФИО3 режим работы не может считаться неполным рабочим временем.

Банк оспаривает решение Фонда в части непринятия к зачету 152308руб.60коп. - расходы на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам ФИО2 и ФИО3, ссылается на то, что сокращение рабочего времени ФИО2 и ФИО3 в период с января по сентябрь 2007 года и с июня 2007г. по август 2008 года, соответственно, на 12 минут ежедневно и на 1 час в неделю в совокупности следует рассматривать как работу в условиях неполного рабочего времени.

Работая 35 часов в неделю (на 12 минут меньше ежедневно), работники осуществляли трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени и получали оплату пропорционально отработанному времени.

Заявитель ссылается на статьи 91, 93, 320 Трудового Кодекса РФ, ст.13 Закона № 81-ФЗ, положения статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе в условиях неполного рабочего времени».

Заявитель считает, что неполное рабочее время – это рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени трудящихся, занятых полное рабочее время.

Банк также поясняет, что основаниями для предоставления отпусков по уходу за ребенком являются заявления работников ФИО2 и ФИО3, основаниями для работы на режиме неполного рабочего времени являются соответствующие заявления данных работников; установление режима неполного рабочего времени по таким заявлениям работников (женщин, находящихся в отпусках по уходу за ребенком) является не правом, а обязанностью работодателя.

В отзыве ответчик ссылается на то, что режим неполного рабочего времени, при котором рабочий день сокращен на 12 минут, не отвечает понятию «неполного рабочего времени», поскольку данное сокращение не свидетельствует о реальном сокращении рабочего времени с целью осуществления ухода за ребенком и возможности сохранения соответствующего пособия.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ст.4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 81-ФЗ установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. При этом работодателю вменена обязанность устанавливать неполный рабочий день или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). Однако предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 № 111/8-51 режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать:

сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели;

сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены);

сокращение продолжительности ежедневной работы (смены на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что по заявлениям работников Банка ФИО2 и ФИО3 им предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с выплатой соответствующего пособия.

На основании исследованных приказов, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени судом установлено, что режимы работы, установленные на время отпусков по уходу за ребенком для ФИО2 и ФИО3, отвечают признакам неполного рабочего дня.

Из материалов дела видно, что согласно приказу от 29.12.2006 №58лс ФИО2 предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, установлен режим неполной рабочей недели в размере 35 часов при работе 7 часов в день (сокращение рабочего времени ежедневно составило 12 минут); согласно приказу от 04.06.2007 №19лс ФИО3 предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, установлен неполной рабочей недели в размере 35 часов при работе 7 часов в день сокращение рабочего времени ежедневно составило 12 минут).

Факты наличия реальных трудовых отношений между страхователем и указанными работниками (ФИО2 и ФИО3), оплаты труда пропорционально отработанному времени, а также факты наступления страховых случаев материалами дела подтверждены, ответчиком не оспариваются.

Норма, содержащаяся в п.8 Положения от 29.04.1980 № 111/8-51 носит рекомендательный характер.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчиком не оспаривается то, что оплата труда работникам ФИО2 и ФИО3 производилась пропорционально отработанному времени.

На основании изложенного, решение Фонда от 29.10.2010 № 7/9-433 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с ч.3 статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995г. № 81-ФЗ, решение Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.10.2010 № 7/9-433 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет работникам ФИО2 и ФИО3 в сумме 152308руб.60коп.

Обязать Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Архангельского железнодорожного коммерческого банка - закрытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская