Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 и 12 февраля 2013 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Вологодской области, дело по иску открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (ОГРН <***>, место нахождения: 162400, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>, место нахождения: 163002, <...>)

третьи лица:

1. федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»,

2. открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз».

о взыскании 907 405 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Вологодской области, представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 10.09.2012), ФИО2 (доверенность от 15.12.2012); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2012); от 2-го третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.09.2011), ФИО5 (доверенность от 12.01.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Смердомский стеклозавод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании 907 405 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с повреждением подземного полиэтиленового газопровода высокого давления с последующим выходом газа без воспламенения газовоздушной смеси при проведении дорожных работ в придорожной полосе автодороги Вологда – Новая Ладога в Чагодощенском районе Вологодской области на 316 км, в том числе 119 915 руб. 25 коп. реального ущерба и 787 490 руб. 64 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до указанной выше суммы. Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца в заседании поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители второго третьего лица в заседании с иском в части взыскиваемого размера не согласились по доводам, изложенным в письменном мнении по иску.

Первое третье лицо в заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 51, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого третьего лица.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 Приморским филиалом ООО «Автодороги» при проведении дорожных работ в придорожной полосе автодороги Вологда – Новая Ладога в Чагодощенском районе Вологодской области на 316 км. поврежден подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления диаметром 160 мм с последующим выходом газа без воспламенения газовоздушной смеси.

По факту повреждения газопровода были составлены протокол осмотра места происшествия и акт технического расследования причин аварии, произошедшей 25.08.2011, в котором зафиксирован факт повреждения газопровода и причина порыва – нарушение при проведении земляных работ Правил охраны газораспределительных сетей, а также указаны лица, виновные в совершении аварии.

Данные документы подтверждают, что в 11 часов 04 минуты 25 августа 2011 года поступил звонок о повреждении подземного газопровода, находящегося в придорожной полосе автодороги Вологда – Новая Ладога на участке между 316 и 317 километрами. Повреждение произошло при выполнении землеустроительных работ с использованием экскаватора «Hitachi».

В результате механического воздействия от зуба ковша образовалось отверстие размерами 150 на 30 мм. Работы производились под руководством прораба ООО «Автодороги» ФИО6 Данные земляные работы производились без наличия на месте работ согласованной проектной документации.

Отключение подачи природного газа в ОАО «Смердомский завод» произошло без всякого предупреждения. В результате в цехе производства стеклоизделий без отопления (без газообразного топлива) остались стекловаренная ванная печь, выработочный канал, четыре канала капельных питателей, три печи отжига, две машины термоусадки на линии упаковки.

При отсутствии топлива температура в стекловаренной ванной печи, выработочном канале, каналах капельных питателей и печах отжига стала резко снижаться. Был полностью нарушен технологический температурный режим указанного выше оборудования.

Сотрудниками цеха были предприняты все возможные меры для продолжения нормальной работы оборудования. Для поддержания стекловаренной печи в рабочем состоянии сотрудники в аварийном порядке были вынуждены перейти на дизельное топливо, которого фактически было израсходовано пять тонн, что подтверждается материалами дела, в том числе требованием-накладной № 421 от 28.08.2011 и актом на списание от 31.08.2012. Стоимость дизельного топлива составила 141 500 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 3032 от 08.08.2011.

В результате повреждения подземного газопровода высокого давления истец понес реальный ущерб в размере 119 915 руб. 25 коп. (141 500 руб. – 21 584 руб. 75 коп. НДС 18%).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 787 490 руб. 64 коп. упущенной выгоды

В данной аварии был поврежден газопровод высокого давления, подающий природный газ на ОАО «Смердомский стеклозавод». В результате аварийного отключения подачи природного газа производство продукции на заводе было прекращено. Отопление стекловаренной печи резервным топливом началось через четыре часа после аварийного отключения подачи природного газа.

В результате аварии оборудование истца было остановлено – простой оборудования составил 56 часов: с 08 часов 00 минут 25 августа 2011 года до 16 часов 00 минут 27 августа 2011 года.

На момент аварии на производстве работали четыре машинолинии, на каждой из которых шло производство стеклоизделий. Согласно приказам установлены ассортимент производства и режим работы, производительность, то есть количество капель в минуту:

1 машинолиния - бутылка Типа Ш-750-Ш, режим работы - 90 кап/мин. (приказ № 114 от 01.08.2011)

2 машинолиния - бутылка Типа П-29-А-700-Б Рейнская, режим работы - 33 кап/мин (приказ № 123 от 18.08.2011)

3 машинолиния - бутылка Типа Ш-750-1, режим работы - 30 кап/мин
(приказ № 104а от 04.06.2011). Также с 16:00 26.08.2011 была
произведена смена ассортимента: бутылка Типа КПШ-760-750, режим
работы - 30 кап/мин (приказ № 125а от 26.08.2011)

4 машинолиния - бутылка Типа П-29-А-750 Штоф-Вилаш, режим
работы - 32 кап/мин (приказ № 124 от 23.08.2011)

При непрерывном производстве сотрудники цеха работают в многосменном режиме работы: четыре смены по графику. Каждая смена по окончанию работы сдает талон выработки стеклоизделий, в котором указывается машинолиния, её ассортимент, количество произведенной продукции: брака, выход готовой продукции; производительность (капель в минуту), продолжительность простоя. За весь день выработки составляется приемо-сдаточная накладная, где указывается выработка смен за этот день.

Исходя из этого истцом произведен расчет потери готовой продукции за период простоя оборудования с 08 часов 00 минут 25 августа 2011 года до 16 часов 00 минут 27 августа 2011 года в результате аварийного отключения газа. Расчет количества определенной бутылки на четырех машинолиниях, которое должно быть произведено за смену по плану, производился путем умножения производительности (количества капель в минуту) на количество минут простоя и на плановый коэффициент использования стекломассы (плановый КИС). Количество не произведенной продукции, то есть потери готовой продукции составили: количество бутылки, которое должны были произвести по плану за смену минус количество бутылки, которая была произведена за смену согласно талонам.

Бутылка производилась для последующей её реализации по договорам поставки стеклобутылки, заключенным ОАО «Смердомский стеклозавод» ранее. Бутылка не была произведена, соответственно не могла быть реализована, предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, считает истец, в результате повреждения природного газопровода истец понес убытки в размере 907 405 руб. 89 коп., которые состоят из:

- 119 915 руб. 25 коп. расходов на дизельное топливо без НДС (реальный ущерб),

- 787 490 руб. 64 коп. неполученных доходов от реализации не произведенной бутылки (упущенная выгода).

Письмом от 21.10.2011 № П48 ОАО «Смердомский стеклозавод» обратилось к ООО «Автодороги» с требованием о возмещении ущерба от аварийной остановки производства, которое было оставлено без ответа.

В связи с этим истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в пункте 5.1.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В соответствии с пунктом 5.1.5 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями-владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6).

Собственником газопровода является ОАО «Вологдаоблгаз» на основании договора купли-продажи от 01.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА № 177364 от 21.06.2004). Газопровод эксплуатируется филиалом ОАО «Вологдаоблгаз» – производственным управлением «Чагодарайгаз» на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 26.05.2009 № ВП-28-000738.

В нарушение указанных пунктов СНиП ответчик о проведении земляных работ с использованием экскаватора в охранной зоне не уведомляло ПУ «Чагодарайгаз» и разрешения от него не получало, представителей ПУ «Чагодарайгаз» при проведении земляных работ не было.

В соответствии с пунктом 6.12.2 СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии – представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

При отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство.

Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок. Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений организации вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя (пункт 6.12.3).

В нарушении указанных выше требований ответчик не вызвал на место работ эксплуатирующую организацию. При своевременном принятии мер предосторожности повреждение газопровода можно было бы избежать.

Письмом от 05.08.2011 № 1773 ФКУ Упрдор «Холмогоры» обратилось в ПУ «Чагодарайгаз» с просьбой обозначить на местности местоположение спорного газопровода в связи с производством ремонта автодорги А-114 Вологда – Новая Ладога. Указанное письмо получено ПУ «Чагодарайгаз» 18.08.2011. Однако конкретной даты или периода производства работ в письме указано не было.

Между тем, начиная с 03.08.2011 работниками ПУ «Чагодорайгаз» ОАО «Вологдаоблгаз» была начата работа по разметке охранной зоны подземного газопровода вдоль полотна автодороги Вологда – Новая Ладога, проводимая с целью исключения возможного нарушения охранной зоны при проведении ООО «Автодороги» земляных работ. Работы по разметке охранной зоны на момент аварии (25.08.2011) завершены не были. Заявок о необходимости присутствия представителя газораспределительной организации, эксплуатирующей газопровод, на месте работ и указания трассы газопровода от ООО «Автодороги» не поступало.

Таким образом, повреждение газопровода вызвано действиями работников ООО «Автодороги», нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ вблизи подземного газопровода указанные выше пункты СНиП.

Следовательно, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников ООО «Автодороги» и причиненным истцу вредом доказаны.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении газопровода отклоняется судом.

Кроме того, в данном случае действует правило генерального деликта, то есть всякое причинение вреда презюмируется противоправным. При выявленных обстоятельствах случившегося и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при производстве земляных работ, ссылка ответчика на отсутствие в его действиях вины не может быть признана обоснованной.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств по ремонту автодороги Вологда – Новая Ладога в Чагодощенском районе Вологодской области, является недопустимым, нарушенные при этом права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Истцом заявлены убытки, состоящие из стоимости дизельного топлива, использованного для поддержания стекловаренной печи в рабочем состоянии в размере 119 915 руб. 25 коп.

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер понесенных убытков должен быть доказан истцом, как и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, для поддержания стекловаренной печи в рабочем состоянии истец вынужден был перейти на дизельное топливо. Стоимость использованного дизельного топлива составила 141 500 руб., в том числе НДС 18%, о чем свидетельствует товарная накладная ТОРГ-12 № 3032 от 08.08.2011. Данные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе требованием-накладной № 421 от 28.08.2011 и актом на списание от 31.08.2012.

Материалы дела, в том числе письменная информация ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» 28.01.2013 № 12/331 на определение Арбитражного суда Архангельской области об истребовании доказательств от 14.01.2013 о посуточном газопотреблении ОАО «Смердомский стеклозавод» по долгосрочному договору поставки газа № 10-4-0179/08 от 16.07.2007 и договору поставки газа № 10-4-1234/08-НП от 10.12.2007 в период с 25.08.2011 по 31.08.2011, согласно которой суточное потребление газа истцом 25.08.2011 было ниже (29,026 тыс. куб.м.), чем в последующие сутки (от 36,846 тыс. куб.м. до 39,904 тыс. куб.м.), также свидетельствует о том, что истец с 12 час. до 16 час. 25.08.2011 вынужден был поддерживать рабочее состояние стекловаренной печи посредством установки форсунок и запуска системы резервного жидкого топлива (дизельного).

У суда нет оснований не доверять доказательствам истца и объяснениям его представителей в судебном заседании об использовании 25.08.2011 во время запуска системы резервного жидкого топлива пяти тонн дизельного топлива стоимостью 119 915 руб. 25 коп. Документально подтвержденных данных о том, что дизельного топлива использовано менее пяти тонн или что данное топливо использовано на меньшую сумму, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскания 119 915 руб. 25 коп. убытков (реальный ущерб) является обоснованным, соответствующим статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении иска о взыскании 787 490 руб. 64 коп. упущенной выгоды суд отказывает.

Как следует из искового заявления, упущенную выгоду составляют неполученный доходы от реализации непроизведенной бутылки, которая должна была реализовываться по договорам поставки, заключенным истцом ранее. Расчет упущенной выгоды произведен истцом путем умножения количества непроизведенной бутылки на её отпускную цену, в подтверждение чего истцом представлены калькуляции себестоимости.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных повреждением газопровода, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В силу пункта 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Касательно убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец полагает, что в связи с повреждением газопровода, а как следствием, приостановлением работ по производству стеклобутылок, он не смог реализовать товар и получить при обычных условиях гражданского оборота 787 490 руб. 64 коп. на основании договоров поставки, заключенных им с контрагентами.

Между тем, при исследовании доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при аварийном отключении подачи газа оборудование истца не пострадало.

Представители истца в заседании подтвердили, что предусмотренные договорами поставки № 01/11-СБ от 11.01.2011 с ЗАО «Вилаш», № 04/11-СБ от 24.01.2011 с ООО «ГласСервис», № 39/09-СБ от 29.10.2009 с ООО «Гласскомпани» обязательства по поставке стеклобутылок в августе 2011 года были исполнены истцом в сентябре 2011 года. Никаких санкций в связи с просрочкой поставки товара от названных контрагентов истцу не последовало.

Таким образом, заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды, поскольку упущенной выгоды у истца в связи с повреждением подземного полиэтиленового газопровода высокого давления с последующим выходом газа без воспламенения газовоздушной смеси при проведении ответчиком дорожных работ в придорожной полосе автодороги Вологда – Новая Ладога в Чагодощенском районе Вологодской области на 316 км не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из доходов федерального бюджета 21 562 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 51, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (ОГРН <***>; место нахождения: 162400, Россия, п. Чагода Чагодощенского района, Вологодская область, ул. Пролетарская, дом 31а) 119 915 руб. 25 коп. убытков, 2794 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смердомский стеклозавод» (ОГРН <***>; место нахождения: 162400, Россия, п. Чагода Чагодощенского района, Вологодская область, ул. Пролетарская, дом 31а) из доходов федерального бюджета 21 562 руб. 76 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 31.05.2012 № 1140 и от 17.10.2012 № 1908.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева