Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН <***>; место нахождения: 192019, <...>, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Южная, дом 43а, кв.8)

к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рабочая, д. 14 Б; 166000, Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Смидовича, д. 11)

о взыскании 133 213 руб. 57 коп.,

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2015)

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 12 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по устройству проездов, выполненных на основании муниципального контракта № 000133 от 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-13023/2015 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 133 213 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 24.07.2013. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 25.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, а также на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По утверждению ответчика, сроки оплаты по контракту были изменены, и сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 29.07.2013, которым срок оплаты установлен до 01.01.2014 в том случае, если подрядчик несвоевременно представит счет для оплаты. Поскольку подрядчиком были допущены ошибки при выставлении платежных документов, ответчик полагает, что срок оплаты наступил 01.01.2014, и просрочки в оплате не допущено.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что Дополнительное соглашение №2 от 29.07.2013 директором Общества не подписывалось; внесение в контракт изменений, касающихся сроков и порядка оплаты, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (подрядчик) и муниципальным казённым учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №3 подведения итогов от 25.11.2012) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству проездов в районе ул. Пионерская, д. 25 и ул. Южная, д. 33 и между домами по ул. Южная <...>, 39А в г.Нарьян-Маре.

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 093 285 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта до 10 декабря 2012 года, и Дополнительным соглашением от 19.12.2012 продлен до 20 декабря 2012 года.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту №1 от 18.12.2012. Из указанного акта, подписанного сторонами, и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 849 488 руб. 23 коп. Оплата произведена ответчиком платежными поручениями №375795 от 24.07.2013, №375797 от 24.07.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты начислены на сумму несвоевременно оплаченных работ, за период с 01.01.2013 по 24.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент оплаты, и составляют 133 213 руб. 57 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3.4 контракта аванс за работы не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», после подписания заказчиком актов выполненных работ. Основанием для оплаты является выставленный подрядчиком после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ счет-фактура, либо счет. Срок оплаты до 01.01.2013.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Условие об обязанности произвести оплату "до 01.01.2013" означает, что заказчик обязан произвести соответствующую оплату по 31.12.2012 включительно.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае 31.12.2012 является нерабочим днем, следовательно, последним днем срока исполнения обязательства по оплате следует считать следующий рабочий день (09.01.2013), после истечения которого в случае неоплаты возникают основания для начисления процентов.

За период с 10.01.2013 по 24.07.2013 (196 дней) проценты составляют 127 989 руб. 51 коп. Проценты начислены судом на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, которая действовала на момент оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, на сумму 127 989 руб. 51 коп. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчете.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и поддержанные в предварительном судебном заседании, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу положений статей 702, 711 ГК РФ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

Само по себе позднее выставление счета или неверное указание в нем реквизитов плательщика не является основанием для освобождения Учреждения от своевременной оплаты фактически выполненных работ и уплаты процентов в случае просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что истец, выполнив работы, направил в адрес ответчика документы для приемки результата работ, а также счет для оплаты. Письмом №4047 от 29.12.2012 Учреждение возвратило без исполнения выставленные в его адрес счета-фактуры в связи с неверным указанием в них наименования плательщика.

Между тем, подписав 18.12.2012 акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также получив от подрядчика документы для оплаты, Учреждение располагало сведениями об объемах и стоимости выполненных работ, в связи с чем и в отсутствие надлежащим образом оформленного счета могло произвести оплату в срок, согласованный в муниципальном контракте. То обстоятельство, что письмом от 29.12.2012 №4047 Учреждение вернуло в адрес Общества выставленные для оплаты работ счета-фактуры, свидетельствует об их своевременном выставлении.

Факт заключения дополнительного соглашения №2 от 29.07.2013, на которое ссылается ответчик, Обществом оспаривается. Кроме того, указанное соглашение датировано 29.07.2013, и в пункте 3 соглашения указано на его вступление в законную силу с момента подписания сторонами. Работы же по контракту выполнены и сданы заказчику в декабре 2012 года, оплата по контракту произведена в полном объеме 24.07.2013. После 24.07.2013 никаких оплат ответчиком не производилось.

Согласно пункту 16.4 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Установлено, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 18.12.2012, оплата произведена 24.07.2013. Поскольку действие договора прекращается его исполнением, если стороны подписали соглашение об изменении договора после окончания срока его действия, изменения в договор не считаются внесенными в соответствии со ст. ст. 425, 453 ГК РФ.

Более того, в силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в муниципальном контракте слов и выражений, суд считает, что он не предусматривает для возникшего спора претензионного или иного досудебного порядка урегулирования. В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что при наличии споров сторона может направить в адрес другой стороны претензию, однако такой обязанности не установлено. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров также не установлен. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец направил ответчику претензию, однако из обстоятельств дела следует, что ответчик не согласен с изложенными в претензии требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН <***>) 127 989 руб. 51 коп. процентов, а также 1804 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина