Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.11.2010),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.01.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) №12-05/54 от 10.09.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал. Ответчик заявленные требования не признал, основания своих возражений изложил в отзыве.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства, которые были отражены в акте проверки № 12-05/32 от 09.08.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение №12-05/54 от 10.09.2010. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.10.2010 №07-10/2/14698 решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции частично, предприниматель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (оптовую торговлю). При этом заявитель, представив инспекции уведомления от 10.07.2008 и от 20.07.2009, воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Однако в 2008-2009 годах заявитель неправомерно использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку получил выручку от реализации товаров за три предшествующих последовательных календарных месяца, превышающую два миллиона рублей. Выручку заявителя за 3-й квартал 2008г. от реализации овощей и фруктов по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами, инспекция определила исходя из сведений, содержащихся в договорах поставки плодоовощной продукции, накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях, а также данных налогового регистра. Такая выручка за три последовательных месяца 3-го квартала 2008г. в совокупности составила 2 433 051,65 руб., превышение суммы от реализации было допущено заявителем в сентябре 2008г.

В связи с утратой предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с сентября 2008г. по 30 июня 2009 года, инспекция начислила заявителю НДС в размере 1 471 108,58 руб., пени в сумме 203 657,01 руб. Помимо этого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 294 221,60 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, указывал на то, что он не утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с сентября 2008 года, превышения установленной законом выручки от реализации товаров не допустил. При этом он указал, что ответчик при проверке арифметически сложил выручку, полученную по безналичному расчету, и выручку, полученную с применением контрольно-кассовой техники, получив результат, позволивший сделать вывод о превышении предельно допустимой выручки от реализации. Кроме этого, заявитель ссылался на то, что выручка от реализации продукции, не подпадающая под уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и подлежащая учету для целей исчисления выручки по статье 145 НК РФ, должна быть учтена только в отношении денежных средств, полученных от потребительских обществ «Верхнетоемское» и «Заготпромторг», а также общества с ограниченной ответственностью «Тойма-Хлеб». Выручка, полученная от реализации продукции государственному учреждению Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», не может быть учтена, и с неё не может быть исчислен НДС, поскольку такая реализация не связана с осуществлением данным покупателем предпринимательской деятельности, продукты питания указанный покупатель приобретал с целью реализации уставных задач, указанный покупатель закупал товары непосредственно в магазине предпринимателя. По потребительскому обществу «Заготпромторг» сумма выручки, по мнению заявителя, определена инспекцией неправильно, поскольку ответчик руководствовался данными регистра налогового учета (книгой продаж), в то время как следовало руководствоваться данными накладных. Это обстоятельство влечет нарушение статей 100 и 101 НК РФ и является основанием для признания решения недействительным. Помимо этого, заявитель ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые инспекцией были не учтены при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным в части начисления налога и пеней по следующим мотивам.

Для целей налогообложения НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов, которые связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг) и получены как в денежной, так и в натуральной форме, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ и без включения в них НДС.

Ставки НДС, применяемые к операциям по реализации товаров, подлежащих налогообложению, установлены статьей 164 НК РФ.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Если в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, то начиная с 1 -го числа месяца, в котором имело место данное превышение, и до окончания периода освобождения индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем были заключены договоры поставки овощей и фруктов с потребительскими обществами «Верхнетоемское» и «Заготпромторг», а также с ООО «Тойма-Хлеб». Помимо этого заявитель заключал государственные контракты и договоры поставки овощей, фруктов, сухофруктов с государственным учреждением Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГУ Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов»). В материалы дела представлены договоры поставки с указанными контрагентами, акты сверок взаимных расчетов, накладные, счета-фактуры.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предприниматель представил в инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС от 10.07.2008 с приложением подтверждающих документов.

Инспекцией установлено, что выручка предпринимателя от реализации овощей и фруктов за июль, август, сентябрь 2008г., т.е. за три последовательных месяца в совокупности, превысила 2 000 0000 рублей и составила 2 433 051,65 руб., в том числе:

за июль 2008 года - 1 177 056,7 руб.,

за август 2008 года - 639 653,4 руб.,

за сентябрь 2008 года - 616 341,55 руб.

Данный факт подтверждается копиями первичных документов, представленных как предпринимателем, так и покупателями предпринимателя по требованию ответчика в ходе проверки (копиями счетов-фактур и копиями накладных за период с 01.07.2008 по 30.06.2009).

Поскольку выручка предпринимателя с сентября 2008 года превысила 2 млн. рублей, то заявитель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с сентября 2008 года по 30 июня 2009 года. Следовательно, предприниматель должен был исполнить обязанность, связанную с исчислением и уплатой данного налога, в общеустановленном порядке с 01.09.2008 года.

Сумма НДС по операциям от реализации товаров, осуществленным за указанный период исчислена ответчиком исходя из ставок налога в размере 10 процентов (овощи, включая картофель) и 18 процентов (фрукты, включая сушеные ягоды, фрукты, орехи). Размер налога, который заявитель должен был уплатить, составил 1 471 108,58 руб., заявитель размер исчисленного НДС не оспаривал.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога.

Размер пеней за несвоевременную уплату НДС составил 203 657,01 руб. Заявитель не представил возражений по размеру начисленных пеней. Суд, проверив расчет пеней, в том числе правильность определения заявителем периода для расчета пеней, размера недоимки, на которую начислены пени применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной процентной ставки пеней, а также арифметическую верность расчета, пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии положениям НК РФ.

В связи с изложенным решение инспекции в части начисления НДС и пеней по данному налогу является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что выручка от реализации продукции, осуществленной покупателю ГУ Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», не может быть учтена в общей выручке, превышающей 2 млн.рублей, и с неё не может быть исчислен НДС, поскольку такая реализация не связана с осуществлением покупателем предпринимательской деятельности, судом оценен и отклоняется по следующим мотивам.

В целях главы 26.3 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок купли-продажи и их документального оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставке, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ.

Исходя из анализа положений ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются статус поставщика, цель приобретения товара, условия о сроке (периоде) поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем. При этом момент заключения договора и его исполнения, как правило, не совпадают в отличие от договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в том случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Поскольку к розничной торговле относится торговля товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары, то определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Как следует из договоров поставки, заключенных с покупателем ГУ Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (том 1, л.д. 44-66), заявитель передавал указанному покупателю в собственность овощи, фрукты, сухофрукты по заявке последнего. Договорами были определены наименование товара, сроки поставки, качество и упаковка товара, цена и сумма договора, условия поставки (самовывоз), порядок сдачи-приемки товара. По условиям договоров оплата товара производилась путем безналичного расчета, момент заключения договора и его исполнения по времени не совпадали.

Помимо этого с данным покупателем были заключены государственные контракты №22-к от 30.06.2008, №31-к от 24.09.2009, №4-к от 27.11.2008, №16-к от 30.03.2009, согласно которым предприниматель поставляет фрукты и овощи согласно спецификации, а покупатель (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д. 45-46,48-49,54-56,73-74). Указанными контрактами были определены наименование (ассортимент) товара, его количество и качество, сроки поставки, цена и условия платежа, условия поставки и приемки товара. Контрактами определено, что расчеты за товары производятся в безналичном порядке на основании накладных, счетов-фактур и акта приема-передачи.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур с указанием на то, что оплаты товара производится без НДС, и накладных, содержащих указание на количество товара, цену за единицу товара и общую стоимость товара (тома 3,4).

Проанализировав договоры, заключенные предпринимателем с ГУ Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», суд пришел к выводу, что они содержат условия, характерные для договоров поставки. Совершение предпринимателем операций по реализации товаров в соответствии с упомянутыми условиями договоров и государственных контрактов, их оформление подобным образом свидетельствуют о том, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд отмечает, что особый статус покупателя - ГУ Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» как бюджетного учреждения, являющегося некоммерческой организацией и созданной согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении заявителем в отношении этого контрагента розничной торговли. В данном случае ГУ Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» приобретало продукты для обеспечения уставной деятельности, то есть в целях, не связанных с личным использованием.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанному контрагенту товары продавались через магазин с использованием контрольно-кассовой техники, судом отклоняются как недоказанные. Из договоров аренды нежилого помещения №2/1/08 от 01.07.2008 и №2/1/09 от 01.01.2009 (том 8, л.д.198-201) вытекает, что заявитель арендовал как торговое, так и складское помещение. Из журнала кассира-операциониста (том 8, л.д.125-188) следует, что заявителем в период с 03.07.2008 по 29.06.2009 применялась контрольно-кассовая машина. Однако из этих документов невозможно сделать однозначный и неоспоримый вывод о реализации ГУ Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» товаров через помещение магазина (а не складского помещения) посредством оплаты товара через контрольно-кассовую машину. К тому же, в материалах дела имеются платежные поручения на оплату поставленных заявителем товаров (том 4, л.д. 92-106). Иных доказательств того, что ГУ Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» приобретало продукты питания не для использования в предпринимательской деятельности, заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что при определении выручки от реализации продукции, осуществленной покупателю - потребительскому обществу «Заготпромторг», ответчик неправомерно руководствовался данными регистра налогового учета (книгой продаж), которые не доказывают размер выручки за июль-август 2008г., и нарушении в связи с этим статей 100 и 101 НК РФ, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, факт превышения выручки в размере 2 млн. рублей за июль, август и сентябрь 2008 года подтверждается первичными документами, перечень которых приведен в приложениях №3 и №4 к акту проверки. Из этих приложений вытекает, что объем выручки по потребительскому обществу «Заготпромторг» определен на основании товарных накладных. В материалы дела представлены копии товарных накладных, все товарные накладные содержат дату их составления, объем реализованного товара и его стоимость (том 2, л.д.31-129, том 8, л.д. 7-124).

Ссылка заявителя на разницу в суммах выручки в июле-августе 2008 года, приведенных в оспариваемом решении и фактическими данными по товарным накладным, судом также не принимается.

По данным инспекции, отраженным в приложении №3 к акту проверки (том 1, л.д.234-238) сумма выручки, полученной от потребительского общества «Заготпромторг», составила в июле 2008 года 514 751,30 руб., в августе 2008г. – 270 921 руб., в сентябре 2008г. – 284 229,05 руб. По данным заявителя (том 8, л.д.197) такая выручка составила в июле 2008 года 463 042,40 руб., в августе 2008г. - 249 275,60 руб., в сентябре 2008г. – 136 273,10 руб. В итоге выручка по указанному контрагенту по данным инспекции составила 1 069 901,35 руб., по данным заявителя – 848 591,10 руб. При этом общая выручка за июль-сентябрь 2008г. по всем контрагентам по данным ответчика составила 2 433 051,65 руб., по данным предпринимателя – 2 211 741,40 руб. Следовательно, по данным заявителя выручка от реализации товаров за три календарных месяца 2008 года (июль, август, сентябрь) также превысила 2 млн. рублей.

Таким образом, материалами дела, в том числе и расчетом заявителя, подтверждается то обстоятельство, что выручка от реализации товаров за июль-сентябрь 2008г. превысила 2 млн. рублей, поэтому решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДС является законным и обоснованным.

Что касается довода о нарушении ответчиком статей 100 и 101 НК РФ в связи с отсутствием в решении перечня товарных накладных за июль-август 2008г., то суд отмечает следующее.

Из смысла пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ вытекает, что в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу указанной нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований налогового законодательства при проведении проверки и оформления её результатов не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При этом суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Об этом же идет речь и в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как пояснил представитель ответчика, выручка от реализации по указанному контрагенту заявителя определялась на основании данных накладных, суммированных на конкретную дату, и отражена в приложениях №3 и №4. Накладные в материалах дела имеются. Более того, данные, приведенные в приложении № 3, подтверждаются данными книги продаж и книги учета доходов и расходов за 2008год (том 6, л.д.93-101, 110-114). Кроме этого, по расчетам самого заявителя выручка от реализации товаров за июль, август, сентябрь 2008 года превысила 2 млн. рублей.

Поэтому в данном случае суд не усматривает существенных нарушений процедуры проверки и оформления её результатов.

Суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что накладные за сентябрь 2008г. на самом деле таковыми не являются в связи с отсутствием даты их составления. При этом заявитель представил суду подлинники накладных, в которых отсутствует дата их оформления (том 7, л.д. 118-161). Однако представленные подлинники накладных не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствует такой реквизит как дата составления документа, в связи с чем такие доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого, у суда нет оснований не доверять копиям накладных, имеющим дату их составления и представленным в материалы дела ответчиком.

В судебном заседании заявитель ссылался на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не было учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 одна воспитывает малолетнего ребенка, в связи с чем размер штрафа за неуплату НДС при вынесении оспариваемого решения не был уменьшен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из пояснений инспекции, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, а также при подаче апелляционной жалобы заявитель не обращался с просьбой об уменьшении штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что размер санкций за совершение правонарушений исчислен ответчиком правильно. В то же время суд считает, что размер штрафа за неуплату НДС не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении таких основных принципов юридической ответственности как законность, обоснованность, справедливость, целесообразность и неотвратимость. При этом принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения.

При привлечении к ответственности налоговому органу и суду следует учитывать, что взыскание штрафных санкций не должно причинять налогоплательщику непоправимых имущественных обременений, влекущих его банкротство, ликвидацию, неспособность пользоваться основными правами и свободами. Такую же позицию занимает и Конституционный Суд РФ, указавший в постановлении от 15.07.99 N 11-П, что применение налоговых санкций не должно приводить к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставить под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно в целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что предприниматель имеет ребенка ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении ФИО4 и в справке о рождении, выданной агентством ЗАГС 28.11.2011, сведения об отце ребенка отсутствуют. В справке МАУ «Информационный расчетный центр» от 27.01.2011 содержится информация о том, что с предпринимателем по адресу её регистрации зарегистрирован только её сын ФИО4 На основании этих документов суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 одна воспитывает малолетнего ребенка.

Суд расценивает это обстоятельство в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и считает привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 294 221,60 руб. не отвечающим перечисленным выше принципам юридической ответственности. Размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению судом в два раза.

В связи с изложенным решение ответчика в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 147 110,80 рублей, является недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель не представил по требованию ответчика на проверку счета-фактуры в количестве 14 штук и не отразил такие счета-фактуры в журнале учета выставленных счетов-фактур. Это обстоятельство было обнаружено ответчиком после представления контрагентом заявителя - потребительским обществом «Верхнетоемское» документов, истребованных инспекцией в ходе встречной проверки.

Заявитель не оспаривал выявленное нарушение по существу, однако просил суд учесть, что инспекция при принятии решения не применила смягчающие ответственность обстоятельства и не снизила размер штрафа.

Ответчик в ответ на эти доводы заявлял, что ни в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией, ни при подаче апелляционной жалобы предприниматель не указывал на наличие смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что по данному эпизоду необходимо применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит наличие у заявителя малолетнего сына и то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 воспитывает сына одна. Поэтому размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению судом в два раза.

На основании изложенного требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 350 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

При подаче заявления в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в размере, превышающем величину, предусмотренную главой 25.3 НК РФ, а именно, вместо 200 рублей пошлина уплачена в размере 400 рублей. В связи с этим государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным ненормативный правовой акт – решение №12-05/54 от 10.09.2010, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 147 110 рублей 80 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме, превышающей 350 рублей.

В остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина