Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазбанк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 13 138 руб. в порядке возврата удержанной комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору <***> от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что комиссия за досрочный возврат кредита была удержана в соответствии с условиями кредитного договора правомерно.

14 января 2022 года арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился 20 января 2022 года в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между сторонами по делу 3 апреля 2018 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал предпринимателю кредит в сумме 5 000 000 рублей на 5-летний срок до марта 2023 года.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля – грузовой тягач седельный.

Согласно пункту 4.6.2 кредитного договора в первые три года при погашении кредита ранее установленных договором дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита в размере 2 % от досрочно возвращаемой суммы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны подписали договор залога <***>/Т1, согласно пункту 1.1 которого предприниматель (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержателю) указанный автомобиль (грузовой тягач).

Предоставленный в залог автомобиль был застрахован, что подтверждается страховым полисом от 11.04.2019. В страховом полисе выгодоприобретателем указан Банк.

14 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Т 4x2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего предпринимателю. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован, предприниматель обратился к страховой компании с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

11 сентября 2019 года страховщик выдал страхователю направление на ремонт, но поскольку страховщик не согласовал представленный ему заказ–наряд, ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен вне рамок договорных отношений между страховой компанией и ее подрядчиком, в связи с чем предприниматель самостоятельно оплатил произведенный ремонт на сумму 1 117 371,13 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2020, которое было изменено постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2020, по делу № А05-1724/2020, в котором Банк был привлечен третьим лицом.

В названном решении суда установлено, что в письме от 08.05.2020 Банк на запрос страховщика от 21.04.2020 указал, что страховая выплата подлежит перечислению в счет погашения ссудной задолженности предпринимателя, указав счет для зачисления. Банк предложил перечислить страховое возмещение на конкретный счет, в связи с чем страховая организация перечислила платежным поручением № 77644 от 29.05.2020 денежную сумму в размере 656 900 рублей.

Таким образом, сумма в размере 656 900 рублей была получена Банком от страховой организации в связи с наступившим страховым случаем и направлена в счет погашения долга по кредитному договору. В связи с этим Банк, ссылаясь на пункт 4.6.2 кредитного договора, удержал комиссионное вознаграждение за досрочный возврат кредита в размере 13 138 рублей (2 % от 656 900 рублей).

Предприниматель, полагая, что комиссия была удержана Банком неправомерно, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 13 138 руб. были удержаны Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора и нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитном договоре.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Соответственно, предоставление и погашение кредита являются банковскими операциями.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного Банк рассчитывает на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения взимание комиссии за досрочное погашение кредита направлено на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантировано.

Суть оплаченной заемщиком банковской услуги фактически заключается в предоставлении Банком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, в то время как при заключении Договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13, возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита на основании согласованного графика.

Однако, из материалов дела усматривается, что досрочный возврат суммы долга был обусловлен не действиями заемщика по досрочному погашению кредита с целью экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, а действиями Банка. Так, Банк по своей воле направил в страховую компанию требование о страховой выплате в размере стоимости работы по ремонту автомобиля, в его пользу. Тогда как расходы на ремонт автомобиля были понесены предпринимателем. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель желал досрочного возврата кредита.

Требуя от страховой компании произвести выплату в свою пользу, Банк осознавал, что он лишается возможности получить финансовую выгоду в виде процентов за пользование кредитом, и осознанно действовал, несмотря на возможные потери.

Поскольку досрочный возврат кредита был обусловлен действиями самого Банка, удержание комиссии в размере 13 138 руб., установленной в пункте 4.6.2 кредитного договора за досрочный возврат кредита по инициативе заемщика, является неправомерным.

В связи с изложенным, сумма удержанной комиссии является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Севергазбанк" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 13 138 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева