Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.60 лет СССР, д.6А)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

об отмене постановления 83 НА № 024803 от 26.01.2012,

при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2012, ответчика – не явились,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УВД) 83 НА №024803 от 26.01.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80000 руб.

УВД с заявленным требованием не согласно, считает, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 83 НА № 024803 от 21.01.2012, кассовым чеком на сумму 600 руб., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2012, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 УВД пояснило, что для осмотра торгового объекта были приглашены понятые ФИО6, ФИО7, после окончания осмотра понятые от подписи данного протокола отказались по неопределенным причинам. В пояснениях от 25.04.2012 УВД пояснило, что проверочные мероприятия проведены с участием несовершеннолетних с целью проверки поступившего сообщения, а не в рамках оперативно-розыскной деятельности. Перед проведением проверочных мероприятий несовершеннолетнему ФИО2 сотрудниками полиции были переданы денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

УВД о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило; на основании ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УВД.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

10.01.2012 в УМВД России по Ненецкому автономному округу поступило сообщение от ФИО8 о том, что 29.12.2011 в ночное время ее несовершеннолетний сын заказывал и распивал спиртные напитки в кафе-баре «Адреналин» общества «Меридиан».

Сотрудниками ООПАЗ УМВД РФ по НАО 19.01.2012 в 22 час. 56 мин. проведена проверка в торговом объекте кафе-баре «Адреналин», принадлежащем обществу «Меридиан», расположенном по ул.60 лет СССР, д.6 «А» в г.Нарьян-Маре. В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило розничную продажу несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции – вина «CHARDONNAY», объемом 0,75л., креп.10-13%, изготовитель республика Молдова, в количестве 1 бут.

В ходе проверки проведен осмотр помещения кафе-бара – протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2012. Понятые от подписи отказались.

ФИО2, 15.05.1995г.р., опрошенный в присутствии социального педагога, в своих объяснениях пояснил, что 19.01.2012 он вместе со знакомой ФИО3 в 22 час. 40 мин., посетил кафе-бар «Адреналин»; он подошел к барной стойке и сделал заказ - 1 бутылку вина; бармен сразу подала бутылку вина «CHARDONNAY» по цене 600 руб.; документов, удостоверяющих личность, не требовала, возраст ФИО2 не уточняла.

Из объяснений ФИО3, 24.03.1995г.р., опрошенной в присутствии социального педагога, следует, что 19.01.2012 в период времени с 22 час. 40 мин. она вместе с ФИО2 посетила бар «Адреналин», расположенный по ул. 60 лет СССР в г.Нарьян-Маре; ФИО2 подошел к барной стойке сделать заказ – 1 бутылку вина; бармен подала бутылку вина «CHARDONNAY» по цене 600 руб. за 1 бутылку.

Из объяснений ФИО4 от 19.01.2012, работающей в баре «Адреналин» в должности бармена, следует, что с правилами реализации алкогольной продукции она ознакомлена, ей известно, что реализация алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена; 19.01.2012 к барной стойке подошел незнакомый ей человек и спросил бутылку белого вина; она ему предложила бутылку вина «CHARDONNAY», объемом 0,75л., алк.10-13% об., изготовитель республика Молдова, стоимостью 600 руб.; паспорт у покупателя она не спросила.

По данному факту в присутствии директора общества в отношении общества «Меридиан» 21.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении 83 НА №024803, в котором указано, что, допустив розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, общество нарушило ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», Федеральный закон от 21.07.2011 №253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции». Тем самым, общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Директору общества ФИО5 разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе также указано время и место рассмотрения материалов административного дела. Директор общества с протоколом ознакомлена, его копию получила.

В своих объяснениях от 21.01.2012 генеральный директор общество «Меридиан» ФИО5 пояснила, что бармен ФИО4 неоднократно предупреждалась о запрете реализации несовершеннолетним алкогольной продукции; документы, удостоверяющие личность гражданина ФИО2 барменом ФИО4 не проверялись, у ФИО2 паспорта с собой не было, на вопрос ФИО4, исполнилось ли ФИО2 18 лет, он ответил утвердительно.

И.о. начальника полиции УМВД России по НАО ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес 26.01.2012 постановление 83 НА №024803, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Общество «Меридиан», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2012. По мнению общества, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2012 следует, что понятые при осмотре не участвовали, сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности, порядка производства осмотра отсутствуют. В дополнении к заявлению общество указало, что административным органом не исследовался вопрос вины общества в совершении вмененного правонарушения. Обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. По мнению общества, наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является недоказанным. Сотрудники ООПАЗ УМВД РФ по НАО стали приглашать посетителей бара в качестве понятых, которые не присутствовали при осмотре помещения. Сотрудники административного органа не проверяли документы у посетителей бара. Внешний вид ФИО2, его физическое развитие соответствует данным молодых людей среднего возраста. Протокол от 21.01.2012 составлен в отношении общества «Меридиан» в лице генерального директора ФИО5, однако постановлением от 26.01.2012 административному наказанию подвергнуто общество «Меридиан». В протоколе от 21.01.2012 не содержатся сведения о месте составления протокола, сведения о свидетелях. По мнению общества, протокол от 21.02.2012 оформлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан доказательством по делу. В судебном заседании 04.04.2012 заявитель пояснил, что фактически сотрудниками УВД была проведена проверочная закупка с участием несовершеннолетних, документы, удостоверяющие личность ФИО2 и ФИО3, сотрудниками полиции не проверялись, то есть их возраст был им заранее известен; после закупки сотрудники требовали вернуть уплаченные ФИО2 600 руб. Таким образом, по мнению заявителя, совершение правонарушения было спровоцировано сотрудниками УВД.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

В соответствии с п.34 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Приказом МВД РФ от 20.11.1992 №420 утверждена Временная инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.1992 №103, документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 10.01.2012 №8, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 20.04.2012). Согласно п.1.2. названного приказа внештатными сотрудниками милиции могут быть граждане Российской Федерации не моложе 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам оказывать милиции содействие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, раскрытии преступлений.

Таким образом, установлено, что сотрудники полиции могут привлекать к сотрудничеству только лиц не моложе 18 лет.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 13.01.2012 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продолжении проверки сообщения о происшествии указано на необходимость проведения проверочных мероприятий с участием несовершеннолетних. В отзыве УВД от 11.03.2012 на заявление и в отзыве УВД от 27.03.2012 на дополнение к заявлению отмечено, что проверка проведена сотрудниками ООПАЗ УМВД России по НАО с участием несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 В пояснениях от 25.04.2012 УВД пояснило, что проверочные мероприятия проведены с участием несовершеннолетних с целью проверки поступившего сообщения, а не в рамках оперативно-розыскной деятельности. Перед проведением проверочных мероприятий несовершеннолетнему ФИО2 сотрудниками полиции были переданы денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В названных документах не указано правовое основание проведения контрольных мероприятий с участием несовершеннолетних. В то же время из материалов дела следует, что фактически осуществлена проверочная закупка, к которой УВД преднамеренно привлекло несовершеннолетнего ФИО2

Сотрудники полиции передали несовершеннолетнему ФИО2 денежные средства в сумме 1000 руб. с целью приобретения алкогольной продукции в кафе-баре «Адреналин». О том, что ФИО2 является несовершеннолетним, сотрудникам полиции было известно до передачи денег.

Согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

На основании ст.7 Закона №144-ФЗ проверочная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае проверочная закупка произведена сотрудниками полиции без соответствующего постановления.

Согласно ст.17 Закона №144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Из смысла этой статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям, следовательно, и к проведению проверочной закупки.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из изложенного следует, что проведение УВД проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение, а по этой причине протокол об административном правонарушении от 21.01.2012г. 83 НА №024803 не может являться надлежащими доказательствами наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Другие доказательства в материалы дела не представлены.

Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства. Между тем УВД, призванное предупреждать совершение административных правонарушений, привлекло для проверки и обязало несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (алкогольный напиток), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

Доказательства, на основании которых УВД пришло к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа необходимо одновременное соблюдение двух условий: существенный характер нарушения и отсутствие возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие допустимых доказательств наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является существенным нарушением привлечения лица к административной ответственности, которое является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление 83 НА №024803 от 26.01.2012 по делу об административном правонарушении, принятое в г.Нарьян-Маре Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.60 лет СССР, д.6А, по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина