Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ш. Архангельское, 58)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "АтомСвет" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140186, г.Жуковский, Московская область, ул.Дугина, дом 28/12, пом.6); 2. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК - Менеджмент" (ОГРН<***>; 125464, <...>); 3. обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***>; 140186, г.Жуковский, Московская область, ул.Дугина, дом 28/12, пом.6),

с привлечением третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет» ФИО1 (445019, <...>, а/я 3350)

о взыскании 29 736 618 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

от ответчиков и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "АтомСвет", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК-Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" 29 736 618 руб. 28 коп., в том числе с ООО «Управляющая компания ФНК-Менеджмент» и ООО «ФНК Инжиниринг» 13 017 555 руб. 51 коп. долга, 592 031 руб. 12 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства поручителями за период с 12.07.2017 по 23.01.2018 и с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга; с ООО «АтомСвет», ООО «Управляющая компания ФНК-Менеджмент» и ООО «ФНК Инжиниринг» 1 622 023 руб. 08 коп. процентов за пользование рассрочкой платежа за период с 10.01.2017 по 23.01.2018, процентов за пользование рассрочкой платежа за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 13 017 555 руб. 51 коп. исходя из ставки 12 % годовых, 14 505 008 руб. 57 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 26.07.2014 по 23.01.2018 и за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 13 017 555 руб. 51 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (размер иска уточнен представителем истца в судебном заседании 23.01.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет» ФИО1.

Ответчики и третье лицо, извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили. При этом ответчик ООО «ФНК Инжиниринг» извещался судом по месту своего нахождения, определение вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв не представили, возражений по иску не заявили.

В отзыве временный управляющий ООО «АтомСвет» ФИО1 с иском не согласился, указав, что 12.12.2017 в отношении ООО «АтомСвет» введена процедура банкротства «наблюдение», проценты с указанной даты начисляются неправомерно, заявленные истцом требования предъявлены в рамах дела о банкротстве.

Определением от 23.01.2018 суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику ООО "АтомСвет" с привлечением третьего лица временного управляющего ООО «АтомСвет» ФИО1 о взыскании 16 127 031 руб. 65 коп. (дело № А05-553/2018).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались заявленные истцом требования к ответчикам ООО «Управляющая компания ФНК-Менеджмент» и ООО «ФНК Инжиниринг».

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела таковы: определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-21187/2014 утверждено мировое соглашение от 25.06.2014, заключенное между истцом и ООО «ЭлектроЛаб», по которому ООО «ЭлектроЛаб» уплачивает истцу задолженность по договору в размере 156 842 500 руб. в следующем порядке: 30 000 000 руб. – до 25.07.2014, 30 000 000 руб. – до 25.08.2014, 30 000 000 руб. до 25.09.2014, 30 000 000 руб. до 25.10.2014, 30 000 000 руб. до 25.11.2014, 6 842 500 руб. – до 25.12.2014, а также уплачивает проценты за пользование рассрочкой платежа по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму задолженности, размер которых за период с 30.06.2014 по 25.12.2014 составил 4 561 233 руб. 70 коп.

19.10.2015 между истцом (кредитор), ООО «ЭлектроЛаб» (должник) и ООО «АтомСвет» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 558/15-АС, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника перед кредитором по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-21187/2014.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора о переводе долга от 19.10.2015 № 558/15-АС сумма долга должника перед кредитором составляет 51 762 749 руб. 51 коп.; условия и порядок погашения долга осуществляется в соответствии с упомянутым мировым соглашением.

На основании договора поручительства от 19.10.2015 № 298/15-ФИ (далее - договор поручительства) ООО «Управляющая компания ФНК-Менеджмент» и ООО «ФНК Инжиниринг» (солидарные поручители) обязуются отвечать перед истцом (кредитор) за исполнение ООО «АтомСвет» (должник) его обязательств по договору о переводе долга от 19.10.2015 № 558/15-АС.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что обязательства солидарными поручителями подлежат исполнению в течение 120 дней со дня получения от кредитора извещения о неоплате суммы долга должником.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства солидарные поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств.

В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору поручительства; суммы задолженности и процентов оплачены частично путем проведения зачетов, по состоянию на 28.08.2017 долг составляет 13 017 555 руб. 51 коп.

Поскольку ответчики отклонили претензию от 06.03.2017 № 80.326/451 с требованием погасить всю сумму долга и уплатить проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо суммы долга истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 622 023 руб. 08 коп. процентов за пользование рассрочкой платежа за период с 10.01.2017 по 23.01.2018 по указанной в мировом соглашении от 25.06.2014 ставке – 12% годовых, 14 505 008 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства должником в период с 26.07.2014 по 23.01.2018, 592 031 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства поручителями в период с 12.07.2017 по 23.01.2018, а также указанных процентов за период с 24.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом на основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не располагает доказательствами погашения долга размере 13 017 555 руб. 51 коп., ответчики таких доказательств не представили. При определении суммы долга истцом учтено прекращение обязательств путем проведения с ООО «Управляющая компания ФНК-Менеджмент» и ООО «ФНК Инжиниринг» зачетов в размерах 9 385 686 руб. 99 коп., 3 834 356 руб. 51 коп., 10 960 278 руб. 99 коп., 14.564 871 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков заявленной суммы задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты долга, установленных мировым соглашением от 25.06.2014, подтвердился в ходе судебного разбирательства, то подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период просрочки с 26.07.2014 по 23.01.2018 с применением ставок рефинансирования (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (с 01.06.2015 по 31.07.2016) и ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период, и с учетом произведенных оплат.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, условиям мирового соглашения и заключенных договоров.

Ответчики контррасчет процентов не представили, произведенный истцом расчет не оспорили.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 названного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В этой связи обоснованным является и требование истца о взыскании указанных процентов за период с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Требование о взыскании 592 031 руб. 12 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства поручителями, суд оставляет без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Заявленное истцом требование в указанной части возникло из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В претензии от 06.03.2017 № 80.326/451 истец заявлял только требование об уплате долга, процентов за нарушение срока оплаты долга по мировому соглашению и процентов за пользование рассрочкой платежа. Требование об уплате поручителями процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручения истец в претензии от 06.03.2017 № 80.326/451 не заявлял.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в адрес ответчиков другие претензии не направлялись.

Таким образом, в отношении данной части требований истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление о взыскании 592 031 руб. 12 коп. процентов подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 14 841 руб. подлежит возврату истцу.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из мирового соглашения от 25.06.2014, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-21187/2014, проценты за пользование рассрочкой платежа по ставке 12% годовых начисляются на сумму долга, при этом сумма ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленных процентов в соответствии с графиком. В мировом соглашении определен период начисления процентов за пользование рассрочкой платежа – с 30.06.2014 по 25.12.2014.

Истец заявил о взыскании 1 622 023 руб. 08 коп. процентов за пользование рассрочкой платежа за период с 10.01.2017 по 23.01.2018.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из данных разъяснений также следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты же, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, обязанность уплачивать проценты как плату за пользование денежными средствами у должника и его поручителей прекратилась с момента окончания периода пользование рассрочкой платежа, то есть с 26.12.2014. В заявленный истцом период данные проценты взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 27 522 564 руб. 08 коп. (13 017 555 руб. 51 коп. долг + 14 505 008 руб. 57 коп. проценты).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчиков - ООО «Управляющая компания ФНК-Менеджмент» и ООО «ФНК Инжиниринг» в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с этих ответчиков в равных долях в бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" (ОГРН<***>) и общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***>) солидарно в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 27 522 564 руб. 08 коп., в том числе 13 017 555 руб. 51 коп. долга и 14 505 008 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 13 017 555 руб. 51 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 24 января 2018 года по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" (ОГРН<***>) и общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***>) 592 031 руб. 12 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства поручителями оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска о взыскании 1 622 023 руб. 08 коп. процентов за пользование рассрочкой платежа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" (ОГРН<***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 69 945 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 69 945 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" (ОГРН<***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 9722 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 9722 руб.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 841 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 № 473564.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин