Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга»» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.08.2010 №24-19/732, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающимся непринятия расходов и непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО «Айдас», ООО «Форум», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы. В обоснование своих доводов общество ссылается на исполнение требований статей 164, 165, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку весь пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ указанными контрагентами был представлен. Представленными на проверку первичными документами реальное выполнение работ подтверждено, противоречия в представленных документах отсутствуют. Документы содержат достоверную информацию, наличие во взаимоотношениях общества с поставщиками системных, согласованных действий налоговым органом не установлено.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность выводов инспекции по нарушению заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ в части отнесения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 НК РФ в части заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по указанным выше поставщикам. По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки по осуществлению работ и оказанию услуг указанными контрагентами общества являются ничтожными и были совершены с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей; создание комплекта документов без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций направлено не на реальное осуществление экономической деятельности, а на увеличение расходов на производство и реализацию продукции (работ, услуг) с целью занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налога на прибыль и на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, судом установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> Инспекцией ФНС по г.Архангельску 06.08.2003.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, о чём составлен акт от 23.07.2010 №24-19/83, согласно которому установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007-2008 годы, неполная уплата НДС за 2007-2008 годы, излишне возмещенный из бюджета НДС, подлежащий уплате за 2007 год.

В соответствии со статьей 100 НК РФ общество представило письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (вход.№06814 от 13.08.2010). О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещён. Представленные возражения были рассмотрены в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учётом представленных и рассмотренных возражений по акту, налоговым органом принято решение от 27.08.2010 №24-19/732 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части непринятия в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат по выполненным работам, услугам, а также доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по ним по поставщикам: ООО «Айдас», ООО «Форум», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия».

Основанием для вынесения решения в части доначисления налогов, пеней, санкций, послужила совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе проведённой выездной налоговой проверки, связанных с выполнением работ указанными организациями.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля с целью подтверждения правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат общества по оплате работ (услуг) поставщикам ООО «Айдас», ООО «Форум», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия», а также доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по нему, установлено следующее.

ООО «Айдас» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции ФНС по г.Архангельску 08.07.2005 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <...>. По базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Айдас» является фирмой-однодневкой. Справки о доходах физических лиц за 2007-2008 годы общество на руководителя ФИО3 и иных физических лиц не представляло, имущество и транспортные средства отсутствуют, лицензия не выдавалась.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан запрос в Федеральное агентство по строительству и коммунальному хозяйству от 26.04.2010 №24-19/04603ДСП о представлении информации о выданных лицензиях ООО «Айдас». Из ответа Федерального агентства по строительству и коммунальному хозяйству следует, что лицензия на ведение строительной деятельности ООО «Айдас» не выдавалась.

В обоснование понесенных расходов обществом в ходе проверки представлены документы: договор от 01.01.2007 №1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению надёжной работы локальной вычислительной сети, акты выполненных работ по данному договору, счета-фактуры от 26.01.2007 №14, от 26.02.2007 №46, от 30.03.2007 №69, от 24.04.2007 №130, от 15.05.2007 №141, от 20.06.2007 №195, от 20.07.2007 №258, от 07.08.2007 №299, от 13.09.2007 №370, от 15.10.2007 №439, от 13.11.2007 №477 на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 796 руб. 64 коп.;

договор подряда от 27.10.2006 №17, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2006, акты приёмки выполненных работ от 04.06.2007 №1, от 29.06.2007 №2, локальная смета №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2007 №1, от 29.06.2007 №2, счета-фактуры от 04.06.2007 №190 на сумму 1 237 845 руб. 86 коп., без НДС, от 29.06.2007 №229 на сумму 586 472 руб. 57 коп., без НДС;

договор подряда от 13.06.2007 №24, дополнительное соглашение к нему от 13.06.2007, акт приемки выполненных работ от 26.06.2007 №1, локальный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2007 №1, счет-фактура от 29.06.2007 №230 на сумму 88 274 руб. 62 коп., в том числе НДС - 13 465 руб. 62 коп.;

договор подряда от 29.06.2007 №14, дополнительное соглашение к нему от 29.06.2007, акты приёмки выполненных работ от 02.08.2007 №1, от 12.09.2007 №2, локальная ресурсная смета №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2007 №1, от 12.09.2007 №2, счета-фактуры от 06.08.2007 №317 на сумму 800 000 руб., без НДС, от 14.09.2007 №375 на сумму 855 034 руб. 94 коп., без НДС.

Во всех представленных документах от имени руководителя ООО «Айдас» значатся подписи ФИО3

В ходе проверки налоговым органом использованы показания свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 16.02.2010 №24-19/476, протокол допроса от 16.02.2010 №24-19/477), который показал, что по документам являлся руководителем ООО «Айдас», но фактически никакой деятельности от имени ООО «Айдас» не осуществлял. Примерно в 2005 году через свою знакомую познакомился с ФИО4 Через три месяца после знакомства ФИО4 предложил ему заработать денег, для чего от него требовалось зарегистрировать на своё имя организацию, а также зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3 согласился, передав ему свой паспорт, и ФИО4 на его паспортные данные произвёл регистрацию ООО «Айдас» и ИП ФИО3 Доверенностей на регистрацию он не выдавал и не подписывал, только расписывался в документах для предоставления в налоговый орган в тех местах, где указывал ФИО4 После регистрации все регистрационные документы свидетель получил лично в налоговом органе и в дальнейшем передал ФИО4 Печать ООО «Айдас» и ИП ФИО3 изготавливал сам ФИО4 и хранились они также у него. ФИО4 возил ФИО3 в банки, где последний писал заявления на открытие расчётных счетов ИП ФИО3 и ООО «Айдас». Фактически сам ФИО3 никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. ФИО4 привозил на встречу готовый пакет документов, которые ФИО3 подписывал, не вникая в содержание документов. С представителями контрагентов не встречался. В обязанности ФИО3 входило получение денежных средств в банках по банковским чекам, куда его возил ФИО4 В банке ФИО3 расписывался в уже заполненном чеке, где стояла печать и указана сумма к получению. Чек ФИО4 предоставлял в кассу банка, после чего кассир выдавал денежные средства. Деньги забирал сам ФИО4 Суммы денежных средств обналиченных по чеку в банке составляли от 100 000 руб. до 1 000 000 руб. За каждую операцию по снятию денежных средств с расчётных счетов по чекам ФИО3 получал вознаграждение от 500 до 3000 руб. в зависимости от обналиченной суммы. Бухгалтерские документы также готовил сам ФИО4 Имущества, работников, транспортных средств у ООО «Айдас» и ИП ФИО3 никогда не было. Налоговую отчётность в налоговый орган ФИО3 не представлял. С какими организациями были взаимоотношения пояснить не смог, самостоятельно составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность не умеет, так не имеет специального образования. Свидетель также сообщил, что ООО «Айдас» ему незнакомо, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не имел. Снятие денежных средств с расчётных счетов ООО «Айдас» и ИП ФИО3 в кредитных организациях закончилось примерно в начале 2009 года. ФИО4 сказал, что в ближайшее время деятельность ООО «Айдас» и ИП ФИО3 осуществляться не будет. Почему ФИО4 решил не использовать ООО «Айдас» ФИО3 не знает. ФИО3 не вникал в суть деятельности ФИО4, как последний использовал ООО «Айдас» ему было всё равно. Он получал от ФИО4 за подписание документов и чеков деньги и более ничем не интересовался, его это вполне устраивало.

Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Айдас» инспекцией установлено, что организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, основная перечисленных денежных средств снималась наличными ФИО3, оставшаяся часть денежных средств перечислялась в ООО «Лацертид», ООО «Энцелад» и ООО «Альфард», со счетов которых денежные средства снимались наличными. С расчетного счета ООО «Лацертид» денежные средства перечислялись на пластиковые карточки ФИО3 и ФИО5 (учредителей указанного общества) и снимались ФИО5 наличными. Со счета «Альфард» по чекам наличными получала ФИО6

Печати ООО «Айдас», ООО «Лацертид», ООО «Энцелад» и ООО «Альфард» Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в квартире ФИО4

ООО «Форум» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией ФНС по г.Архангельску 06.12.2005, в связи с изменением места нахождения снято с учёта 04.12.2009. Межрайонной инспекцией ФНС №11 по Вологодской области зарегистрировано 04.12.2009 по юридическому адресу: 160032 <...>. С момента постановки на учёт налоговая и бухгалтерская отчётность по данным базы налогового органа организацией не представлялась, все счета закрыты. Учредителем и руководителем по данным налогового органа с 22.03.2006 по 11.06.2009 был ФИО7, зарегистрированный по адресу: 163045 <...>. С 11.06.2009 по 17.07.2009 учредителем был ФИО8, зарегистрированный по адресу: 163020 <...>. С 17.07.2009 учредителем и руководителем является ФИО9, зарегистрированная по адресу: 160000 <...>. Указанное лицо является учредителем ещё в семи организациях и руководителем в восьми организациях, помимо ООО «Форум».

По данным Федерального информационного ресурса установлено, что справки о доходах физических лиц за 2007-2008 годы ООО «Форум» на руководителя ФИО7 и иных физических лиц не представляло, имущество и транспортные средства отсутствуют, лицензия не выдавалась.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан запрос в Федеральное агентство по строительству и коммунальному хозяйству от 26.04.2010 №24-19/04603ДСП о представлении информации о выданных лицензиях ООО «Форум». Согласно ответу лицензия на ведение строительной деятельности ООО «Форум» не выдавалась.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Форум» установлено, что организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетных счетов были перечислены на пластиковую карту или получены наличными.

В ходе проверки инспекцией была допрошена свидетель ФИО10 - мать ФИО7 (протокол допроса от 20.05.2010 №24-19/888), которая показала, что где в настоящее время находится её сын она не знает, о существовании ООО «Форум» и кем работал сын в данной организации также не знает, снимала ли она денежные средства с расчётного счёта ООО «Форум» не помнит, договоры займа с ООО «Форум» не заключала, финансовой возможности выдавать денежные средства она не имела, денежные средства с расчётного счёта ООО «Форум» получала или нет не помнит, паспорт не теряла, другим лицам не передавала, доверенностей чтобы выдавала не помнит, где находится Архангельский железнодорожный коммерческий банк, в котором получала деньги, не знает (том 4, листы 101-102).

В обоснование понесенных расходов обществом в ходе проверки представлены документы: договор подряда от 15.01.2007 №15/01/2007, акт приемки выполненных работ от 30.04.2007 №1, локальная смета №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007 №1, счет-фактура от 04.05.2007 №36 на сумму 656 680 руб. 50 коп., в том числе НДС 100 171 руб. 60 коп.;

договор подряда от 02.11.2007 №б/н, акт приемки выполненных работ от 27.11.2007 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2007 №1, локальный ресурсный сметный расчёт №1, накладные на отпуск материалов на сторону №б/н от 26.11.2007, 29.11.2007, 06.11.2007, от 06.11.2007, счет-фактура от 30.11.2007 №525 на сумму 190 765 руб. 74 коп., в том числе НДС 29 099 руб. 86 коп.;

договор подряда от 05.11.2007 №б/н, акт приемки выполненных работ от 28.11.2007 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2007 №1, локальный ресурсный сметный расчёт, счет-фактура от 30.11.2007 №526 на сумму 225 478 руб. 84 коп., в том числе НДС 34 395 руб. 08 коп.;

договор подряда от 13.07.2007 №б/н, акт от 30.07.2007 №88, счет-фактура от 30.07.2007 №88 на сумму 594 425 руб. , в том числе НДС 90 675 руб.;

договор от 28.06.2006 №07/2006-У возмездного оказания услуг, акт от 30.03.2007 №00000026, сводный акт по доставке автотранспортных средств №б/н за январь 2007 года, сводный акт по доставке автотранспортных средств №б/н за февраль 2007 года, сводный акт по доставке автотранспортных средств №б/н за март 2007 года, акт на доставку автомобилей от 02.01.2007 №001, акт на доставку автомобилей от 10.01.2007 №002; акт на доставку автомобилей от 12.01.2007 №003; акт на доставку автомобилей от 16.01.2007 №004; акт на доставку автомобилей от 17.01.2007 №005; акт на доставку автомобилей от 18.01.2007 №006; акт на доставку автомобилей от 19.01.2007 №007; акт на доставку автомобилей от 20.01.2007 №008; акт на доставку автомобилей от 23.01.2007 №009; акт на доставку автомобилей от 25.01.2007 №010; акт на доставку автомобилей от 02.02.2007 №011; акт на доставку автомобилей от 03.02.2007 №012; акт на доставку автомобилей от 05.02.2007 №013; акт на доставку автомобилей от 07.02.2007 №014; акт на доставку автомобилей от 10.03.2007 №015, счёт на оплату от 15.03.2007, счет-фактура от 30.03.2007 №00000026 на сумму 60 100 руб. 00 коп. , в том числе НДС 9167 руб. 89 коп.;

договор подряда от 10.12.2007 №б/н, акт приемки выполненных работ от 14.04.2008, локальный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2008 №б/н, счет-фактура от 30.09.2008 №000288 на сумму 765 162 руб. 06 коп., в том числе НДС 116 719 руб. 64 коп.;

дополнительное соглашение от 24.12.2007 к договору подряда от 12.12.2007, акт приемки выполненных работ от 03.04.2008 №1/1, локальный ресурсный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2008 №1, счет-фактура от 29.09.2008 №000287 на сумму 34 662 руб. 13 коп., в том числе НДС 5287 руб. 44 коп.;

договор подряда от 01.11.2007 №б/н, акт приемки выполненных работ от 04.09.2008 №1, локальный ресурсный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2008 №б/н, счет-фактура от 26.09.2008 №000283 на сумму 551 825 руб. 09 коп., в том числе НДС 84 176 руб. 71 коп.

Во всех представленных документах от имени руководителя ООО «Форум» значатся подписи ФИО7

ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции ФНС России №46 по Москве 20.12.2007. Учредителем числится ФИО11, руководителем с 20.12.2007 по 23.01.2008 ФИО11, с 24.01.2008 по 28.12.2009 - ФИО12, с 29.10.2009 - ФИО13 По месту регистрации организация не находится. Справки о доходах за 2007-2008 годы ни на руководителей, ни на иных работников общество не представляло, имущество и транспортные средства отсутствуют. По данным Федерального информационного ресурса ФИО11 является учредителем ещё в 78 организациях (в г.Москва, в Московской области, в Ставропольском крае), руководителем - в 15 организациях (в г.Москве, в Московской области, в Ставропольском крае), главным бухгалтером - в 3 организациях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2010, представленной налоговым органом в материалы дела, у данной организации сведения о лицензиях, выданных юридическому лицу, в том числе на строительную деятельность, отсутствуют (том 5, листы 96-103).

В ходе выездной налоговой проверки был произведен запрос и получен ответ из Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, из которого следует, что ФИО12, отбывая наказание в местах лишения свободы (осужден 14.09.2005 на два года) обратился с заявлением от 13.07.2007 в ОУФМС России по Алтайскому краю об утрате паспорта. 18.07.2007 ФИО12 получил паспорт серии 01 07 №058953.

По месту регистрации ФИО12, указанному в учредительных документах ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»», согласно ответу ИФНС России №2 по г.Москве от 15.06.2010 №23-19/021278@ на поручение инспекции о допросе указанного лица, не зарегистрирован.

По данным Федерального информационного ресурса установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Полом, Кировской области, присвоен ИНН <***>, 29.09.2008 отделом УФМС Ленинского района г.Кирова им получен паспорт серии 33 08 №862197.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по счёту ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»» в ВТБ 24 (ЗАО) Москва инспекцией установлено, что заявитель перечислял денежные средства на счёт ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»», далее ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»» перечисляло денежные средства в ООО «Лацертид» (ИНН <***>) и ООО «Энцелад» (ИНН <***>). В ООО «Лацертид» и ООО «Энцелад» денежные средства снимались со счетов (обналичивались). Печати указанных обществ Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, при этом печатная форма ООО «Лацертид» наклеена на колодку в виде металлического диска, которая в свою очередь также является колодкой для печатной формы ООО «Энцелад» и имеет свою крышку.

В обоснование понесенных расходов обществом в ходе проверки представлены документы: договор подряда от 15.07.2008 №П 1507-01, дополнительное соглашение к договору подряда от 15.07.2008 №П 1507-01, локальный ресурсный сметный расчет б/н к договору подряда от 15.07.2008 №П 1507-01, ведомость ресурсов к договору подряда от 15.07.2008 №П 1507-01, акт приемки выполненных работ б/н от 31.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 31.12.2008, счет-фактура от 18.11.2008 №0000039 на сумму 299 048 руб. 73 коп., в том числе НДС 45 617 руб. 60 коп.;

договор подряда от 01.08.2008 №П 0108-01, дополнительное соглашение к договору подряда от 01.08.2008 №П 0108-01, локальный ресурсный сметный расчёт б/н к договору подряда от 01.08.2008 №П 0108-01, ведомость ресурсов к договору подряда от 01.08.2008 №П 0108-01, акт приемки выполненных работ б/н от 31.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 31.12.2008, счет-фактура от 31.12.2008 № 0000082 на сумму 419 405 руб. 76 коп., в том числе НДС 63 977 руб. 15 коп.;

договор подряда от 15.09.2008 №П 1509-01, дополнительное соглашение к договору подряда от 15.09.2008 №П 1509-01, локальный ресурсный сметный расчет б/н к договору подряда от 15.09.2008 №П 1509-01, ведомость ресурсов к договору подряда от 15.09.2008 №П 1509-01, акт приемки выполненных работ б/н от 31.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 31.12.2008, счет-фактура от 31.12.2008 №0000081 на сумму 1 027 914 руб. 65 коп., в том числе НДС 156 800 руб. 54 коп.;

Во всех представленных документах, кроме актов приемки выполненных работ от 31.12.2008 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 (в которых нет расшифровки подписи вовсе), от имени руководителя ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»» значатся подписи ФИО12

Судом рассмотрено дело с учетом следующего.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

По общему правилу в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Сущность рассматриваемого спора состоит в том, что налоговый орган вменил обществу получение необоснованной налоговой выгоды за проверяемый период путем формирования обществом со своими контрагентами - ООО «Айдас», ООО «Форум» и ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия» документооборота, создающего видимость произведенных обществом расходов по оплате выполненных работ с учетом НДС без реального исполнения спорных работ данными организациями, т.е. пришел к выводу не только о недостоверности документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов, но и об отсутствии реального осуществления спорными контрагентами услуг (работ) по представленным на проверку договорам.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию в рамках данного дела, являются обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также соответствие представленных обществом документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, таким операциям.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 и от 11.11.2008 №9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с представленными обществом документами в период с октября 2006 по ноябрь 2007 ООО «Айдас» согласно заключенным договорам производило: оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению надёжной работы локальной вычислительной сети (по договору от 01.01.2007 №1); выполнение внутренних работ - устройство полов, перегородок, устройство системы отопления, ремонт смотровых ям в помещении кузовного цеха и цеха коммерческого ремонта и гарантийного обслуживания автомобилей в здании производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <...> (договор от 27.10.2006 №17); выполнение внутренних ремонтных работ в нежилых помещениях №№4,8,9 и коридорах 1 и 2 этажей административного здания и магазина, расположенного по адресу: <...> (по договору от 13.06.2007 №24); выполнение внутренних ремонтных работ в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), расположенного по адресу: <...> (по договору от 29.06.2007 №14).

С января 2007 по сентябрь 2008 года ООО «Форум» согласно заключенным договорам производило: выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений №№13,14,15,16,17, расположенных в административном здании по адресу: <...> (по договору от 15.01.2007 №15/01/2007); установление флагштока на прилегающей территории к административному зданию и магазину по адресу: <...>, окраска фасада, отделочные работы и установка тепловой завесы (по договору от 02.11.2007 №б/н); выполнение внутренних ремонтных работ по замене системы отопления в здании автосалона, расположенного по адресу: <...> (по договору от 05.11.2007 №б/н); установку оконных блоков их ПВХ по адресу: <...> (по договору от 13.07.2007 №б/н); услуги по доставке транспортных средств со склада в пункте отправления на склад заказчика в пункте назначения (по договору от 28.06.2006 №07/2006-У); выполнение внутренних ремонтных работ по переоборудованию склада запасных частей в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), расположенного по адресу: <...> (по договору от 10.12.2007 №б/н); выполнение работ по устройству лестницы, ведущей к складу запасных частей в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), расположенного по адресу: <...> (по дополнительному соглашению от 24.12.2007 к договору подряда от 12.12.2007); выполнение внутренних ремонтных работ в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), расположенного по адресу: <...> (по договору от 01.11.2007 №б/н).

С июля 2008 по декабрь 2008 года ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»» согласно заключенным договорам производило: работы по переоборудованию склада запасных частей под кабинеты для бухгалтерии и экономиста на первом этаже в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), расположенного по адресу: <...> (по договору от 15.07.2008 №П 1507-1 и дополнительному соглашению к нему); внутренние ремонтные работы на складе запасных частей в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), расположенного по адресу: <...> (по договору от 01.08.2008 №П 0108-01 и дополнительному соглашению к нему); работы по устройству навеса к складу запасных частей в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), расположенного по адресу: <...> (по договору от 15.09.2008 №П 1509-01 и дополнительному соглашению к нему).

Инспекцией также установлено, что все указанные контрагенты общества являются «фирмами-однодневками», численность работников у которых отсутствует, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют транспортные средства, основные средства (здания, оборудование, сооружения), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Руководители организаций либо отрицают свою причастность к деятельности общества либо установить их местонахождения не представляется возможным в виду нахождения в розыске.

ФИО3 - руководитель ООО «Айдас» в протоколе допроса свидетеля от 16.02.2010 показал, что в 2006 - 2007 годах нигде не работал. По документам он являлся руководителем ООО «Айдас», однако фактически от его имени никакой деятельности не осуществлял. Примерно в 2005 году через ФИО14 он познакомился с ФИО4, который предложил ему заработать денег и зарегистрировать на себя фирму. Он согласился и ФИО4 зарегистрировал на него ООО «Айдас». ФИО4 за каждую операцию по снятию денежных средств с расчетных счетов ООО «Айдас» выплачивал вознаграждение в размере от 500руб. до 3000руб. Никаких договоров с ООО «ТЦ «Волга»» не заключал,
фактически от имени ООО «Айдас» никакой деятельности не осуществлял, о видах
деятельности ООО «Айдас» не знает.

ФИО7 - в проверяемый период руководителя ООО «Форум» и ФИО12 - в проверяемый период руководителя ООО «Промышленная компания «Стройиндустрия» допросить не представлялось возможным ввиду отсутствия их по месту регистрации.

Все три общества - ООО «Айдас», ООО «Форум», ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия» являются фигурантами в материалах уголовного дела в отношении гражданина ФИО4, у которого сотрудниками УНП УВД по Архангельской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты печати спорных контрагентов. Проведенными технико-криминалистическими экспертизами (заключения эксперта от 09.06.2010 №116, от 17.06.2010 №117, от 25.06.2010 №118) доказан факт соответствия оттисков изъятых у ФИО4 печатей оттискам печатей, содержащихся в представленных на проверку налогоплательщиком документах по данным контрагентам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей допрошены бывшие работники общества и работающие в настоящее время, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. Из протоколов допроса следует, что часть работ, указанных в актах выполненных работ по данным контрагентам, выполнена работниками общества, часть работ была выполнена раньше, а часть работ не выполнялась и не могла быть выполнена вовсе.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов опрошенных инспекцией в качестве свидетелей указанных лиц, считает, что инспекция представила достаточно доказательств в подтверждение того, что спорные работы, указанные в договорах с организациями-ООО «Айдас», ООО «Форум», ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»», выполнены либо самим обществом, либо выполнены ранее, либо не выполнялись вовсе.

В данном случае общество оформляло выполнение работ исключительно организациями, руководители которых либо отрицают свою причастность в реальной хозяйственной деятельности руководимых ими обществ либо находятся в розыске. Действительно, сами по себе показания руководителей контрагентов не являются достаточными для опровержения письменных доказательств. Однако, в силу требований статьи 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении данной категории дел суду следует оценивать все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку очевидно, что каждое доказательство отдельно, без его связи с иными имеющимися доказательствами, не является достаточным основанием для выводов суда об обоснованности позиции каждой из сторон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32 (протокол допроса от 05.07.2010 №24-19/979) - в проверяемом периоде генеральный директор ООО «ТЦ «Волга»», подписавший от имени общества все представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ и т.п.), документы, подтверждающие личность руководителей спорных организаций, наличие у обществ технической базы, трудовых ресурсов, им не проверялось.

В подтверждение того, что при выборе контрагента налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, свидетель ФИО32 ссылается на то, что юристом налогоплательщика осуществлялась проверка правоспособности ООО «Айдас», ООО «Форум», ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия».

Между тем, оценка добросовестности общества и его контрагентов предполагают оценку заключенных ими сделок их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть направлены на необоснованное завышение расходов.

Кроме того, по данным налогового органа, юристом общества в проверяемом периоде являлась жена генерального директора ООО «ТЦ «Волга»» ФИО32 - ФИО33

Суд при рассмотрении дела принимает по внимание все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18162/09 от 20.04.2010 и №15658/09 от 25.05.2010 сформулирована с целях единообразного применения судебной практики правовая позиция, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы и соответствующие доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении фактически обществу спорных работ указанными организациями, а также доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности. Обществом не указано ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок с организациями, при том, что обществу было известно о выполнении части спорных работ своими работниками.

Суд находит доказанным в ходе налоговой проверки факт невыполнения спорных работ ООО «Айдас», ООО «Форум», ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия», а также наличие согласованных действий между обществом и его контрагентами, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что обществу было известно о том, что работы (услуги) выполнялись исключительно силами своих работников либо не выполнялись вовсе, указанное подтверждается свидетельскими показаниями работников общества, оформление выполнения указанных работ организациями-посредниками не имеет деловой цели и свидетельствует о том, что главной целью такого документооборота являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с увеличением затрат в виде расходов по оплате работ. Налоговой проверкой при анализе выписок банка по расчётным счетам организаций установлено, что денежные средства после их поступления обналичивались физическими лицами или перечислялись фирмам-однодневкам.

Учитывая изложенное, счета-фактуры и первичные учетные документы, составленные обществом со своими контрагентами, являются недостоверными, не отражающими реальные хозяйственные операции, следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ порочные счета-фактуры не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов по НДС, а согласно статье 252 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать расходы для целей налога на прибыль. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, решение инспекции законно и обоснованно в оспариваемой части.

Представленные заявителем в материалы дела экспертные заключения от 11.03.2011 №11-11 ЛБВ «О достоверности и соответствии объёмов выполненных ремонтно-строительных работ на производственном комплексе с административно-бытовыми помещениями по адресу: ул.Дачная 68 корп.1 в г.Архангельске» и от 21.03.2011 №11-11 ЛБВ «О достоверности и соответствии объёмов выполненных ремонтно-строительных работ на производственном комплексе с административно-бытовыми помещениями по адресу: ул.Дачная 68 корп.1 в г.Архангельске (дополнение)», произведенные экспертной комиссией в составе специалистов-строителей: руководителя работ, доктора технических наук, профессора ФИО34 и инженера-строителя ФИО35, не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанной части решение от 27.08.2010 №24-19/732 инспекции суд считает правомерным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части заявленное требование общества не подлежит судом удовлетворению.

ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС №19 по г.Санкт-Петербургу 01.03.2007 по адресу: <...>, литер А. Учредителем и руководителем с 26.11.2008 является ФИО36, зарегистрированный по адресу: <...> (значится умершим с 21.02.2009). Генеральный директор ФИО37 до 01.07.2007, с 02.07.2007 по 25.11.2008 – ФИО38, зарегистрированный по адресу: <...>. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Имущества и транспортных средств не зарегистрировано. Последняя налоговая отчётность была представлена за 6 месяцев 2009 года, по НДС - за 2 квартал 2009 года. По данным Федерального информационного ресурса установлено, что организация ООО «СтройАльянс» является фирмой-однодневкой.

Обществом в ходе проверки по указанному контрагенту, в обоснование понесенных расходов представлены документы: договор на выполнение монтажных работ б/н от 30.09.2008; смета б/н от 30.09.2008 на выполнение работ по монтажу котельного оборудования; акт приемки выполненных работ от 22.12.2008, счет-фактура от 22.12.2008 №646 на сумму 83 090 руб., в том числе НДС 12 674 руб. 74 коп. Во всех представленных документах от имени руководителя значатся подписи ФИО39

В рамках проведения мероприятий налогового контроля был осуществлён выезд по последнему адресу регистрации ФИО39, в результате которого было установлено, что по адресу: <...>, ФИО39 не проживает (акт от 11.02.2010 №24-19/21).

Инспекцией был сделан запрос в Управление федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 27.02.2010 №24-19/012980 о предоставлении информации в отношении ФИО39 Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области от 03.03.2010 представлена информация о том, что ФИО39 зарегистрированной, снятой с учёта не значится.

По данным Федерального информационного ресурса сведения на ФИО39 о назначении её руководителем ООО «СтройАльянс» в налоговую инспекцию не представлялись.

В ходе проверки был допрошен ФИО38, который показал, что с июля 2007 года по март 2008 года являлся директором ООО «СтройАльянс», с июля 2007 года по ноябрь 2008 года - учредителем. Фактически он был номинальным директором. Документы на подпись ему приносил ФИО36, он и являлся фактическим директором и учредителем ООО «СтройАльянс», почему в ЕГРЮЛ не внесены сведения о смене руководителя ФИО38 пояснить не смог. В период с марта 2008 года по январь 2009 года ФИО38 работал в ООО «СтройАльянс» прорабом без оформления трудового договора, поэтому договор с заявителем лично не заключал. Формально директором в этот период была ФИО39, с которой он лично знаком не был. В обязанности ФИО38 входило выполнение работ по смете либо по техническому заданию. Работы по монтажу котельного оборудования для ООО «ТЦ «Волга»» выполнял сварщик ФИО40 и ещё два человека, один из которых (ФИО41) работает в ООО «Архпромкомплект», он делал настройку горелки. Составлением сметы и привлечением работников занимался ФИО38 лично, так как у него были знакомые специалисты, которые могли выполнить работы по монтажу котельного оборудования.

Поскольку по данным Федерального информационного ресурса сведения на ФИО39 о назначении её руководителем ООО «СтройАльянс» в налоговую инспекцию не представлялись, соответственно, инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, представленные от имени ООО «СтройАльянс» договор, смета, акт приемки выполненных работ, счет-фактура содержат недостоверную информацию, соответственно, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить стоимость указанных затрат в расходы. Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика, приняв к учету документы ООО «СтройАльянс», оформленные ненадлежащим образом. Соответственно, факт выполнения каких-либо работ ООО «СтройАльянс», по мнению инспекции, не подтвержден представленными на проверку первичными документами.

Налоговый орган также ссылается на несоответствие адреса объекта, указанного в смете №б/н от 30.09.2008, где произведен монтаж котельного оборудования, а именно в договоре на выполнение монтажных работ от 30.09.2008 №б/н и в смете от 30.09.2008 №б/н указан адрес: Окружное шоссе, 3, корп.4, согласно же акту о приёмке выполненных работ от 22.12.2008 №1 монтаж котельного оборудования был произведен по адресу: ул.Дачная, 68/1.

Указанное несоответствие адресов не может быть положено в основу для признания факта неисполнения выполненных работ ООО «СтройАльянс» по монтажу котельного оборудования по адресу: ул.Дачная, 68/1, поскольку ООО «СтройАльянс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет лицензию на строительные работы от 16.04.2007 №ГС-2781-02-27-0-<***>-017877-1, работник данного общества ФИО38 подтвердил факт выполнения работ по монтажу котельного оборудования и факт осуществления полномочий руководителя данной организации ФИО39 в период между подписанием договора от 30.09.2008 и акта приемки выполненных работ от 22.12.2008. Факт выполнения пусконаладочных работ сторонней организацией не опроверг в своих свидетельских показаниях ФИО16 (том 3, лист 56), работавший в ООО «ТЦ «Волга» с 13.02.2007 по 01.06.2009 в должности техника по обслуживанию зданий и сооружений. ФИО40 согласно протоколу допроса от 02.06.2010 также подтвердил оплату выполненных им сварных работ по обвязке котла ФИО38

Поскольку налоговый орган не представил бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе данного контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении договора на выполнение монтажных работ от 30.09.2008 №б/н. Работы по установке котла выполнены, имели реальный характер, соответственно, правомерно учтены обществом при определении налоговых обязательств.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 27.08.2010 №24-19/732, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга»» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся:

- непринятия расходов по работам, выполненным ООО «СтройАльянс»;

- непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО «СтройАльянс».

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга»» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова