Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>, место нахождения: 369000, <...>, <...>)

к ответчику - Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области

о взыскании 276 655 215 руб. 64 коп. убытков,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2013), ФИО2 (доверенность от 31.12.2013),

ответчик – ФИО3 (доверенность от 27.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 276 655 215 руб. 64 коп. убытков за 2010-2013годы, причиненных в связи с установлением сбытовых надбавок без учета затрат по процентам за кредиты.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец уменьшил размер иска и просит взыскать 265 848 030,05 руб. убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, В отзыве на иск указал, что требования истца не обоснованы по праву и не доказаны по размеру.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, и осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Архангельской области.

Архангельская область относится к неценовой зоне оптового рынка электрической энергии и мощности. Торговля электрической энергией и мощностью на территориях неценовых зон оптового рынка осуществляется по ценам (тарифам) или в рамках предельных (минимальных и (или) максимальных уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), определенным исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных для поставщиков.

На территории Архангельской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное тарифное регулирование является Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – регулирующий орган). Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 г. № 214-пп утверждено Положение об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» ежегодно направляет в адрес Агентства по тарифам и ценам Архангельской области заявление об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика с приложением расчетов затрат на обслуживание кредитов.

Для установления тарифов на 2010 год в адрес регулирующего органа было направлено «Заявление об открытии дела по установлению сбытовой надбавки для ОАО «Архангельская сбытовая компания», с приложением документов, подтверждающих внереализационные расходы, понесенные Обществом в 2009 году.

В 2010 году ОАО «Архэнергосбыт» был представлен расчет экономически-обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье «расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)» было заявлено 138 939,6 тыс. руб.

Согласно Экспертному заключению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (предшественник Агентства по тарифам и ценам) для ОАО «Архангельская сбытовая компания» была установлена сбытовая надбавка, в которой расходы на обслуживание кредитов включены в сумме 16 867,6 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010 г. фактические затраты по процентам за кредит составили - 90 766 485,90 руб.,

Для установления тарифов на 2011 год в адрес регулирующего органа было направлено «Заявление об открытии дела по установлению сбытовой надбавки для ОАО «Архангельская сбытовая компания», с приложением документов, подтверждающих внереализационные расходы, понесенные Обществом в 2010 году.

В 2011 году ОАО «Архэнергосбыт» был представлен расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье «расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)» было заявлено 177 809,0 тыс. руб.

Согласно Экспертному заключению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области для ОАО «Архангельская сбытовая компания» была установлена сбытовая надбавка, в которой расходы на обслуживание кредитов включены в сумме 20 064,10 тыс. руб. Фактически затраты по процентам за кредит составили -106 263 818,79 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2011 г.

Для установления тарифов на 2012 год в адрес регулирующего органа было направлено «Заявление об открытии дела по установлению сбытовой надбавки для ОАО «Архангельская сбытовая компания», с приложением документов, подтверждающих внереализационные расходы, понесенные Обществом в 2011 году.

В 2012 году ОАО «Архэнергосбыт» был представлен расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье «расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)» было заявлено 177 058,10 тыс. руб.

Согласно Экспертному заключению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области для ОАО «Архангельская сбытовая компания» была установлена сбытовая надбавка, в которой расходы на обслуживание кредитов включены в сумме 40 565,70 тыс. руб. Фактически затраты по процентам за кредит составили -147 859 074,08 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2012 г.

Для установления тарифов на 2013 год в адрес регулирующего органа было направлено «Заявление об открытии дела по установлению сбытовой надбавки для ОАО «Архангельская сбытовая компания», с приложением документов, подтверждающих внереализационные расходы, понесенные Обществом в 2012 году.

В 2013 году ОАО «Архэнергосбыт» был представлен расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье «расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)» было заявлено 155 943,20 тыс. руб.

Согласно Экспертному заключению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области для ОАО «Архангельская сбытовая компания» была установлена сбытовая надбавка, в которой расходы на обслуживание кредитов включены в сумме 87 338,15 тыс. руб. Фактически затраты по процентам за кредит за 9 месяцев 2013 г. составили – 99 107,00128 тыс. руб.

По мнению истца, в связи с не включением Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в сбытовую надбавку гарантирующего поставщика обоснованных затрат, понесенных в предыдущих периодах тарифного регулирования, общий размер убытков ОАО «Архангельская сбытовая компания» по итогам работы 2010 - 2012 годов и 9 месяцев 2013 года составил 265 848 030,05 руб. - затраты по процентам за кредит, не включенные в сбытовую надбавку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков Общество должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из положений статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Закона N 41-ФЗ следует, что цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Полномочия Агентства (Департамента) по утверждению тарифов на тепловую энергию соответствуют статье 6 Закона N 41-ФЗ.

В рамках осуществления своих полномочий Агентством (департаментом) приняты следующие нормативно-правовые акты об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика ОАО «Архэнергосбыт»:

на 2010 год - постановление департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28 декабря 2009 года № 77-э/2 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания»;

на 2011 год - постановления агентства от 27 декабря 2010 года № 69-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» и от 17 июня 2011 года № 38-э/9 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания»;

на 2012 год - постановление агентства от 26 декабря 2011 года № 94-э/1 «О сбытовой надбавке гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Архангельской области»;

на 2013 год - постановление агентства от 26 декабря 2012 года № 99-э/23 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Указанные постановления подлежали (подлежат) применению в период их действия с 2010 года по 2013 год, истцом не обжаловались в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Агентством (департаментом) при утверждении тарифов на тепловую энергию для Общества использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В силу пункта 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Из указанной нормы следует, что для регулируемых предприятий фактически устанавливаются "прогнозные" тарифы посредством оценки показателей их финансово-хозяйственной деятельности предыдущих периодов.

Следовательно, если расходы Общества, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными средствами превысили фактические, оно не лишено права включить понесенные убытки в расчеты тарифов будущих периодов в порядке, предусмотренном пунктом 10 Основ ценообразования.

Суд считает, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что предъявленные к взысканию суммы были бы им получены, если бы размер тарифа был бы иным, нежели тот, который был установлен Агентством.

По мнению суда, расчет размера убытков носит предположительный характер, поэтому не может быть признан достоверным и обоснованным.

Вопрос о том, какой тариф (тарифы), установленный для Общества на 2010-2013 годы, являлся бы обоснованным, в рамках настоящего дела истцом не заявлялся и не рассматривался. Ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что причинение убытков в связи с исключением части расходов Общества в виде процентов кредитным организациям и размер этих убытков истцом не доказаны.

Доказательств иного размера тарифа в материалах дела нет, как нет и оснований считать, что его размер был бы иным. Утверждение тарифа производится на основании принципов, установленных законодательством. В частности, согласно статье 4 Закона о тарифах при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться один из основных принципов - обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанного вида энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии. В статье 6 названного Закона указано, что регулирующий орган устанавливает тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В данном случае истец не доказал, что возможность увеличения тарифа с учетом установленного на 2010 год (2011, 2012 и 2013 годы) предельного уровня имелась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь меду действиями регулирующего органа и своими убытками, а также их размер.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков