Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 21 "Улыбка" (далее – МДОУ «Улыбка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору №94 от 14.11.2006г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок на основании протокола об административном правонарушении № 94 от 08.11.2006г.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

На основании распоряжения ОГПН Онежского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области №62 от 07 ноября 2006 года государственным инспектором Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности МДОУ «Улыбка». По результатам проверки составлен акт №63 от 08 ноября 2006 года.

На основании проведенной проверки, государственным инспектором Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении № 94 от 08.11.2006г. в отношении МДОУ «Улыбка» по части 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за следующие нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ):

1. установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре отсутствует (ППБ 01-03 п. 98, НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 п. 15);

2.соединение электропроводов в распределительных коробках выполнено методом «скрутки» в группе №10, 11, в бойлерной (основание п.57, п.60 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ);

3.в тамбуре эвакуационного выхода напротив группы №10 установлены шкафы, двери завалены снегом. В тамбурах эвакуационных выходов посторонние предметы (коляски, санки) Под лестничным маршем у группы №12 электрокотел. (основание п.53 ППБ 01-03, п.1.1 НПБ 160-97);

4.окна на межэтажной (1 и 2 этажной) площадке заделаны листами твердой ДВП (основание: ППБ 01-03 п.51);

5.отсутствует прокладка из несгораемого материала между сгораемой поверхностью и незащищенным проводом (в дверной коробке тамбура эвакуационного выхода напротив группы №10 (основание п.57 ППБ 01-03, п.2.1.37 ПУЭ);

6.в вентиляционном помещении находятся посторонние предметы и размещается помещшение для персонала по обслуживанию здания (основание п.40 ППБ 01-03);

7.в бойлерном помещении находятся посторонние предметы (коробки, стеллажи, тюфяк) (основание: п. 40 ППБ 01-03);

8.отсутствуют насосы повысители для внутренних пожарных кранов (основание: п.92, 93 ППБ 01-03);

9.не закрыты на замок люки выхода на крышу у эвакуационных выходов №3, 6 (основание: п. 44 ППБ 01-03);

10. у группы №10 в коридоре применяются для отделки стен и установки арок горючие материалы (калевка) (основание: п.53 ППБ 01-03).

14 ноября 2006 года по результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление №94 о назначении административного наказания МДОУ «Улыбка» в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

МДОУ «Улыбка» не согласно с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ государственные инспектора по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами, следовательно постановление вынесено неуполномоченным лицом. В протоколе отсутствуют подписи представителя юридического лица, копия протокола не выдавалась заявителю. Кроме того, заявитель оспаривает и сам факт правонарушения, установленного протоколом № 94 от 08.11.2006г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Административным органом представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит отказать в их удовлетворении. Представитель административного органа в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей МДОУ «Улыбка» и административного органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является дошкольным образовательным учреждением и финансируется за счет средств муниципального бюджета (выписка из ЕГРЮЛ, справка Управления образования МО «Онежский муниципальный район» от 20.12.2007г.).

Согласно программе социально - экономического развития МО «Онежский муниципальный район», утвержденной Решением Собрания депутатов МО «Город Онега и Онежский район» 17 июня 2004 года №319, установка автоматической пожарной сигнализации планируется постепенно во все образовательные учреждения Онежского района.

В соответствии с Перспективным планом по повышению уровня пожарной защиты образовательных учреждений Управления образования администрации МО «Город Онега и Онежский район» установка пожарной сигнализации в первую очередь запланирована в учреждениях с круглосуточным пребыванием детей. МДОУ «Улыбка» является учреждением дневного пребывания детей и поставлено в очередь на монтаж сигнализации на 2008 год.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.

Предмет данного спора - оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд, при рассмотрении данного дела учитывает материалы проверки и иные документы, имевшиеся в распоряжении административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления и в результате рассмотрения которых административный орган сделал вывод о наличии в действиях детского сада состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом Постановлении о назначении административного наказания административным органом не проводится анализ вины детского сада в совершении правонарушения, а именно, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, в частности, возможность установить автоматическую пожарную сигнализацию или изменить систему электропроводки в соответствии с новыми правилами устройства электроустановок, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины детского сада в не установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, поскольку в связи с целевым финансированием у детского сада отсутствует возможность самостоятельно, без финансовой помощи муниципального образования, осуществить установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а установка пожарной сигнализации предусмотрена в соответствии с планом муниципального образования только в 2008 году.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Приказом МЧС России от 20.06.2003г. N 323 Нормы пожарной безопасности "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03) применяются при проектировании систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.

В части нарушений правил пожарной безопасности, указанных выше, административным органом не доказана вина детского сада в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения установленных правил в части следующих обстоятельств, установленных протоколом: соединение электропроводов в распределительных коробках выполнено методом «скрутки», соединение токоведущих жил выполнено вне распределительной коробки, окна на межэтажной (1 и 2 этажной) площадке заделаны листами твердой ДВП, не закрыты на замок люки выхода на крышу у эвакуационных выходов №3, 6; у группы №10 в коридоре применяются для отделки стен и установки арок горючие материалы (калевка).

Как следует из пояснений представителя заявителя, система электропроводки в детском саду была сделана при сдаче объекта в 1987 году, в соответствии с действующими на тот момент требованиями ПУЭ. Пояснения по электроустановкам откорректированы Архангельскгражданпроектом 06.04.1985г. Согласно п.38. ППБ 01-03: при   перепланировке зданий и помещений, изменении их
функционального назначения или установке нового технологического
оборудования     должны     применяться     действующие     нормативные
документы в соответствии с новым   назначением этих зданий или
помещений.   Однако, перепланировки помещений в дошкольном образовательном учреждении не было. Согласно       п.1.1.1        Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года N 204, они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750кВ.

Как следует из объяснений заявителя, окон на межэтажной площадке не существует, стены украшены рисунками из сказочных сюжетов. Данный факт подтверждается и пунктом 4 акта проверки МДОУ «Улыбка» комиссией управления образования администрации МО «Онежский муниципальный район» от 27.12.2006г. №2042.

Как установлено протоколом, то обстоятельство, что на момент проверки не были закрыты на замок люки выхода на крышу у эвакуационных выходов №3, 6, является нарушением п.44 ППБ 01-03. В соответствии с пунктом 44 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, дверичердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. Как следует из протокола обстоятельства, установленные при проверке не являются нарушением пункта 44 ППБ 01-03.

Согласно пояснениям заявителя, для интерьера группы №10 сделана арка из калевки в 1992 году, в 2006 году арка обработана пожаростойким лаком, заявителем представлен копия соответствующего сертификата на указанный лак, подтверждающий его пожаростойкость.

Другие нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно, в тамбуре эвакуационного выхода напротив группы №10 установлены шкафы, двери завалены снегом, в тамбурах эвакуационных выходов посторонние предметы (коляски, санки), под лестничным маршем у группы №12 электрокотел, в вентиляционном помещении находятся посторонние предметы и размещается помещение для персонала по обслуживанию здания, в бойлерном помещении находятся посторонние предметы (коробки, стеллажи, тюфяк), отсутствуют насосы повысители для внутренних пожарных кранов, суд находит малозначительными. Объяснения заявителя по данному факту представлены и судом принимаются.

Так, в объяснениях заявитель указывает, что втамбуре эвакуационного выхода посторонних предметов нет: во время проверки там временно стоял новый шкаф, приобретенный для работников пищеблока; двери регулярно очищаются от снега дворником, после снегопада двери были очищены незамедлительно; электрокотел под лестничным маршем был установлен временно; рабочее место для рабочих по обслуживанию здания находится в вентиляционном помещении со дня образования детского сада, ранее претензий проверяющих органов не было; в помещении бойлерной посторонних предметов нет, тюфяк был вывешен для просушки, после дневного сна ребенка; в 2005 году начальником УГПН г.Онеги ФИО4 было выдано предписание о демонтаже насосов повысителей для внутренних пожарных кранов.

Суд не усматривает в этих нарушениях существенной угрозы охраняемым отношениям, у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что в результате этих нарушений жизни и здоровью детей угрожала опасность; материалы проверки указанных выводов также не содержат.

Довод суда о малозначительности этих нарушений подтверждает и тот факт, что в день вынесения оспариваемого Постановления – 14 ноября 2006 года начальником Отделения государственного пожарного надзора Онежского района Архангельской области выдано Заключение № 269 по материалами проверки детского сада о возможности соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении реализации программ дошкольного образования сроком на шесть месяцев.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Распоряжением главы МО «Онежский муниципальный район» от 16.06.2006г. была создана межведомственная комиссия по проверке готовности учреждений образования к 2006-2007г. учебному году, в состав которой входил начальник Отделения государственного пожарного надзора Онежского района Архангельской области ФИО4 По результатам проверки МДОУ «Улыбка» межведомственной комиссией составлен Акт от 28.08.2006г. проверки готовности дошкольного учреждения к 2006-2007г. учебному году, по заключению комиссии учреждение к началу учебного года готово, о чем имеется и подпись начальника ОГПН Онежского района ФИО4

В указанном Акте проверки не отражено, что в результате отсутствия автоматической пожарной сигнализации, соединения проводов методом «скрутки», других обстоятельств в данном учреждении угрожает жизни и здоровью детей.

Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие вины дошкольного учреждения в не установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; в части нарушений: соединение электропроводов в распределительных коробках выполнено методом «скрутки», соединение токоведущих жил выполнено вне распределительной коробки, окна на межэтажной (1 и 2 этажной) площадке заделаны листами твердой ДВП, не закрыты на замок люки выхода на крышу у эвакуационных выходов №3, 6, у группы №10 в коридоре применяются для отделки стен и установки арок горючие материалы (калевка) административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; остальные нарушения суд находит малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, имеющими временный, устранимый характер и не несущими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, Постановление государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 № 94 от 14.11.2006г. о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 23.11.2006г. вынесено должностным лицом – государственным инспектором Онежского района Архангельской области по пожарному надзору с превышением полномочий, предоставленных ему в статье 23.34 КоАП РФ, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в ч.1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В ч. 3 ст. 23.34 Кодекса указано, что должностные лица, указанные в п.п. 5 - 7 ч. 2 данной статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Как следует из пояснений административного органа, изложенных в отзыве на жалобу, а также представленных документов, в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления начальник Отделения государственного пожарного надзора Онежского района находился в отпуске (выписка из приказа Начальника ГУ МЧС России по Архангельской области от 17.11.2006г. №447 л/с). Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОГПН Онежского района 3 июля 2006 года, дознаватель ОГПН Онежского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области в период отсутствия начальника ОГПН Онежского района исполняет его обязанности.

Таким образом, в период отсутствия главного государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору, его обязанности исполняются государственным инспектором Онежского района по пожарному надзору.

Копия протокола, представленная в материалы дела административным органом содержит подписи представителя юридического лица, подпись о получении копии протокола представителем заявителя.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 января 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору от 14 ноября 2006 года № 94о назначении административного наказания Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №21 «Улыбка» в виде административного штрафа в размере 10000 руб. признать незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова