Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору №95 от 14 ноября 2006 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности

административный орган: Отделение государственного пожарного надзора Онежского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 06.12.2006г.),

от административного органа – не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №2 «Ромашка» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору №95 от 14 ноября 2006 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования утверждается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с превышением полномочий, предоставленных ему в ст. 23.34 КоАП РФ, при составлении протокола №95 от 8 ноября 2006 года законному представителю Учреждения не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные в ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности являются несущественными, отрицательных последствий не наступило, Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, большинство нарушений уже устранены. Что касается пожарной сигнализации, то ее установка будет осуществлена в рамках Социально-экономической целевой программы Архангельской области «Безопасность образовательных учреждений на 2007-2009 годы».

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Отделение государственного пожарного надзора Онежского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области (далее – административный орган, Отделение) с заявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве на заявление, что оспариваемое постановлении принято в пределах полномочий подписавшего его должностного лица. При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом Отделения были учтены следующие обстоятельства: Учреждение является местом массового пребывания детей; оборудование объекта автоматической пожарной сигнализацией предлагалось ранее; здания склада и столярной мастерской не в полном объеме обеспечены огнетушителями; в бройлерном помещении располагаются сварочный аппарат и стеллажи из горючего материала. К отзыву представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокол №95 от 8 ноября 2006 года.

Отделение о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя Учреждения, оценив доводы Учреждения, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечение к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отделении государственного пожарного надзора Онежского района №3 от 7 ноября 2006 года государственным инспектором Онежского района Архангельской области по пожарному надзору 7 – 8 ноября 2006 года были проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением Учреждением требований пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что Учреждением допущен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. №313 (далее – ППБ 01-03) и Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре; соединение электропроводов в распределительных коробках выполнено методом «скрутки» в складе, в бройлерной, в столярной мастерской, соединение токоведущих жил выполнено вне распределительной коробки методом скрутки на освещении эвакуационного выхода на улице; в бройлерном помещении находятся посторонние предметы (сварочный аппарат, стеллажи); отсутствует прокладка из несгораемого материала между сгораемой поверхностью и незащищенным проводом (в столярной); у распределительного щитка в столярной мастерской находятся горючие предметы (деревянные стульчики, обреки); отсутствует информация о местах хранения ключей у люка чердака; не обеспечены огнетушителями согласно нормам склад и столярная мастерская; в помещении для хранения белья располагается гладильная, дверь в бельевой отсутствует; в противопожарном разрыве между столярной мастерской и складом установлен дощатый сарай.

По результатам проверки государственным инспектором по пожранному надзору Онежского района Архангельской области были составлены протокол об административном правонарушении №95 от 8 ноября 2006 года и акт №64 от 9 ноября 2006 года, вынесено предписание №38 от 09.11.2006г., на основании которых вынесено постановление №95 от 14 ноября 2006 года о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 10 000 рублей.

Полагая, указанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В порядке п. 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Учреждение в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (оперативное управление).

Учитывая вышеуказанное, Учреждение является субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Довод Учреждения о том, что постановление №95 о назначении административного наказания от 14.11.2006г. вынесено должностным лицом – государственным инспектором Онежского района Архангельской области по пожарному надзору с превышением полномочий, предоставленных ему в статье 23.34 КоАП РФ, суд находит несостоятельным в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в ч.1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В ч. 3 ст. 23.34 Кодекса указано, что должностные лица, указанные в п.п. 5 - 7 ч. 2 данной статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Как следует из пояснений административного органа, изложенных в отзыве на жалобу, а также представленных документов, в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления начальник Отделения государственного пожарного надзора Онежского района находился в отпуске (отпускное удостоверение от 09 ноября 2006 года №332). Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОГПН Онежского района 6 июля 2006 года, дознаватель ОГПН Онежского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области в период отсутствия начальника ОГПН Онежского района исполняет его обязанности.

То есть в период отсутствия главного государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору, его обязанности исполняются государственным инспектором Онежского района по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах довод Учреждения о том, что государственный инспектор Онежского района Архангельской области по пожарному надзору не вправе выносить постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, является несостоятельным.

Заявитель в подтверждение довода о том, что при составлении протокола №95 от 8 ноября 2006 года законному представителю Учреждения не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные в ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, представил копию протокола №95 об административном правонарушении от 8 ноября 2006 года. В указанном протоколе отсутствует подпись законного представителя, присутствовавшего при его составлении, об ознакомлении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных в ст. 25.1. и ст. 25.4 КоАП РФ. Кроме того, отсутствуют подписи указанного лица под своими объяснениями и подпись о получении копии протокола.

Ознакомившись с указанным протоколом, суд приходит к вводу о том, что он не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Вместе с тем в представленной административным органом копии протокола №95 об административном правонарушении от 8 ноября 2006 года имеется подпись законного представителя Учреждения о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.4 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется также подпись законного представителя Учреждения под его объяснениями.

Суд отдает предпочтение копии протокола, представленной административным органом, при этом исходит из того, что протокол представлен административным органом в форме надлежащим образом заверенной копии, а представитель Учреждения в судебном заседании не смог пояснить, почему протокол №8 об административном правонарушении от 8 ноября 2006 года, представленный заявителем, по содержанию отличается от протокола, имеющегося в материалах административного дела.

Тот факт, что большинство нарушений, выявленных в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, на момент рассмотрения дела в суде Учреждением уже устранены, не исключает административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным в момент совершения деяния.

Кроме того, при определении меры наказания административным органом принято во внимание материальное положение Учреждения, и штраф наложен в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности являются несущественными, а также то, что отрицательных последствий не наступило, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку деятельность Учреждения связана с массовым пребываем на его территории детей дошкольного возраста и нарушение правил пожарной безопасности создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены суд не установил.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 «Ромашка», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора Онежского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области от 14.11.2006г. №95 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин