Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье 3» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163039, <...>)

о взыскании 179 330 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье 3» о взыскании 179 330 руб. 07 коп., в том числе: 168 177 руб. 83 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в июле 2017 года, 11 152 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 18.01.2018, а также законную неустойку, начисленную на присужденную сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга, 80 руб. почтовых расходов, 6093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утверждёнными нормативами потребления. Согласно представленному контррасчёту ответчик считает, что за спорный расчётный период по аварийным и ветхим домам ему излишне предъявлено к оплате 200 973 руб. 47 коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов в г.Архангельске.

В июле 2017 года истец, являвшийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2017 № 07-0-0001374/16 на сумму 168 177 руб. 83 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензию от 17.08.2017 №16-08/18-04/06472.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке в спорные периоды электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства того, что собственниками помещений принималось решение о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии, в материалы дела не представлены, следовательно, истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость сверхнормативно потребленного коммунального ресурса.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом суд учитывает следующее. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по аварийным и ветхим домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области, установлены Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 № 39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области».

Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Ответчик представил суду контррасчет, согласно которому 71 дом, находящийся у него в управлении, является аварийным или ветхим. В подтверждение этого суду представлены копии распоряжений мэрии г.Архангельска о признании домов аварийными и подлежащими сносу, акты межведомственных комиссий, подтверждающих признание домов аварийными, копии технических паспортов, а также справки АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ».

Понятие «ветхое жилье» в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение № 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.

Положение № 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления ветхий жилой дом – это жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Физический износ жилого здания (элемента) - величина, характеризующая степень постепенного или одномоментного ухудшения первоначальных технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей жилого здания (элемента): прочности, надежности, устойчивости и т.п. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. К ветхим жилым домам относятся полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах. В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела дополнительно сведения о степени физического износа многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В качестве доказательства в материалы дела представлены справки, выданные АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал, согласно которым на основании материалов инвентарного дела расчетным путем установлен процент физического износа по состоянию на 01.01.2017. Согласно представленным справкам процент физического износа по состоянию на 01.01.2017 превышает 65%.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома, которые ответчиком отнесены к категории «ветхие», являются деревянными. Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами, справками БТИ подтверждается, что степень износа домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие» составляет более 65%. Таким образом, эти дома относятся к категории «ветхие» и в отношении данных домов следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды данных домов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года; доказательств включения в установленном порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до 1 января 2013 года материалы дела не содержат.

Положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентируют лишь обязанность по установке приборов учета; вопросов применения показаний приборов учета не затрагивают.

Кроме того, предложенное истцом толкование данной нормы приводит к тому, что граждане, проживающие в одинаково неблагоприятных условиях, поставлены в неравное положение в зависимости от даты признания дома аварийным, что противоречит общим началам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

В Обзоре судебной практики №2 (2016) Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Суд полагает, что вывод о размере обязательств управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды распространяется на ветхие и аварийные дома, независимо от даты признания такого факта.

Согласно представленному расчету ответчика от 15.03.2018 по ветхим и аварийным домам в случае расчета по нормативам, излишне предъявлено 200 973 руб. 47 коп.

Согласно представленному контррасчету истца № 5 по ветхим и аварийным домам в случае расчета по нормативам, излишне предъявлено 167 615 руб. 63 коп.

Разница в представленных суду расчетах вызвана применением сторонами различного порядка определения площадей мест общего пользования, учитываемых для определения объема энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Из представленного контррасчета следует, что истец не согласен с размером мест общего пользования по домам № 51/1 по ул. Дрейера, № 21 по ул. Зеньковича, № 130, по ул. Лахтинское шоссе, № 12, № 7 по ул. Лесозаводская, № 58 по ул. Локомотивная, № 3, № 12 по ул. Нахимова, № 4 по ул. Парковая, № 25 по ул. Пустошного, № 2 по ул. Боры, № 77, № 78 по ул. Комбинатовская, №1/1 по ул. Куйбышева.

Согласно расчету ответчика по указанным выше домам неправомерно предъявлено 57 541 руб. 61 коп. В соответствии с контррасчетом истца, неправомерно предъявленная сумма составила 57 363 руб. 12 коп. Разница по расчетам составила 178 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37.

Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией №37.

Согласно Примечанию №1 к Постановлению Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 № 39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области» при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывалась общая площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ссылка истца на разъяснения Министерства энергетики и связи Архангельской области, изложенных в письме от 27.09.2012 №203/01-13/2946, согласно которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению площадь мест общего пользования принята равной показателю «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования» технического паспорта, судом отклоняются.

Указанные разъяснения Министерства энергетики и связи Архангельской области, изложенных в письме от 27.09.2012 не имеют отношения к Постановлению Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 № 39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области».

Соответственно, доводы истца о том, что при расчете размера платы за общедомовое потребление электроэнергии в качестве общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежит применению показатель «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования» судом отклоняется, как необоснованный.

В связи с этим данные о площади мест общего пользования, указанные в контррасчёте ответчика, признаются судом верными, поскольку подтверждены данными технических паспортов, копии которых представлены в материалы дела.

Разногласия сторон относительно подлежащего применению норматива были разрешены после совместного обследования домов. В расчете от 15.03.2018 истец согласился с тем, что подлежит применению норматив 0,554 кВт/ч, поскольку в состав общего имущества домов не входят устройства и оборудование, потребляющие электрическую энергию, в частности: кабельные сети связи и информатики.

Также ответчик указывает на то, что истец неправомерно включил в расчет многоквартирные жилые дома (дома блокировочной застройки), расположенные по следующим адресам в г.Архангельске: дом 13/6 по ФИО3; дом 49/2 по ул. Дрейера, дома 55,62,63 по ул.Пирсовая; дом 16 по ул.Привокзальная; дом 43 по ул. Тяговая, дома 8/1, 23, 26, 28, 31, 33, 36 по ул. Динамо. Как указывает ответчик, данные дома не имеют мест общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, следовательно, общедомовое потребление по указанным домам отсутствует.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по указанным домам истцом предъявлена разница по показаниям между общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, которая составила 36 645 руб. 54 коп.

Истец сослался на то обстоятельство, что при отсутствии в домах мест общего пользования разница по показаниям между общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета представляет собой стоимость реального потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого несёт ответчик.

Суд согласен с доводом ответчика об отсутствии общедомового потребления по указанным домам.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что при отсутствии в жилых домах мест общего пользования названная сумма представляет собой не стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, а стоимость реального потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого несёт ответчик. В деле имеется ведомость объёма электропотребления за спорный период, которая содержит, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учёта, конечные и начальные показания средств учёта, а также расход энергии). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учёта. Более того, ответчиком общий объём поставленной в спорный период электрической энергии, не оспорен.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) – лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Таким образом, сумма долга ответчика по оплате электрической энергии за май 2017 года составляет 383 руб. 71 коп. (168177,83 руб. – 167615,63 руб. (сумма по контрасчету истца) - 178,49 руб. (разница по расчетам в части площади мест общего пользования ) = 383,71 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец представил корректирующую ведомость электропотребления. Истец полагает, что невозможно применить контррасчет ответчика по ветхим и аварийным домам в связи с тем, что он исходит из общего объема потребленной электроэнергии, указанного в ведомости энергопотребления. Такой затратный подход в данном случае применять некорректно, в связи с тем, что общий объем потребленной электроэнергии, указанный в ведомости, учитывает как положительный расход электроэнергии по многоквартирным домам, так и «отрицательный». Для корректного применения расчетов ответчика необходимо, чтобы все отрицательные показатели потребления электроэнергии по многоквартирным домам не учитывались при расчете общего объема, поскольку ответчик в своих расчетах отрицательное потребление не учитывает (указывает к перерасчету - ноль). В связи с этим была подготовлена корректировочная ведомость, не учитывающая отрицательных значений, что привело к увеличению общего объема энергопотребления на 57 034,81 кВт., что равноценно 257 843,2 руб. Таким образом, для корректного применения расчетов ответчика необходимо исходить из суммы, которая была бы предъявлена без учета отрицательных показателей.

Истец ссылается на то, что проставление отрицательных значений по домам обусловлено особенностями компьютерной программы. Также ссылаясь на п.п. «а» п. 21.1. Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» ответчик указывает на то, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 и не должен быть отрицательным.

Как указывалось ранее, в рамках данного дела истец просит взыскать 168 177 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2017 год, ходатайство об увеличении размера взыскиваемого основного долга не заявил, поэтому при определении подлежащей взысканию задолженности нет оснований исходить из размера задолженности, определённого на основании скоррректиррованной ведомости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из ведомости электропотребления не усматривается, чем обусловлены отрицательные значения объема электроэнергии. Возможно, отрицательные значения связаны с излишнем предъявлением к оплате электроэнергии за предыдущие периоды. С учетом изложенного, оснований для применения подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 11 152 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 18.01.2018, неустойку от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную за период с 19.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 12.02.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5 процента годовых.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга за июль 2017 года удовлетворены не в полном объеме, судом произведен расчет неустойки в 25 руб. 45 коп., начисленной на задолженность за июль 2017 года за период просрочки с 16.08.2017 по 18.01.2018 ((383,71 руб. * 60 дней * 7,5/30000) + (383,71 руб. * 30 дней * 7,5/17000) + (383,71 руб. * 66 дней * 7,5/13000)).

В расчете судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 процента годовых, действующая на дату принятия решения. Применительно к первым шестидесяти дням просрочки начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применительно к последующим тридцати дням просрочки неустойка начислена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применительно к последующему сто двадцати одному дню просрочки неустойка начислена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При расчете судом использовался период начисления пеней и количество дней просрочки, примененные истцом.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2017 по 18.01.2018, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 383 руб. 71 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты,

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела, в том числе копиями списка внутренних почтовых отправлений, почтовых квитанций, подтверждается факт несения истцом в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления судебных издержек в общей сумме 80 руб. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, взысканию подлежат почтовые расходы в размере 18 коп.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом уплачено 6093 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.09.2017 № 5044).

С учетом уточнения исковых требований подлежало уплате государственная пошлина в размере 6380 руб., на ответчика относится госпошлина в размере 15 руб., на истца – 6365 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, недостающая сумма госпошлины в размере 272 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 409 руб. 16 коп., в том числе 383 руб. 71 коп. долга за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию, 14 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 18.01.2018, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты, а также 18 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова