Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В заседании суда принимали участие:

от заявителя: Волов Н.А. по доверенности; Соловьев Г.Ф. по доверенности;

от ответчика: Лускань Е.М. по доверенности;

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «АРКТИКА»» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей на основании протокола Управления об административном правонарушении №38 от 13.10.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 общество (покупатель) заключило с нерезидентом – ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель» (Республика Беларусь, поставщик) договор №394/304-02 на изготовление и поставку продукции – электроакустических приборов.

По данному договору 15.10.2009 общество оформило паспорт сделки №09100014/1481/0107/2/0 в Северодвинском отделении №5494 Сбербанка РФ (далее - Банк).

В соответствии с условиями договора в адрес общества продукция была поставлена по товарным накладным от 11.12.2009 №0531469 и №0531467.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации Управлением выявлено нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), пунктов 2.1 - 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) – несоблюдение обществом срока представления отчётности в Банк. Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) и подтверждающие документы в Банк были представлены обществом 03.02.2010, при установленном, по мнению Управления, сроке – 15.01.2010. Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 10.09.2010 и протокола об административном правонарушении от 13.10.2010 №38.

Постановлением Управления от 03.11.2010 №11-09-10/138-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки предоставления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (части 4 статьи 5).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением №258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Согласно части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ документы представляются агентом валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу пункта 2.2 и 2.4 Положения №258-П подтверждающие документы, соответствующие требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ, представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, которыми в частности являются СПД.

В соответствии с положениями статьи 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого, в том числе, являются Российская Федерация, Республика Беларусь и Республика Казахстан, во внутренних перевозках в пределах таможенной территории Таможенного союза при перемещении товаров и транспортных средств между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан должна применяться накладная СМГС, форма и порядок заполнения которой определены в Приложениях 12.1, 12.2 и 12.5 к СМГС.

Суд считает правомерной позицию заявителя относительно исчисления срока для подачи СПД в уполномоченный банк не с момента оформления товарных накладных от 11.12.2009 №0531469 и №0531467, а с момента ввоза товара на таможенную территорию, т.е. с даты указанной в графе 47 накладной СМГС (товарнотранспортной накладной) - 23.01.2010.

Судом установлено, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен в январе 2010 года. В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок до 15.02.2010. Фактически справка была представлена 03.02.2010.

Суд не принимает ссылку Управления на необходимость исчисления срока с даты оформления товарных накладных от 11.12.2009 №0531469 и №0531467, так как общество на соответствующую дату не могло произвести фактическую приемку поставляемой продукции и не производило такую приемку, поскольку на указанный момент товар ещё находился в пути следования железнодорожным транспортом на станцию назначения. Доказательств обратного, а также доказательств наличия у общества указанных выше товарных накладных до момента поступления товара, административным органом суду не представлено.

Указание обществом в справке о подтверждающих документах от 03.02.2010 в качестве даты подтверждающих документов даты товарных накладных, а не накладной СМГС, не может являться для Управления основанием считать срок с указанной даты.

Управление в ходе административного расследования должно было установить документ, который в данном случае подтверждает поставку товара по договору, и период времени, когда этот документ (вместе с соответствующей справкой) согласно Положению №258-П должен был быть представлен в уполномоченный банк. Управление же ограничилось признанием в качестве подтверждающих документов именно накладных от 11.12.2009, указанных в справке о подтверждающих документах, представленной обществом в уполномоченный банк.

В связи с этим следует сделать вывод о том, что Управление в ходе административного расследования не только неправильно установило, какой документ в данном случае подтверждает поставу товара по договору, а также дату совершения административного правонарушения, но и не выяснило все обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения применительно к статье 26.1 КоАП РФ.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота (фактические пробелы) административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Управлением в данном случае не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается, уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление № 11-09-10/138-Ю от 03.11.2010, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «АРКТИКА»», о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «АРКТИКА»» справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова