Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИЯ И КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163523, п. Лайский Док, Архангельская обл. Приморский р-н, ул. Центральная, 27А)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, дом 4)

о признании недействительным в части решения от 30.06.2015 №2.12-05/910.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – не явился, о судебном заседании извещён 20.01.2016 согласно уведомлению организации почтовой связи;

ответчика – ФИО1, заместитель начальника отдела выездных проверок, по доверенности от 14.04.2015 №2.12-05/05757; ФИО2, начальник отдела выездных проверок, по доверенности от 14.12.2015 №2.4-13/20819@.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИЯ И КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения от 30.06.215 №2.12-05/910 «о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) в части штрафов, неустойки и недоимки, указанных в пп.1,2,3 пункта 3.1.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенную в отзыве правовую позицию налоговой инспекции.

Поводом к принятию ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта и к обращению общества с заявлением в арбитражный суд явились следующие обстоятельства.

На основании решения и.о.заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.08.2014 №2.12-05/594 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (далее – общество, ООО «РиК») налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период деятельности общества с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ – с 01.01.2011 по 19.08.2014.

Проверка начата 19.08.2014, окончена – 10.04.2015. На основании решений заместителя руководителя налоговой инспекция налоговая проверка была приостановлена в периоды с 03.09.2014 по 20.10.2014, с 14.11.2014 по 25.11.2014, с 04.12.2014 по 17.12.2014, с 26.12.2014 по 11.02.2015, с 13.02.2015 по 07.04.2015.

По результатам проверки составлен акт №2.12-05/31 ДСП от 25.05.2015. Экземпляр акта проверки №2 с приложениями на 136 листах вручён и.о.ген.директора общества ФИО3 26.05.2015 согласно его расписке на копии представленного в суд акта.

Акт выездной налоговой проверки №2.12-05/31 ДСП от 25.05.2015, иные материалы выездной налоговой проверки общества, а также возражения исх.№287 от 25.06.2015 рассмотрены 30.06.2015 заместителем начальника налоговой инспекции с участием должностных лиц налоговой инспекции в отсутствие генерального директора общества ФИО4 и его представителей, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение от 25.05.2015 №2.12-05/27), о чём составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение №2.12-05/910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015, которым ООО «РиК» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 229 429 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 032 595 руб. и пени в сумме 165 399 руб. по по состоянию на 30.06.2015; общество привлечено к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 100 000 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 21 721 руб. по состоянию на 30.06.2015 (подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Общество, не согласившим с вынесенным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (№317 от 15.07.2015).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.09.2015 №07-10/1/10548, которым апелляционная жалоба ООО «РиК» оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции вступило в силу.

ООО «РиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вступившего в силу решения от 30.06.215 №2.12-05/910 «о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) в части штрафов, неустойки и недоимки, указанных в пп.1,2,3 пункта 3.1.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что взаимоотношения с ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» по предоставлению персонала в 2011-2012 годах документально подтверждены, носили реальный характер, ООО «РиК» при заключении договоров с указанными контрагентами проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, расходы по оплате услуг указанных контрагентов обществом реально понесены и документально подтверждены.

Законность и обоснованность привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2013 год в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 910 руб. общество оспаривает, ссылаясь на то, что уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год представлена, налог и пени уплачены обществом до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, что в соответствии с пп.1 п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации является основание для освобождения от налоговой ответственности.

Общество ссылается на то, что отсутствовали и основания для привлечения его к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как перечисление в бюджет НДФЛ произведено обществом позднее установленного срока, но на момент установления правонарушения налог был уплачен налоговым агентом.

Доводы представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, проанализированы судом. В результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» по предоставлению персонала в 2011-2012 годах.

В 2012 году ООО «РиК» оказывало услуги по предоставлению персонала предприятиям военно-промышленного комплекса: ОАО «ПО «Севмаш», ОАО «ЦС «Звёздочка», ООО «СпецФундаментСтрой». Согласно представленным на проверку документам ООО «РиК» для выполнения своих обязательств по предоставлению персонала привлекало ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик».

Установлено, что между ООО «РиК» (Заказчик) и ООО «Кадровое агентство «Кристалл» (Исполнитель) заключены договоры №ДУ-022/р от 31.12.2010 (совокупная стоимость услуг по актам 33 404 185 руб. за 2011 год); №ДУ-023/27-2010 от 31.12.2010 (совокупная стоимость услуг по актам 9 650 430 руб.); №ДУ-026 от 11.07.2011 (совокупная стоимость услуг по актам 984 940 руб.). Со стороны Исполнителя договоры подписаны от имени генерального директора ФИО5, со стороны Заказчика – от имени генерального директора ФИО4

Между ООО «РиК» (Заказчик) и ООО «Кадровик» (Исполнитель) заключены договоры №ДУ-029/27-2010 от 10.05.2012 (совокупная стоимость по актам составила 21 259 500 руб.); №ДУ-022/р от 31.12.2010 (совокупная стоимость услуг по актам составила 10 613 №ДУ-022/р от 31.12.2010 (совокупная стоимость услуг по актам составила 10 613 39 руб.); №ДУ-023/27-2010 от 31.12.2010 (совокупная стоимость услуг по актам составила 510 119 руб.). Со стороны Исполнителя договоры подписаны от имени генерального директора ФИО6, со стороны Заказчика – от имени генерального диретора ФИО4

Всего за 2011-2012 годы по актам об оказанных услугах ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» оказали обществу услуги по предоставлению персонала на общую сумму 76 422 513 руб. По банковским выпискам перечислена в оплату услуг сумма 73 773 782 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически ООО «РиК» был создан формальный документооборот с целью незаконного уменьшения налоговой нагрузки, которая легла бы на ООО «РиК» в случае оформления работников по месту работы в ООО «РиК». Фактически поиск персонала, который согласно представленным документам подобран ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик», оформление трудовых отношений и расчёты с ними осуществило само общество, в связи с чем налоговый орган при расчёте налога на прибыль учёл реальные расходы по выплате заработной платы работникам, указанным в приложенных к актам об оказанных услугах ведомостях отработанного времени, а также по начислению страховых взносов.

В результате налоговый орган пришёл к выводу о завышении ООО «РиК» расходов в 2011 году на сумму 265 180 руб., в 2012 году – на сумму 4 897 788 руб. в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации при применении общей системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо оформленные в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими понесённые расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условием для включения затрат в расходы, учитываемые для целей налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены представленные налогоплательщиком доказательства достоверны, не противоречивы, то есть подтверждают факт и размер затрат.

Установлено, что ООО «Кадровое агентство «Кристалл» зарегистрировано 29.12.2010, постановлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 20.02.2013 снято с налогового учёта в связи с изменением места нахождения и поставлено на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации были направлены поручения об истребовании документов относительно ООО «Кадровое агентство «Крисалл», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан в письме от 17.03.2015 №12-16/42759 сообщила, что адрес, указанный в учредительных документах ООО «КА «Кристалл» имеет признак адреса массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 687 организаций, адресат по указанному адресу отсутствует.

В период с 29.12.2010 по 06.06.2012 учредителем и руководителем ООО «Кадровое агентство «Кристалл» был ФИО5, с 07.06.2012 – ФИО7

В ходе допроса в качестве свидетеля (протоколы допроса №2.12-05/1364 от 04.06.2013, №2.12-05/1363 от 04.06.2013, л.д.155-160, т.2) ФИО5 показал, что ФИО7 ему не знаком, об организации ООО «Реновация и Кораблестроение» слышал, но ничего больше о ней не знает, ФИО4, ФИО8, ФИО9 ему не знакомы.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса №2.12-05/1361 от 03.06.2013, л.д.161-164,т.2) показал, что организация ООО «Реновация и кораблестроение» и её должностные лица ему не знакомы, ФИО4, ФИО9 ему не знакомы.

В налоговой декларации по налогу, связанному с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год и справках о доходах физического лица (2-НДФЛ), представленных ООО «Кадровое агентство «Кристалл» в налоговый орган, указан номер контактного телефона <***>), который принадлежит ООО «РиК». Декларацию за 2012 год ООО «Кадровое агентство «Кристалл» не представило, согласно выпискам банка получило доход в сумме 13 810 675 руб.

При анализе выписки по операциям на расчётном счёте ООО «Кадровое агентство «Кристалл» установлено, что денежные средства поступали только от ООО «РиК», основная часть которых снималась со счёта по чекам работниками ООО «РиК», а именно: старшим бухгалтером ФИО10 (1 511 500 руб.), бухгалтером ФИО11 (2 500 000 руб.), заместителем генерального директора ФИО12 (369, 23 руб.) и бухгалтером-кассиром ФИО13 (31 073 000 руб.) (л.д.103-132, т.5). Доказательств передачи денежных средств должностным лицам ООО «Кадровое агентство «Кристалл» обществом не представлено.

ООО «Кадровое агентство «Кристалл» открыло счёт №40702810601040000022 в банке ОАО Коммерческий банк «Северный кредит» филиал Архангельский, дата открытия счёта 22.01.2011. Подробные реквизиты данного счёта внесены в договор №ДУУ-023/27-2010 на оказание возмездных услуг по предоставлению специалистов от 31.12.2010 (л.д.107-110, т.2), дата подписания которого ранее, чем дата открытия счёта в банке. Данное противоречие ООО «РиК» не устранило в ходе судебного исследования доказательств.

ООО «Кадровик» ИНН <***> зарегистрировано 10.05.2012 и поставлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, 08.11.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Максимум», которое состоит на учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска. В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации ООО «Максимус» были направлены поручения об истребовании документов. ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в письме от 06.02.2015 №2.12-05/18455 сообщила, что управляющей организацией ООО «Максимус» является ООО «УК «Босфор», директор которого ФИО14 относится к категории массовых учредителей, юридический адрес ООО «Максимус» является адресом массовой регистрации. Договоры с ООО «РиК» заключены в день создания ООО «Кадровик».

Руководителем ООО «Кадровик» в период с 10.05.2012 по 14.01.2013 являлся ФИО6, с 15.01.2013 по 08.11.2013 – ФИО7 Учредителем ООО «Кадровик» в период с 10.05.2012 по 27.12.2012 являлся ФИО6, который в период с августа 2007 года по август 2009 года работал в ООО «РиК», а с марта 2014 года является начальником отдела кадров ООО «РиК».

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля (л.д.38-42, т.5), подтвердил факт заключения им договоров с ООО «РиК» (протокол №2.12-05/2076).

В налоговой декларации по налогу, связанному с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год и справках о доходах физического лица (2-НДФЛ), представленных ООО «Кадровик» в налоговый орган, указан номер контактного телефона <***>), который принадлежит ООО «РиК». Декларацию за 2013 год ООО «Кадровое агентство «Кристалл» не представило, согласно выпискам банка получило доход в сумме 3 660 381, 25 руб.

При анализе выписки по операциям на расчётном счёте ООО «Кадровик» установлено, что денежные средства поступали только от ООО «РиК», основная часть которых снималась со счёта по чекам работниками ООО «РиК», а именно: бухгалтером ФИО11 (1 010 000 руб.), бухгалтером-кассиром ФИО13 (7 565 000 руб.). Последующая передача полученных работниками ООО «РиК» денежных средств должностным лицам ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» документально не установлена.

С целью проверки реальности исполнения ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению специалистов налоговой инспекцией проведены допросы лиц, которые значатся в документах как работники ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» (протоколы допросов приобщены в дело, тома 3-4). В ходе допросов получена информация о том, что по вопросам трудоустройства лица обращались по адресу места нахождения ООО «РиК» (<...>), собеседование по вопросам трудоустройства, расчёты осуществлялись также в офисе ООО «РиК»; информация о том, что организация набирает сотрудников, получена ими из средств массовой информации, а также от знакомых; полагали, что речь идёт о трудоустройстве в ООО «РиК».

Установлено, что ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» расходов по рекламе не несли, в том же время в течение проверяемого периода ООО «РиК» осуществляло оплату услуг по размещению рекламы о наборе персонала в периодических изданиях и на телевидении.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с тем, что ООО «РиК» занимается подбором персонала, оказывает услуги по подбору и найму специалистов, имеет для осуществления своей деятельности в сфере оказания услуг необходимые технические (офис, оргтехника и т.п.) и кадровые возможности, позволяют сделать вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «РиК» не нуждалось в услугах по подбору персонала; то есть не было экономической необходимости в получении данных услуг от иных лиц; реальные взаимоотношения между ООО «РиК» и ООО «Кадровое агентство «Кристалл», ООО «Кадровик» по оказанию услуг по подбору и найму специалистов отсутствовали. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что рассматриваемые контрагенты в период спорных взаимоотношений иной деятельности кроме как по договорам с ООО «РиК», в том числе по подбору и найму специалистов, не осуществляли.

На основании изложенного, суд полагает вывод налогового органа о том, что обществом формально составлен пакет документов с целью создания видимости оказания услуг по подбору и найму специалистов ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» без фактического осуществления данными лицами соответствующих хозяйственных операций, то есть с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,, заявитель искусственно создал условия, при которых он вправе учесть расходы не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исключительно с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Объём налоговой обязанности ООО «РиК» в результате признания в обоснование расходов документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» ненадлежащими определён в результате выездной налоговой проверки исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций (пп.7, п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №488-О, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), то есть как если бы хозяйственные операции по подбору и предоставлению заказчикам персонала были выполнены силами ООО «РиК» без привлечения ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик».

Таким образом, налоговым органом определён реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат с учётом их подлинного экономического содержания в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Кадровое агентство «Кристалл» и ООО «Кадровик» в 2011-2012 годах нет.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2013 год по уточнённым налоговым декларациям .

Установлено, что налогоплательщиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год.

В период проведения налоговой проверки 26.08.2014 общество представило в налоговую инспекцию уточнённую налоговую декларацию, в которой неуплаченная сумма налога за указанный налоговый период составляет 114 552 руб. Уточнённая налоговая декларация подана налогоплательщиком в налоговую инспекцию после истечения срока подачи налоговой декларации ха 2013 год и срока уплаты налога.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 22 910 руб. Недостающая сумма налога уплачена по платёжным поручениям от 26.08.2014 №№909, 910, а соответствующие ей пени уплачены по платёжным поручениям от 27.08.2014 №911, 912.

В соответствии с п.1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Однако, выездная налоговая проверка назначена на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции ФИО15 от 19.08.2014 №2.12-05/594, директор общества ФИО4 ознакомлен с решением о проведении проверки 19.089.2014.

Основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены, так как уточнённая налоговая декларация подана в налоговую инспекцию, соответствующий недостающий налог и пени уплачены после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Сам по себе факт уплаты недостающей суммы налога на прибыль и соответствующих пени в изложенной ситуации не имеет правового значения для решения вопроса об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности.

Решение налоговой инспекции по данному эпизоду законно, обоснованно, признанию недействительным не подлежит.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока перечисления налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.

ООО «РиК» является налоговым агентом при исчислении, удержании у работников и перечислении в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Количество физических лиц, получивших доходы от ООО «РиК» составляет: в 2011 году – 100 человек, в 2012 году – 219 человек, в 2013 году – 215 человек. Нарушений в исчислении и удержании НДФЛ не установлено.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Установлено, что при выездной налоговой проверке налоговым органом выявлены факты нарушения сроков перечисления в соответствующий бюджет сумм НДФЛ, удержанного с работников. Данные о помесячном удержании и перечислении НДФЛ приведены в Приложении №1 к акту выездной налоговой проверки №2.12-05/31 ДСП от 25.05.2015 (л.д.25-26, т.5).

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в бюджет подлежат начислению пени. Расчёт пени приведен в Приложении №4 к акту выездной налоговой проверки №2.12-05/31 ДСП от 25.05.2015 (л.д.31-34, т.5). Правильность расчёта пени обществом не оспаривается.

Общество, не соглашаясь с законностью и обоснованностью привлечения его к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что отсутствовали и основания для привлечения его к ответственности, так как перечисление в бюджет НДФЛ произведено обществом позднее установленного срока, но на момент установления правонарушения налог был уплачен налоговым агентом.

Уплата НДФЛ в бюджет на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекцией не оспаривается. Задолженность по НДФЛ за проверяемый период на дату начала проверки с учётом выданной заработной платы составила 372 333 руб.

Платёжным поручением от 29.08.2014 №936 обществом перечислен НДФЛ за июль 2014 года в сумме 220 000 руб., платёжным поручением от 30.10.2014 №231 обществом перечислен в бюджет НДФЛ за 3 квартал 2014 года в сумме 580 000 руб., задолженность по НДФЛ погашена.

Однако, сам по себе факт, что НДФЛ уплачен обществом в соответствующий бюджет до установления налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, исключающим привлечение налогового агента к ответственности за совершение данного налогового правонарушения, поскольку нарушение срока перечисления указанного налога в бюджет уже свидетельствует о событии налогового правонарушения.

Судом учтено, что по данному нарушению налогоплательщиком не было представлено возражений на акт налоговой проверки (л.д.6-9, т.5), при определении меры ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства в связи с наличием которых расчётная сумма штрафа 813 633 руб. (расчёт штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации приведён в Приложении №1 к оспариваемому решению), сумма налоговой санкции уменьшена до 100 000 руб.

Суд полагает, решение налоговой инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным, сумму штрафа определённой с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, соответствующей тяжести совершённого обществом правонарушения.

С учётом изложенного, требования ООО «РиК» о признании в оспариваемой части решения №2.12-05/910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, так как решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения №2.12-05/910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года, принятого в г.Северодвинске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИЯ И КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова