Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 26.05.2015), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2015), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016).

установил: общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремикс» (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву основаниям.

Третье лицо просит в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, между истцом (Генподрядчик по договору) и ответчиком (Субподрядчик по договору) 30 декабря 2014года заключен договор субподряда №1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году (Объект), в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение №1 к договору), техническим заданием (Приложение №2 к договору).

Цена договора – 54 536 068 руб. 94 коп., в том числе НДС – 18% (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало – 01.01.2015, завершение – 31.12.2015 (пункт 3 договора).

01 февраля 2015года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции «Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году (по содержанию дорог: в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальным округам; по устранению деформаций покрытия дорог: в Октябрьском, Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах) в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работы (приложение № 1 к настоящему Договору), техническим заданием (приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора».

В результате проведенной 26 февраля 2015года проверки, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО4 выдано предписание о ликвидации истцом в течение 7 суток выявленных повреждений проезжей части (выбоин) по указанным в предписании адресам.

Пунктом 4.3.16 договора установлено, что при получении заказчиком – мэрией города Архангельска или Генподрядчиком предписания от ГИБДД и других органов, уполномоченных составлять предписания, Субподрядчик устраняет указанные в нем нарушения в требуемые для исполнения сроки.

27.02.2015 истец уведомил ответчика о выданном предписании и об обязанности устранить повреждения проезжей части по указанным адресам.

Поскольку в установленный предписанием срок – 7 суток истец не выполнил в полном объеме вышеупомянутое предписание, постановлением о назначении административного штрафа от 17.04.2015 по делу №4-279/2015 истец привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 19.5. Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Платежным поручением №272 от 11.06.2015 истец оплатил штраф на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 4.3.12 договора, Субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормальные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2015 стороны предусмотрели, что при неисполнении Субподрядчиком п.4.3.12 договора, в результате которого Генподрядчик понес материальные затраты (оплата штрафов, выставленных ГИБДД; госпошлин, судебных расходов; иных затрат Генподрядчика, которые он понес в связи с неисполнением Субподрядчиком п.4.3.12 договора), Субподрядчик обязан будет оплатить указанные выше затраты в полном объеме при предъявлении Генподрядчиком подтверждающих понесенные затраты документов.

С учетом изложенного, письмом исх. №236 от 27.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате административного штрафа в размере 10 000 руб. за истца.

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Ответчик не отрицает наличие у него обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, однако указывает на то, что он не имел возможности по своевременному выявлению недостатков и достаточного времени для их устранения.

Как следует из договора в редакции дополнительного соглашения и приложений к нему, в обязанности ответчика в полной мере входит содержание дорог в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах г.Архангельска. В Октябрьском территориальном округе ответчик осуществляет только устранение деформаций дорожного покрытия.

В связи с этим в отношении дорог Октябрьского территориального округа, на которых выявлены повреждения, перечисленные в предписании уполномоченного органа, ответчик не осуществлял предусмотренное пунктом 4.3.12. договора ежедневное обследование улиц и дорог. Соответственно в рассматриваемом случае Субподрядчик не имел возможности по своевременному выявлению деформаций.

Напротив, пунктом 4.1.4. договора предусмотрена обязанность Генподрядчика информировать Субподрядчика о замечаниях к состоянию дорог.

Истец информировал ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов дорожного покрытия 27.02.2015 (согласно отчету об отправке факса в 15 час. 12 мин.), соответственно на устранение недостатков примерно по 30 адресам (представленная копия предписания местами нечитаема) у Субподрядчика оставалось только 6 дней. При этом с него не снималась обязанность по текущему устранению деформаций на дорогах в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах г.Архангельска.

Стороны не оспаривают, что ответчик своевременно приступил к работам по устранению недостатков. При этом Субподрядчик информировал истца об отсутствии технической возможности устранить такое количество деформаций в предложенные сроки и просил об их продлении, указывал конкретные сроки, когда завершение работ реально возможно.

В материалах дела отсутствую доказательства приостановления Субпорядчиком работ по устранению деформаций. Работы выполнены в сроки, указанные ответчиком в письмах о продлении. Доказательств наличия у ответчика реальной возможности устранить дефекты дорожного покрытия в оговоренные предписанием уполномоченного органа сроки не представлено.

Одновременно суд отмечает, что Генподрядчик является лицом, ответственным за содержание дорог на перечисленных выше участках. Именно он непосредственно либо через иных субподрядчиков обязан был организовать надлежащую работы по своевременному выявлению деформаций дорожного покрытия.

Учитывая общее количество перечисленных в предписании ГИБДД дефектов, суд полагает, что они не могли образоваться одновременно. Таким образом, истец фактически требует среди прочего возложить на ответчика ответственность за недостатки в деятельности Генподрядчика по выявлению деформаций дорожного покрытия, на участках, которые Субподрядчиком на постоянной основе не обслуживаются.

Суд также отмечает, что в предписании, выданном уполномоченным органом, в качестве обязанного лица указан истец, а не ответчик. Соответственно именно истец при получении информации Субподрядчика о невозможности полного выполнения работ в оговоренные сроки обязан был принять дополнительные меры по выполнению предписания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и его вины в понесенных истцом убытках.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин