Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора на эксплуатацию тупика железнодорожного на условиях проекта договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 16/10 от 16.10.2013.

Ответчик, не возражая против заключения договора, представил письменные объяснения, в которых заявил возражения по ряду условий, изложенных в проекте договора.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СП-Бетон» владеет на праве собственности двумя железнодорожными тупиками, находящимися по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, 68, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2011 серия 29 АК 162931 и 162932, продолжительностью соответственно 49 м и 103 м.

Указанные железнодорожные тупики примыкают к принадлежащему ООО «НордОйл» железнодорожному тупику продолжительностью 702 м находящемуся по тому же адресу.

По части указанного железнодорожного тупика ООО «НордОйл» продолжительностью 220 м осуществляется железнодорожное сообщение между железнодорожными тупиками истца и станцией Жаровиха Северной железной дороги.

Подача и уборка вагонов, как ООО «СП-Бетон», так и ООО «НордОйл» осуществляется локомотивом ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик).

16 октября 2013 года ООО «СП-Бетон» передал ООО «НордОйл» подписанный с его стороны проект договора № 16/10 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16 октября 2013 г. (далее – проект договора).

21 октября 2013 года ООО «НордОйл» направило ООО «СП-Бетон» протокол разногласий к проекту договора, в котором предложил дополнить проект договора пунктами 2.3, 5.3 и изложить пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.3.4, 3.3.7, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2, 8.1 в своей редакции.

В связи с этим, а также ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО «НордОйл» к заключению договора на условиях проекта договора.

При этом судом установлено, что ответчик не отказывается от заключения договора, основанием иска являются возникшие между сторонами разногласия по некоторым его условиям.

До судебного разбирательства сторонами были урегулированы некоторые разногласия, в ходе судебного разбирательства истцом представлен подписанный им «протокол разногласий по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 16/10 от 16 октября 2014 года» от 28 января 2014 года (далее – протокол разногласий), подписанный генеральным директором ООО «СП-Бетон», в котором указана согласованная редакция п. п. 2.2, 3.1.4, 3.2.2, 3.3.4, 4.3, 4.4 проекта договора, а также отражено соглашение о невключении в договор п. п. 2.3 и 5.3.

В судебном заседании 04 февраля 2014 г. судом установлено, что ответчик согласен с указанным протоколом разногласий с некоторыми уточнениями, а именно: исключить из п. 2.2 слова: «и с учётом план подачи вагонов железнодорожной станции Жаровиха СЖД»; изложить п. 3.1.4. в следующей редакции: «Не позднее 20 мая каждого года согласовывать с Пользователем периоды (даты и продолжительность) проведения текущего и капитального ремонта Тупика».

Представитель истца с указанными уточнениями согласился.

Кроме того, ответчик считает не подлежащим включению в договор пункт 4.3, регулирующий порядок ежегодного изменения цены услуг в связи с тем, что настаивает на установлении срока договора до 31.12.2014.

Учитывая наличие у участвующего в судебном заседании представителя ООО «НордОйл» ФИО3 права на заключение договоров от имени общества, подтверждённое доверенностью № 1 от 01.01.2014, суд считает согласованными условия договора в редакции проекта договора с учётом протокола разногласий к нему и уточнёнными в заседании редакциями п.п. 2.2 и 3.1.4, за исключением п.п. 4.3 и 8.1, остающихся в споре.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами остаются разногласия в части условий договора, указанных в п.п. 3.1.1, 4.1, 4.3, 8.1.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу названных норм, в случае обслуживания пути локомотивом перевозчика грузоотправитель (грузополучатель), владеющий тупиком, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему другому лицу, для осуществления железнодорожных перевозок заключает соответствующий договор с перевозчиком с согласия ветвевладельца, которое выражается в заключении с последним договора на использование пути необщего пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общею пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, при установлении факта примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с истцом договор.

Представленный проект договора регулирует отношения ООО «НордОйл» (собственник) и ООО «СП-Бетон» (пользователь) по эксплуатации участка железнодорожного тупика, принадлежащего собственнику, с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по тупику и подачи (уборки) вагонов, прибывающий в адрес пользователя, а также железнодорожных вагонов, предназначенных для третьих лиц и принятых к разгрузке (погрузке) на тупик пользователя.

Исследовав представленный проект договора, суд считает, что в целом он соответствует требованиям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При оценке разногласий сторон по отдельным условиям договора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец в проекте договора предлагает изложить п. 3.1.1 в следующей редакции: Собственник обязан: «Предоставить пользователю возможность эксплуатации тупика в порядке, установленном настоящим договором, не менее чем 2 раза в сутки (каждые 12 часов)».

Ответчик предлагает изложить указанный пункт следующим образом: «Предоставлять Пользователю возможность эксплуатации Тупика в порядке, установленном настоящим договором».

В указанном пункте договора истец предлагает регламентировать обязанность истца обеспечивать пропуск вагонов, поступающих на тупик ООО «СП-Бетон», по своему подъездному пути, не менее двух раз в сутки.

Между тем, договор не содержит условий, позволяющих собственнику ограничивать пропуск вагонов пользователя, за исключением согласованных сторонами случаев, включая ремонт железнодорожных путей, в связи с чем необходимость включения указанного пункта в договор необоснованна.

Следует также отметить, что порядок подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика регулируется договором, заключаемым между владельцем инфраструктуры и ОАО «Российские железные дороги». При этом действия перевозчика регламентированы нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил перевозок, утверждаемых ОАО «Российские железные дороги», которые устанавливают предельные сроки направления уведомлений о прибытии вагона в адрес владельца инфраструктуры, подачи вагона, а также уборки вагона после получения уведомления о завершении погрузочно-разгрузочных операций. При этом следует учитывать наличие у перевозчика возможности направления локомотива для подачи и уборки партии вагонов одного или нескольких контрагентов, чьи подъездные пути последовательно примыкают друг к другу и путям общего пользования.

В связи с этим следует признать, что время и периодичность проводки вагонов пользователя по участку пути собственника зависит от перевозчика, а не от собственника. В заключаемом сторонами договоре перевозчик не участвует, его права и обязанности условиями данного договора не регулируются. В связи с этим суд не находит оснований для включения в договор обязательства собственника предоставить пользователю возможность эксплуатации тупика не менее чем 2 раза в сутки (каждые 12 часов).

Пункт 4.1 проекта договора устанавливает плату за проводку вагонов в обоих направлениях по тупику собственника, за каждый железнодорожный вагон, поступивший в адрес пользователя, а также за железнодорожные вагоны, предназначенные для третьих лиц и принятые к погрузке на тупик пользователя. Согласно проекту договора, цена, предложенная истцом составляет 268 руб. (с НДС), согласно протоколу разногласий цена, предложенная ответчиком, - 1166 руб. 26 коп. (с НДС).

В обоснование предложенной цены истец ссылался на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводил сведения о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными собственниками железнодорожных подъездных путей.

В обоснование указанной цены ответчиком неоднократно предоставлялись калькуляции стоимости оказываемых услуг, согласно последней калькуляции, на которой он настаивает, цена составляет 1170 руб. 52 коп. с НДС. При этом в основу калькуляции положены документально подтверждённые расходы по содержанию железнодорожного тупика за 11 месяцев (с февраля по декабрь 2013 года) с учётом количества вагонов, поданный за указанный период контрагентам собственника: ООО «СП-Бетон», ООО «Татнефть-АЗС-Сервис», ООО «Стройбетон», и самому ООО «Норд-Ойл».

Истец заявил возражения против указанной калькуляции и представил свою калькуляцию, основанную на расчётах и доказательствах ответчика, с учётом расходов и поданных вагонов за 9 месяцев 2013 г., согласно которой цена составляет 136 руб. 97 коп. с НДС.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части установления цены договора. Как следует из возникших между сторонами отношений, оказываемые ответчиком истцу услуги фактически выражаются в предоставлении права пользования частью принадлежащего ответчику подъездного пути для подачи и уборки вагонов истца. Поскольку никакие иные услуги собственник пользователю не оказывает, то в данном случае речь идет об установлении платы за пользование подъездным путём.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем, в расчёте истца таких сведений не содержится. Сама по себе продолжительность используемого подъездного пути не может считаться достаточным обстоятельством для вывода о сравнимых обстоятельствах, поскольку для цены оказываемых услуг определяющее значение имеет их себестоимость, а именно затраты собственника, необходимые для содержания подъездного пути в состоянии, годном к использованию. На размер себестоимости влияют изначальное состояние подъездного пути, стоимость работ по его восстановлению и поддержанию в рабочем состоянии, наличие у собственника квалифицированных работников и техники или необходимости их привлечения, стоимость материалов и другие.

В связи с этим суд считает, что в данном случае подход, предложенный истцом в данном случае неприменим.

Суд учитывает, что сторон представляют собой отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке её определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы.

Таким образом, определение цены оказываемых услуг на основании калькуляции собственника, подтверждённой первичными бухгалтерскими документами о фактически понесённых расходах на содержание железнодорожного тупика, не противоречит положениям ч. 3 ст. 424 и ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, собственник на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер понесённых расходов и их относимость к оказываемым истцу услугам.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что часть железнодорожного тупика ответчика продолжительностью 103 м расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «Татнефть-АЗС-Запад», на территории ООО «НордОйл» расположена часть тупика продолжительностью 599 м. Согласно достигнутым соглашениям между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «НордОйл», они эксплуатируют части железнодорожного тупика, находящиеся на их земельных участках.

В связи с этим истец эксплуатирует и несёт расходы по содержанию железнодорожных путей продолжительностью 599 м. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

С учётом этого калькуляция составлена истцом исходя из расходов, понесённых в целом на содержание тупика продолжительностью 599 м, а расходы по уплате налога на имущество и размер амортизации учтены по объекту в целом исходя из 702 м.

Однако, как следует из проекта договора, ответчик оказывает истцу услуги в виде права пользования только участком продолжительностью 220 м.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переложение части указанного бремени на иное лицо должно быть обусловлено интересом этого лица в содержании указанного имущества. В данном случае истец намерен пользоваться частью тупика ответчика продолжительностью 220 м, чем обусловлена его обязанность участвовать в затратах собственника на содержание указанной части имущества.

Поскольку остальной частью имущества (482 м) истец пользоваться не намерен, интерес в сохранении и поддержании указанного имущества в рабочем состоянии у него отсутствует, возложение на него бремени содержания указанного имущества противоречит ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает обоснованным учитывать подлежащие отнесению на истца расходы по содержанию тупика ответчика в составе цены оказываемых услуг в части, пропорциональной используемому им участку подъездных путей.

Ответчиком в калькуляцию внесены затраты по уплате земельного налога, налога на имущество, размер амортизации железнодорожного тупика, расходы по техническому обслуживанию, охране, электрическому освещению тупика, а также заработной плате работников, осуществляющих его обслуживание и отчисления на социальные нужды.

При этом расходы по оплате земельного налога исчислены с земельного участка, непосредственно находящегося под железнодорожными путями исходя из длины железнодорожного пути 599 м, а также ширины земляного полотна 5,5 м (п. 3.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010). Расходы по оплате налога на имущество определены исходя из размера налога на объект в целом – железнодорожный тупик 702 м.

Амортизация представляет собой исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования. Амортизация есть одновременно средство, способ, процесс перенесения стоимости изношенных средств труда на произведённый с их помощью продукт. Инструментом возмещения износа основных средств являются амортизационные отчисления в виде денег, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств. Сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену.

В данном случае амортизация исчислена ответчиком в соответствии с методикой, установленной ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из срока полезного использования основного средства «Тупик железнодорожный» после проведения реконструкции 246 месяцев, установленный приказом общества от 26.09.2013 и учётной политики предприятия.

Увеличение стоимости имущества в результате его реконструкции в целях определения амортизации, предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства понесённых при этом затрат представлены ответчиком. Размер амортизации определяется расчётным путём. В связи с этим, в данном случае не имеет значения наличие потребительской ценности для пользователя произведённых в результате реконструкции улучшений, приводящих к увеличению стоимости имущества, учитываемых при определении размера амортизации.

Кроме того, суд учитывает, что налоги на землю и на имущество, являются фактическими расходами истца на содержание имущества, которым пользуется ответчик. Исчисление амортизации имеет целью компенсировать физический износ имущества ответчика, которым пользуется истец. Включение расходов на уплату налогов и амортизации в себестоимость продукции в составе общехозяйственных расходов является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В связи с этим, а также с учетом использования истцом участка железнодорожного тупика в части 220 м, суд считает обоснованным включение в калькуляцию следующих показателей: земельный налог – 906,12 руб. (2467,12 руб. : 599 м х 220 м), налог на имущество – 5257,75 руб. (16 777 руб. : 702 м х 220 м), амортизация – 13 043,33 руб. (41 620 руб. 08 коп. : 702 м х 220 м).

Расходы на текущее содержание тупика включают стоимость услуг предпринимателя ФИО5, оказываемых на основании договора № 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013 и заработной платы трёх работников ответчика – мастера и двух дежурных по обслуживанию железнодорожного пути.

Расходы по оплате услуг предпринимателя ФИО5, оказываемые на основании договора № 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013, подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и платёжными поручениями об оплате услуг. Расходы в этой части истцом не оспариваются и подлежат включению в калькуляцию. Однако суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1 договора № 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013 предприниматель ФИО5 обязался оказывать услуги по содержанию железнодорожного пути в объёме 574 м. В связи с этим включению в калькуляцию подлежит 14 351,64 руб. (37 444,73 коп. : 574 м х 220 м).

Заработная плата работников и связанные с этим налоги включены в калькуляцию в размере 74 812,91 руб. При этом согласно избранной методике расчёта цены, ответчик должен доказать взаимосвязь указанных расходов с оказываемыми истцу услугами.

Изучив должностную инструкцию дежурного по обслуживанию железнодорожного пути, суд установил, что должностные обязанности указанных работников непосредственно связаны с обслуживанием железнодорожного тупика, следовательно, оплата их труда связана с оказанием услуг, являющихся предметом рассматриваемого договора между сторонами.

Мнение истца о том, что договором № 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013 и должностной инструкцией дежурного по обслуживанию железнодорожного пути предусмотрены одни и те же работы, не соответствует содержанию указанных документов. Так, предметом договора является выполнение планово-предупредительных работ по содержанию путей, направленных на предупреждение появления неисправностей и продление срока службы элементов верхнего строения пути. В обязанность дежурных по обслуживанию железнодорожного пути входят содержание стрелок и путей в чистоте, уборка снега, льда, грязи и мусора, а также смазка и обслуживание (перевод) стрелочных переводов.

Ссылка истца на несоответствие указанной в калькуляции заработной платы дежурных статистическим данным по региону не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При определении расходов, включаемых в калькуляцию, учитываются фактические расходы собственника, а не средний показатель по данным органов статистики. Кроме того, суд не считает, что имеющее место превышение заработной платы является значительным и каким-то образом нарушает права пользователя.

Расходы ответчика по уплате НДФЛ и социальных отчислений с заработной платы указанных работников также относятся к расходам, связанным с оказанием услуг истцу.

В связи с этим суд считает обоснованным включение в калькуляцию заработной платы в сумме 21 981,76 руб. (59 850,34 руб. : 599 м х 220 м).

Исследовав должностную инструкцию мастера, суд пришёл к выводу, что в его трудовые обязанности входит организация и осуществление погрузо-разгрузочных операций в отношении вагонов, поступающих в адрес самого собственника. Указанные действия направлены на обеспечение деятельности по приёму и отправке грузов ответчика, и не связаны с услугами, относящимися к предмету рассматриваемого спора. Ежедневный осмотр железнодорожного тупика и стрелок и руководство работой дежурных по обслуживанию железнодорожных путей, связанные с содержанием подъездного пути, тем не менее являются лишь частью должностных обязанностей матера. При этом в отсутствие сведений о хронометраже рабочего времени, перечня фактически осуществляемых ежедневно действий, не представляется возможным опередить, в какой пропорции указанные действия относятся к остальным действиям мастера, производимым исключительно в интересах ответчика.

Заявляя требование о возложении на истца обязанности компенсации в части 50% заработной платы мастера, ответчик не представил убедительных доказательств указанной пропорции, в связи с чем суд не находит оснований для включения этих расходов в калькуляцию.

Ссылка ответчика на то, что им предъявлены не все расходы, которые он несёт в связи с эксплуатацией тупика, не является основанием для освобождения его от обязанности представить надлежащие доказательства в обоснование предъявленных расходов.

Расходы на охрану объекта ответчик учитывает в сумме 24 462 руб. 47 коп. на основании договора № 4/13-к об оказании услуг охраны, заключённого 05 апреля 2013 г. с ООО ЧОП «Ястреб». В соответствии с указанным договором охранное предприятие приняло под охрану 9 объектов, принадлежащих ответчику. В связи с этим расчёт производится в размере 1/9 стоимости оказанных услуг.

Суд считает такой подход правомерным, поскольку сторонами по договору охранных услуг не согласована стоимость охраны каждого объекта в отдельности. Охрана осуществляется комплексно в виде стационарного поста в составе двух охранников с применением кнопки тревожной сигнализации, видеонаблюдения, радиостанций и сотовых телефонов. Таким образом, определение затрат на охрану одного из девяти объектов, переданных под охрану, иным способом невозможно.

Возражения истца, основанные на письмах и пояснениях иных частных охранных предприятий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доказательства не соответствую требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным документам, так как содержат личные суждения лиц, не участвующих в деле и в отношениях между сторонами.

Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае учёту подлежат фактически понесённые ответчиком расходы на содержание подъездного пути, подтверждённые документально. Порядок осуществления охраны и стоимость охранных услуг определяются собственником и охранным предприятием в заключаемом ими договоре. Стоимость услуг, подтверждаемая актами оказанных услуг счетами-фактурами и платёжными документами, не является чрезмерной.

В связи с этим суд считает обоснованным включение в калькуляцию стоимости охранных услуг пропорционально используемому истцом отрезку пути в сумме 8249,98 руб. (24 462,47 руб. : 599 м х 220 м).

Расходы по оплате электрической энергии на освещение железнодорожного тупика в сумме 809,17 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Они подлежат включению в калькуляцию в размере 297,19 руб. (809,17 руб. : 599 м х 220 м).

Таким образом, ежемесячные расходы, подлежащие отнесению на пользователя с учётом продолжительности используемого им участка железнодорожного подъездного пути собственника, составляют 64 087,75 руб.

Применение коэффициента рентабельности в размере 10% суд считает обоснованным и соответствующим ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена договора включает помимо издержек исполнителя его вознаграждение. ООО «НордОйл» является коммерческой организацией, образованной с целью получения прибыли. Коэффициент 10% не может быть признан чрезмерно высоким, в связи с чем может быть применён в данном случае в сумме 6408,78 руб.

Включение в стоимость оказываемых услуг НДС в размере 18% предусмотрено ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

С учётом указанного стоимость услуг в целом по тупику в месяц составляет 82 032,32 руб. ((64 087,75 руб. + 6408,78 руб.) + 18% НДС).

За спорный период 11 месяцев через подъездные пути ответчика пропущено 2421 вагон, 220 вагонов в среднем в месяц. В связи с этим стоимость услуг по пропуску одного вагона для истца составляет 372,87 руб. (82 032,32 руб. : 220 вагонов).

В связи с указанным, суд считает правомерным изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «С момента подписания настоящего договора Пользователь оплачивает Собственнику плату за проводку вагонов в обоих направлениях по Тупику из расчёта 372,81 рублей, в том числе НДС, за каждый железнодорожный вагон, поступивший в адрес Пользователя, а также за железнодорожные вагоны, предназначенные для третьих лиц и принятые к погрузке на Тупик Пользователя».

При урегулировании разногласий сторон по поводу срока действия договора суд учитывает следующее.

Истец просит изложить п. 8.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 16 октября 2018 г. В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне не позднее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия настоящего договора уведомление о заключении договора на иных условиях, отличных от настоящего договора, по истечении срока действия договора он считается заключённым на новый срок на тех же условиях.

В случае направления одной из сторон предложения о заключении договора на иных условиях, другая сторона обязана рассмотреть предложение в течение 21 (двадцати одного) дня с момента получения предложения о заключении договора на иных условиях.

До заключения нового договора между сторонами действуют условия настоящего договора».

Ответчик просит установить срок действия договора до 31 декабря 2014 г. В остальном с редакцией истца п. 8.1 ответчик согласен.

Срока действия договора устанавливается сторонами по взаимному соглашению.

Предусмотренный ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пятилетний срок действия договоров на эксплуатацию путей необщего пользования является максимальным и направлен на обеспечение стабильности отношений участников перевозочного процесса.

При этом указанный срок не является обязательным для сторон, и в случае возражений одного из участников договора не может быть применён судом, поскольку это нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений.

Следует также отметить и то, что мотивируя свои возражения против установления максимального срока действия договора, ответчик ссылается на то, что владеет тупиком около года, в настоящее время им проводятся дополнительные мероприятия по обеспечению его эксплуатации, что в конечном итоге может привести к существенному изменению себестоимости услуг.

Предложенный истцом в п. 4.3 порядок пересмотра цены, по мнению суда, не обеспечивает соблюдение прав ответчика, поскольку предложенный им показатель инфляции носит усреднённый характер без учёта региона, отрасли применения и конкретных затрат собственника. Кроме того, указанное условие договора ответчиком не согласовано, законом не предусмотрено, в связи с чем не подлежит включению в договор.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для установления срока действия договора, приближённого к максимальному.

Однако суд учитывает, что спор рассматривается судом в феврале 2013 г. Договор считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда, которым урегулированы разногласия. То есть, с учётом сроков на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения дела в апелляционной инстанции момент начала действия договора может наступить в мае 2013 г., то есть по истечении более 4 месяцев текущего года. Фактическое заключение договора на срок менее года не способствует стабильности отношений сторон и негативно влияет на их отношения с перевозчиком.

В связи с этим суд полагает обоснованным заключение договора на один год с момента его заключения. Обеспечение стабильности отношений сторон по истечении срока договора обеспечивается согласованным в п. 8.1 договора условием о пролонгации договора на следующий год при отсутствии предложений заключить договор на новых условиях, а также условием о действии договора до момента заключения договора на иных условиях, что соответствует также положениям ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме того, стороны не лишены возможности продлить действие договора на последующий срок путём заключения дополнительного соглашения, урегулировав при этом новые условия, в том числе и в части установления цены услуг.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика заключить с ним договор на условиях проекта договора № 16/10 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16 октября 2013 г. с учётом дополнительно согласованных сторонами условий, а также условий, разногласия по которым урегулированы судом с учётом мнения ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему делу распределяются судом между истцом и ответчиком в равных частях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НордОйл" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, Россия, <...>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, Россия, <...>) договор на эксплуатацию железнодорожного тупика, находящегося по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 68, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл", на условиях договора № 16/10 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16 октября 2013 г. в редакции «протокола разногласий по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 16/10 от 16 октября 2014 года» от 28 января 2014 года с учётом следующего:

исключить из п. 2.2 слова: «и с учётом план подачи вагонов железнодорожной станции Жаровиха СЖД»;

изложить п. 3.1.4. в следующей редакции: «Не позднее 20 мая каждого года согласовывать с Пользователем периоды (даты и продолжительность) проведения текущего и капитального ремонта Тупика»;

пункт 4.3 в договор не включать.

Изложить условия договора, несогласованные сторонами, в следующей редакции:

пункт 3.1.1: «Предоставлять Пользователю возможность эксплуатации Тупика в порядке, установленном настоящим договором»;

пункт 4.1: «С момента подписания настоящего договора Пользователь оплачивает Собственнику плату за проводку вагонов в обоих направлениях по Тупику из расчёта 372,81 рублей, в том числе НДС, за каждый железнодорожный вагон, поступивший в адрес Пользователя, а также за железнодорожные вагоны, предназначенные для третьих лиц и принятые к погрузке на Тупик Пользователя»;

пункт 8.1: «Настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения сторонами. В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне не позднее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия настоящего договора уведомление о заключении договора на иных условиях, отличных от настоящего договора, по истечении срока действия договора он считается заключённым на новый срок на тех же условиях.

До заключения нового договора между сторонами действуют условия настоящего договора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, Россия, <...>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына