Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Формат», ФИО1, ФИО2

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ»

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27.11.2014), представителя ООО «КБ «Банк БФТ» Помазан А.С. (доверенность от 31.03.2015), от остальных участвующих в деле лиц – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гипромез» (далее – истец, общество «Гипромез») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Центр» (далее – ответчик, общество «Тех-Центр») о взыскании по кредитному договору <***> от 24.06.2013 денежных средств в сумме 15 965 888 руб. 61 коп., в том числе 13 900 000 руб. долга по кредиту, 131 726 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2014, 1 287 178 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2014 по 31.10.2014, 113 833 руб. 83 коп. штрафа, начисленного за период с 24.06.2014 по 31.10.2014 за просрочку уплаты процентов по кредиту, 533 150 руб. 68 коп. штрафа, начисленного за период с 27.09.2014 по 31.10.2014 за просрочку возврата кредита.

Заявлением, поступившим в суд 26.11.2014, общество «Гипромез» уменьшило размер исковых требований до указанных выше сумм. Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает пава других лиц.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ» (далее – общество «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ») и общество с ограниченной ответственностью «Формат».

Определением от 01.12.2014 к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от 09.10.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Банк) о вступлении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в порядке статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с исковыми требованиями Банк просит взыскать в свою пользу с общества «Тех-Центр» по кредитному договору <***> от 24.06.2013 денежные средства в сумме 19 490 269 руб. 41 коп., из которых 13 900 000 руб. - долг по кредиту, 3 343 616 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2014 по 29.07.2015, 285 800 руб. 90 коп. – штраф, начисленный за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 за просрочку уплаты процентов, и 1 960 852 руб. 05 коп. – штраф, начисленный за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 за просрочку возврата кредита.

В судебном заседании 02.11.2015 представитель Банка уточнил период взыскания процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования общества «Гипромез» не признал, а требования Банка в части взыскания долга по кредиту и процентам не оспорил, однако, не согласился с заявленной суммой неустойки. По мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательства по кредиту отсутствует, поскольку имелась неопределённость в отношении надлежащего кредитора по кредитному обязательству. Также представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении в связи с этим неустойки в связи с её несоразмерностью.

Представитель Банка в иске обществу «Гипромез» просил отказать, а требования Банка – удовлетворить.

Общество «Гипромез» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

24 июня 2013 года между Банком и обществом «Тех-Центр» (по договору – заёмщик) заключён кредитный договор <***> (далее – кредитный договор или кредитный договор <***> от 24.06.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заёмщик вправе получать от Банка и использовать в течение срока, установленного данным договором, денежные средства, при условии, что общая сумма задолженности заёмщика перед банком не будет превышать 20 000 000 рублей.

По условиям пункта 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путём перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт заёмщика, открытый в Банке, на основании заявления заёмщика.

В пункте 3.1 кредитного договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 20 процентов годовых, а в пунктах 3.2 – 3.4 порядок начисления процентов.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлён ранее наступления последнего рабочего календарного месяца.

В силу пункта 4.1 кредитного договора заёмщик (общество «Тех-Центр») обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 26 сентября 2014 года включительно.

За просрочку уплаты процентов и/или погашения кредита в пункте 5.1 кредитного договора установлена ответственность заёмщика в виду уплаты штрафа, исчисляемого от суммы возникшей задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Дополнительными соглашениями № 1 от 24.06.2013, № 2 от 26.06.2013, № 3 от 28.06.2013, № 4 от 02.07.2013 стороны согласовали предоставление Банком заёмщику в пределах лимита задолженности кредитных средств в сумме соответственно: 10 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, всего 20 000 000 руб.

Денежные средства в размере, указанном в дополнительных соглашениях, в день заключения данных соглашений были зачислены Банком на счёт общества «Тех-Центр», что подтверждается выпиской с лицевого счёта общества «Тех-Центр» и последним не оспаривается.

Таким образом, обязательство по предоставлению кредита в сумме 20 000 000 рублей Банком исполнено.

25.04.2014 со счёта общества «Тех-Центр» в погашение кредита были списаны денежные средства в сумме 3 100 000 руб.

В связи с этим между Банком и обществом «Тех-Центр» 25.04.2014 было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны кредитного договора ограничили лимит предоставления кредитных средств суммой 16 900 000 рублей.

06.05.2014 со счёта общества «Тех-Центр» в погашение кредита были списаны денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В оставшейся сумме денежные средства по кредиту не возвращены. Задолженность по возврату кредита составляет 13 900 000 руб.

16.05.2014 между Банком (цедент) и обществом «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ» (цессионарий) был заключён договор возмездной уступки прав требования № 8, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Тех-Центр» по кредитному договору <***> от 24.06.2013 в полном объёме.

Согласно пункту 3 договора возмездной уступки прав требования № 8 от 16.05.2014 на момент заключения данного договора задолженность общества «Тех-Центр» по кредитному договору составляет 14 031 726 руб. 02 коп., в том числе 13 900 000 руб. – долг по кредиту, 131 726 руб. 02 коп. – проценты по кредиту.

Стоимость уступаемых прав требований определена сторонами договора возмездной уступки прав требования № 8 от 16.05.2014 в пункте 5 и составила 13 330 139 руб. 72 коп.

Права требования по кредитному договору, приобретённые у Банка, общество «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ» по договору возмездной уступки прав требования № 3 уступило обществу «Гипромез».

Согласно пункту 1 договора возмездной уступки прав требования № 3 от 16.05.2014 общество «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ» (цедент) уступает обществу «Гипромез» (цессионарий) права требования, принадлежащие кредитору по кредитному договору <***> от 24.06.2013, заключённому с должником (обществом «Тех-Центр) в полном объёме.

В пункте 3 договора возмездной уступки прав № 3 от 16.05.2014 указан размер задолженности по кредитному договору на день заключения договора об уступке, в том числе 13 900 000 руб. – долг по кредиту, 131 726 руб. 02 коп. – проценты по кредиту.

Стоимость уступленных прав согласована в пункте 5 договора возмездной уступки прав требования № 3 от 16.05.2014 и составила 13 330 139 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что к обществу «Гипромез» в порядке статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования по кредитному договору, общество «Гипромез» обратилось в суд с настоящим иском.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-88500/2014 признан недействительным договор возмездной уступки прав требования № 8 от 16.05.2014, заключённый между Банком и обществом «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Банка к заёмщику по кредитному договору <***> от 24.06.2013, а также прав, вытекающих из акцессорных обязательств по отношению к указанному кредитному договору.

Указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу №А40-88500/2014 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на день совершения спорной сделки по уступке прав, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку договор возмездной уступки прав требования № 8 от 16.05.2014 признан недействительным, следовательно, он в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не повлёк никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Таким образом, на основании данного договора права требования по кредитному договору не могли перейти от Банка к обществу «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ». У общества «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ» права требования к обществу «Тех-Центр», основанные на кредитном договоре, не возникли в ввиду недействительности цессии.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции на день заключения спорного договора цессии) кредитором может быть передано другому лицу только право (требование) принадлежащее кредитору.

Поскольку у общества «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ» не возникло прав требований к ответчику по кредитному договору <***> от 24.06.2013, следовательно, оно не могло передавать права требования по данному договору истцу – обществу «Гипромез».

На основании изложенного, довод общества «Гипромез» о том, что договор возмездной уступки прав № 3 от 16.04.2014 между ним и обществом «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ» недействительным не признан, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, не обладая правами требования, невозможно их передать.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что Банк из кредитных правоотношений по кредитному договору <***> от 24.06.2013 не выбыл. Указанное подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-88500/2014, которым восстановлены права Банка к заёмщику – обществу «Тех-Центр» по кредитному договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Срок возврата кредита и уплаты по нему процентов истёк 26.09.2014.

Вместе с тем денежные средства по кредитному договору обществом «Тех-Центр» полностью не возвращены. Задолженность по кредиту составляет 13 900 000 руб. Задолженность по процентам, начисленным за период с 17.05.2014 по 29.07.2015 на сумму невозвращённого кредита по ставке 20 % годовых, составляет 3 343 616 руб. 45 коп.

Расчёт задолженности по кредиту и процентам судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку Банк при рассмотрении настоящего дела заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и судом установлено, что Банк является надлежащим кредитором по кредитному договору <***> от 24.06.2013, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с общества «Тех-Центр» 13 900 000 руб. 00 коп. долга по кредиту и 3 343 616 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с общества «Тех-Центр» 285 800 руб. 90 коп. штрафа, начисленного за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 за просрочку уплаты процентов, и 1 960 852 руб. 05 коп. штрафа, начисленного за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 за просрочку возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 5.1 кредитного договора стороны согласовали ответственность заёмщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде уплаты штрафа, начисляемого на сумму просроченной задолженности по удвоенной процентной ставке по кредиту.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов обществом «Тех-Центр» не исполнено, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Из представленного Банком расчёта следует, что штраф в сумме 285 800 руб. 90 коп. за просрочку уплаты процентов начислен им за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 на сумму долга 1 012 986 руб. 31 коп. (проценты за период с 16.05.2014 по 26.09.2014) по ставке 38 % годовых.

Исходя из того, что проценты за сентябрь 2014 года с учётом положений пункта 3.5 кредитного договора, подлежали оплате не позднее 30.09.2014, начисление штрафа на указанную сумму долга с 31.10.2014 правомерно. Однако при исчислении количества дней в периоде просрочки Банком допущена ошибка, поскольку в периоде с 31.10.2014 по 29.07.2015 количество дней 272, а не 271. Также суд отмечает, что исходя из положений пункта 5.1 кредитного договора, ставка неустойки составляет 40 % годовых (20 % х 2), а не 38 % годовых, которые фактически применены Банком в расчёте.

Однако допущенные Банком ошибки не привели к увеличению штрафа за просрочку уплаты процентов. Согласно расчёту суда штраф по процентам за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 составляет 301 953 руб. 18 коп. (1 012 986 руб. 31 коп. х 40 % : 365 дн. х 272 дн.).

Штраф за просрочку возврата кредита начислен Банком на сумму долга 13 900 000 руб. за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 по ставке 19 % годовых, то есть по ставке меньшей, чем это предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора (20 % годовых).

Применение меньшей ставки повлекло уменьшение размера ответственности заёмщика за просрочку возврата кредита. За период с 31.10.2014 по 29.07.2015 штраф по кредиту по расчёту суда составляет 4 143 342 руб. 47 коп. Период просрочки определён Банком верно.

Поскольку взыскание штрафа в размере меньшем, чем он составляет за спорный период, является правом истца и действующему законодательству не противоречит, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с общества «Тех-Центр» 285 800 руб. 90 коп. штрафа по процентам и 1 960 852 руб. 05 коп. штрафа по кредиту, всего 2 246 652 руб. 95 коп.

Доводы общества «Тех-Центр» об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с наличием спора о том, кто является кредитором по кредитному договору, судом отклоняются.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, вправе был исполнить кредитные обязательства путём внесения денежных средств в депозит нотариуса. Доказательств невозможности внесения денежных средств в депозит нотариуса общество «Тех-Центр» не обосновало и не представило.

Ходатайство общества «Тех-Центр» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью судом также отклоняется.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Тех-Центр» обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела. При расчёте штрафа по процентам Банк применил ставку 38 % годовых (или 0,10 % в день), а при расчёте штрафа по кредиту 19 % годовых (или 0,05 % в день), что меньше согласованной в кредитном договоре ставки штрафа 40 % годовых (или 0,11 % в день). То есть Бак в добровольном порядке уменьшил взыскиваемую по кредиту и процентам сумму штрафа. Оснований для большего уменьшения штрафа судом не установлено. Предъявленные ко взысканию суммы штрафа по отношению к размеру задолженности по кредиту и процентам разумны, а период просрочки – длителен.

На основании изложенного требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме, а иск общества «Гипромез» суд оставляет без удовлетворения, поскольку Банк из кредитных обязательств не выбыл и права требования по кредитному договору к обществу «Гипромез» не перешли.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску общества «Гипромез» относятся на данное общество. При этом излишне уплаченная обществом «Гипромез» сумма госпошлины (в связи с уменьшением иска) возвращается ему из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску Банка в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на общество «Тех-Центр».

При предъявлении исковых требований Банком уплачено 10 000 руб. госпошлины (платёжное поручение № 522906 от 04.08.2015). Указанная сумма взыскивается с общества «Тех-Центр» в пользу Банка. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Гипромез» (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гипромез» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 303 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1357 от 22.10.2014.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Центр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (ОГРН <***>) 13 900 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 3 343 616 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 246 652 руб. 95 коп. штрафа, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Центр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 110 451 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.