Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 1052918023267; Архангельская область, г. Няндома, ул. Красноармейская, дом 58а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; Архангельская область, г. Няндома, ул. Североморская 7а, корпус 1) о признании недействительными решения и требования,

при участии в заседании представителя заявителя Дербина Д.В. (доверенность от 09.02.2015), представителей ответчика Гудковой Н.Н. (доверенность от 23.01.2015), Солдатовой М.Л. (доверенность от 11.03.2015),

установил: заявитель оспаривает решение ответчика от 26 сентября 2014 года № 09-25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налогов, пеней, штрафов № 40 в части налога по упрощённой системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов (с учётом уточнения).

Требования обоснованы следующим. При выездной проверке существенно нарушены права заявителя, осмотр помещений сделан в отсутствие представителя ООО «Бригантина», ввиду чего оно лишено возможности дать пояснения, возражения. Осмотр сделан в рамках налоговой проверки другого лица. В отсутствие законного представителя ООО «Бригантина», без его извещения и согласия изъяты документы, сняты данные с компьютерной и кассовой техники. Согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, заявитель использует для торговли помещения площадью 135,2 кв. м, систему налогообложения единым налогом на вменённый доход применяет правомерно.

Ответчик в отзыве с требованиями заявителя не согласился. Осмотр магазина «Бригантина» по адресу ул. Красноармейская, д. 58а произведён в присутствии двух понятых и заведующей магазином Руйминовой И.В., уполномоченной доверенностью ООО «Бригантина». Руководитель ООО «Бригантина» просил провести выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа. Поскольку деление общих торговых залов (помещение № 5) в магазине «Бригантина» фактически не производилось, их собственник Цуканова А.П. и арендатор ООО «Бригантина» пользовались всей торговой площадью; торговые залы, принадлежащие каждому из них, фактически не представляли собой самостоятельных торговых точек с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли. Предприниматель и ООО «Бригантина», осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами, фактически действовали не самостоятельно, а как единый объект торговли. Одновременное использование одной и той же площади стало возможным в связи с тем, что предприниматель Цуканова А.П. является единственным учредителем и руководителем ООО «Бригантина», эти лица - взаимозависимы, что позволило им располагаться и осуществлять торговлю в одном объекте, на всей площади торгового зала силами одних работников, формально разделив учёт товара. Действия предпринимателя Цукановой А.П. по разделению единого торгового зала на два являлись формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания искусственных условий для применения ЕНВД.

В судебном заседании представитель заявителя требования к ответчику поддержал. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По её итогам составлен акт от 22 августа 2014 года, вынесено решение от 26 сентября 2014 года № 09-25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик установил, что заявитель с 7.05.2013 осуществлял реализацию продуктов питания в торговом зале магазина площадью 231,7 кв. м. Ввиду этого с 1 апреля 2013 года он неправомерно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. На основании данных о доходах и расходах заявителя ответчик определил, что размер налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН), за 2013 год составит 2 146 638 руб. Отметил, что эта система подлежит применению в период с 1.04.2013 по 30.09.2013. Поскольку в 4 квартале 2013 года доходы заявителя превысили 60 млн. руб., с этого квартала ответчик считает его обязанным исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе.

По итогам проверки ответчик установил неуплату 2 146 638 руб. налога по УСН,
512 011 руб. налога на прибыль организаций, 1 939 713 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 30 605 руб. налога на имущество организаций. В оспариваемом решении заявителю предложено уплатить недоимку по названным налогам, соответствующие пени. Он привлечён к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, по статье 119 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

На основании решения от 26 сентября 2014 года № 09-25/15 ответчик выставил заявителю требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 16.01.2015 № 40.

Заявитель обратился в суд, оспаривая решение и требование ответчика в вышеназванной части.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки суд отмечает следующее.

Порядок проведения осмотра регламентирует статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, осмотр производится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

5.05.2014 ответчик в ходе выездной налоговой проверки провёл осмотр магазина «Бригантина» по адресу г. Няндома, ул. Красноармейская, д. 58а, в котором осуществляют розничную торговлю ООО «Бригантина» и предприниматель Цуканова А.П.

Осмотр, что следует из протокола от 5.05.2014 (том 3, листы 3-8), проведён в присутствии двух понятых и заведующей магазином «Бригантина» Руйминовой И.В., уполномоченной представлять интересы заявителя в налоговом органе при выездной налоговой проверке доверенностью от 5 мая 2014 года № 71. Аналогичную доверенность Руйминовой И.В. выдала предприниматель Цуканова А.П. (том 3, листы 13-14).

Следовательно, ответчик действовал в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и права ООО «Бригантина» при проведении и оформлении результатов осмотра не нарушил.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Бригантина» не поручал Руйминовой И.В. представлять интересы общества при выездной налоговой проверке, противоречит фактическим обстоятельствам. Так, согласно пояснениям ответчика, о назначении выездной налоговой проверки сотрудники налогового органа сообщили руководителю ООО «Бригантина» Цукановой А.П. лично при посещении лечебного учреждения, где она находилась. Цуканова А.П. сообщила им о том, что представителем организации будет заведующая магазином Руйминова И.В. В магазине последняя предъявила сотрудникам налогового органа доверенности, содержащие подписи и печати ООО «Бригантина» и предпринимателя Цукановой А.П. Оснований сомневаться в достоверности доверенностей у налогового органа не имелось. В доверенностях указано на полномочия Руйминовой И.В., она участвовала в осмотре помещений, давала пояснения, в том числе, о порядке учёта, выкладки и реализации продуктов питания, после осмотра ознакомилась с протоколом и приложениями к нему, замечаний или возражений по порядку проведения осмотра или оформлению протокола не заявила.

Относительно показаний свидетелей Цуканова С.В. и Юсиповой Л.В. в суде 7 мая 2015 года суд отмечает, что в совокупности с иными документами и пояснениями ответчика эти показания не свидетельствуют о том, что ответчик знал о подписании доверенностей не Цукановой А.П., а иным лицом.

Осмотр с участием заведующей магазином, а не руководителя ООО «Бригантина» не опровергает его результатов, зафиксированных в протоколе.

Суд не считает, что ответчик допустил существенное нарушение прав заявителя, влекущее признание оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

5.05.2014 директор ООО «Бригантина» Цуканова А.П. обратилась к ответчику с заявлением (том 2, лист 8) о том, что не имеет возможности предоставить специально оборудованное помещение для проведения выездной налоговой проверки, поэтому просит провести проверку по месту нахождения налогового органа. В тот же день Цуканова А.П. уведомлена о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, что подтверждается распиской в уведомлении от 5.05.2014 № 09-25/9 (том 2, лист 9). Довод заявителя об отсутствии оснований проводить выездную проверку по месту нахождения налогового органа несостоятелен и противоречит просьбе самого заявителя.

Довод заявителя о том, что в отсутствие его законного представителя, без извещения и согласия последнего ответчик изъял документы, снял данные с компьютерной и кассовой техники, суд отклоняет.

Этот довод был рассмотрен вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе заявителя. В решении УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отмечено, что после осмотра помещений 5.05.2014 ответчик не производил снятие данных с кассовой техники заявителя. Ответчик использовал при выездной налоговой проверке имеющиеся у него акты снятия показаний фискальной памяти кассовой техники ООО «Бригантина» от 12.02.2014.

Выемка документов ООО «Бригантина» произведена на основании постановления должностного лица налогового органа от 19.06.2014 № 09-25/3 (том 3, листы 118-119) в присутствии директора ООО «Бригантина», двух понятых, специалистов, что подтверждается протоколом от 19.06.2014 № 09-25/3 (том 3, листы 120-124).

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединённых к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Бригантина» (поставлено на учёт в налоговом органе 19 декабря 2005 года) является Цуканова А.П. Виды деятельности ООО «Бригантина» – розничная торговля через магазины и павильоны.

1.01.2013 Цуканова А.П. передала ООО «Бригантина» в аренду нежилое помещение общей площадью 151,9 кв. м (в том числе 90,9 кв. м торговая площадь на 1 этаже,
53,2 кв. м торговая площадь на 2 этаже), расположенное в здании по адресу г. Няндома ул. Красноармейская, д. 58а. Здание принадлежит Цукановой А.П. на праве собственности с 18.10.1999.

7.05.2013 предприниматель Цуканова А.П. поставлена на учёт в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины или павильоны по адресу г. Няндома, ул. Красноармейская, д. 58а.

7.05.2013 Цуканова А.П. передала в аренду ООО «Бригантина» нежилое помещение общей площадью 135,2 кв. м (в том числе 52 кв. м и 30 кв. м - торговая площадь на 1 этаже; 3,2 кв. м - торговая площадь на 2 этаже), расположенное в здании по адресу
г. Няндома, ул. Красноармейская, д. 58а.

29 мая 2013 года после завершения строительства пристройки Цуканова А.П. внесла изменения в технический паспорт на здание магазина по адресу г. Няндома, ул. Красноармейская, д. 58а. Общая площадь двухэтажного здания магазина увеличилась до 1009,2 кв. м. До ввода в эксплуатацию пристройки к магазину Цуканова А.П. индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществляла.

При осмотре помещений 1 этажа магазина (протокол в томе 3, листы 3-8) ответчик установил следующее:

- помещение № 5 имеет один вход и выход для покупателей;

- торговые площади, переданные заявителю в аренду, не отделены от торговых площадей предпринимателя Цукановой А.П., представляют собой целостное конструктивно необособленное единое помещение, занятое оборудованием для выкладки товара;

- на стеллажах, витринах, холодильниках, расположенных на всей территории помещения № 5, находится товар с ценниками ООО «Бригантина» и предпринимателя Цукановой А.П. (в том числе, товар обоих продавцов располагается на одной полке одного стеллажа);

- в витринах 39 и 40 с продукцией собственного производства ООО «Бригантина» находятся, в том числе, товары, на ценниках которых указан производитель предприниматель Цуканова А.П.;

- оплатить товар покупатель может с помощью единого кассового узла;

- товар предпринимателя Цукановой А.П. и ООО «Бригантина» разгружает грузчик, находящийся на смене (грузчик ООО «Бригантина» может разгружать товар предпринимателя Цукановой А.П. и наоборот). Аналогично организована работа кладовщиков, продавцов, системных администраторов, кассиров;

- заведующей магазином как у предпринимателя Цукановой А.П., так и в ООО «Бригантина» является Руйминова И.В.;

- предприниматель Цуканова А.П. и ООО «Бригантина» используют общую оргтехнику, одну общую программу 1С;

- у работников предпринимателя Цукановой А.П. и ООО «Бригантина» единая униформа, один адрес места работы, зарплату им выдаёт одно лицо в одном кабинете;

- работники предпринимателя Цукановой А.П. и ООО «Бригантина» имеют свободный доступ ко всем товарам, во все помещения магазина, в том числе торговые и складские;

- оплату электроэнергии, тепла, установки системы видеонаблюдения на 1 этаже здания производит ООО «Бригантина», предприниматель Цуканова А.П. этих расходов не несёт.

Допрошенные ответчиком свидетели - работники магазина (протоколы в томе 3, листы 23-114) показали, что по всей площади торговых залов магазина располагался товар предпринимателя или ООО «Бригантина», выставленный для продажи, с указанием на ценниках собственника товара – предпринимателя либо ООО «Бригантина». Распределение продуктов питания по территории магазина зависит не от принадлежности товара продавцу, а делается для соблюдения норм выкладки, хранения и соседства товаров. То есть в холодильнике с рыбой находится рыбная продукция предпринимателя и ООО «Бригантина», отдельного холодильника у каждого из них нет. Аналогично расположена молочная продукция, хлебобулочные изделия, кондитерская продукция и колбасы.

По мнению ответчика, поскольку площадь помещения № 5 используется заявителем и предпринимателем Цукановой А.П. одновременно (они осуществляют торговлю одними и теми же товарами в помещении, не разделённом перегородкой), то при определении физического показателя для ЕНВД данную площадь следует учитывать как предпринимателю, так и заявителю в полном объёме. А поскольку эта площадь превышает 150 кв. м, применение системы ЕНВД, по мнению ответчика, неправомерно.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку представленные заявителем правоустанавливающие и инвентаризационные документы (договор аренды, технический паспорт – в томе 1, листы 130-131, в томе 2, листы 162-164) подтверждают его право использовать помещения площадью не более 150 кв. м.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории одного торгового зала. Применение ЕНВД не ставится в зависимость от наличия у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, чётких границ между зонами торговой деятельности различных субъектов, отдельных входов в торговый зал для каждого.

Гражданское законодательство не запрещает сторонам заключать соглашения, в которых определяется порядок использования принадлежащих им помещений.

Из оспариваемого решения следует, что к кассовому терминалу присоединены разные фискальные регистраторы, покупателям выдаются чеки от разных субъектов торговли - предпринимателя Цукановой А.П. и ООО «Бригантина».

Заявитель и предприниматель осуществляют раздельную деятельность по розничной продаже товаров. Показания сотрудников магазина не опровергают такого вывода.

Осмотр магазина, проведённый ответчиком в мае 2014 года, не является убедительным доказательством тому, что таково же положение было и в 2013 году. Свидетельские показания, полученные в 2014 году, также не могут служить доказательством торговли заявителя на площади, превышающей 150 кв. м.

Суд обращает внимание также на следующее. Принадлежность товара тому или иному продавцу (Цукановой А.П. или ООО «Бригантина») определяется не ценниками, на которые ссылается ответчик (фотоснимки, сделанные им при осмотре магазина, суд обозревал в заседании 15 апреля 2015 года). Как справедливо заметил представитель заявителя, эту принадлежность с достоверностью можно установить лишь на узле расчёта, посредством считывания нанесённого на товар штрих-кода установленной в магазине техникой. Однако таким образом принадлежность товара ответчик при осмотре не определял.

Вменяя заявителю использование для торговли площади в 201 кв. м (помещение
№ 5), ответчик не учитывает, что соседство с товарами Цукановой А.П. не позволяет разместить больше товара, чем, например, установлено осмотром.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вменённый доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определённый вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчёта величины вменённого дохода.

Притязания ответчика противоречат нормам Кодекса о вменении налогоплательщику дохода.

Относительно довода ответчика о том, что на арендуемой площади в 52 кв. м заявитель не мог бы разместить такое же количество товара, какое установлено в магазине на момент его осмотра 5 мая 2014 года, суд отмечает, что он не основан на документах, расчётах.

Довод ответчика о том, что выручка Цукановой А.П. составляет 45 млн. руб., а выручка заявителя – 60 млн. руб. при том, что согласно документам первая торгует на площади 149 кв. м, а заявитель – на 52 кв. м, суд находит несостоятельным. Это обстоятельство не свидетельствует в пользу ответчика.

Довод ответчика о взаимозависимости заявителя и предпринимателя Цукановой А.П. суд признаёт несостоятельным. Это обстоятельство принципиального значения для разрешения спора не имеет. Торговля в одном магазине возможна не только для взаимозависимых лиц.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик не доказал, что действия заявителя и предпринимателя Цукановой А.П. были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком незаконной экономической деятельности. Ответчик не установил в действиях этих лиц признаков правонарушений, явившихся результатом взаимозависимости. Проверку правильности применения цен сделки в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях которой может определяться взаимозависимость, он не делал.

В поведении заявителя суд не усматривает злоупотребления. Намерение сохранить право на применение ЕНВД (площадь более 150 кв. м используется несколькими – двумя и более налогоплательщиками вместо одного) не является предосудительным. Налоговый орган не вправе понудить субъектов предпринимательской деятельности к тому, чтобы вместо нескольких лиц, применяющих ЕНВД, торговлю осуществляло одно с общей системой налогообложения.

В пункте 4 вышеназванного постановления отмечено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд не усматривает из обстоятельств дела получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени – уплаты ЕНВД вместо налога по УСН или налога на прибыль, НДС, налога на имущество. Не усматривается, что единственной целью разделения площади магазина на занимаемую предпринимателем Цукановой А.П. и арендуемую заявителем явилось намерение избежать налогообложения по общей системе.

Право гражданина учреждать одно или несколько юридических лиц, размещать их по одному адресу (в одном здании, помещении), вести наряду с этим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, законом не ограничено. То обстоятельство, что торговлю вышеназванные лица осуществляют в одном помещении, используют труд одних работников, не свидетельствует об отсутствии у каждого хозяйственной самостоятельности.

Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность тех или иных действий субъекта предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. То же касается налогового контроля.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, намерение же соблюдать критерии применения ЕНВД не является противоправным.

Суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что размер арендной платы для ООО «Бригантина» установлен в 150 руб. за 135 кв. м в месяц, а ООО «Панацея» за аренду 36 кв. м уплачивает ежемесячно 12 600 руб.; что заказчиком проектных и изыскательных работ по расширению магазина являлось ООО «Бригантина», что оно оплачивало коммунальные услуги по всему зданию, тогда как собственник здания Цуканова А.П. этих расходов не несла. Эти обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения заявителя.

Вопреки достигнутой заявителем и предпринимателем Цукановой А.П. договорённости, ответчик отнёс одну и ту же площадь в ведение того и другого, тем самым завысив её против инвентаризационных документов. Ответчик не доказал, что заявитель в 2013 году осуществлял торговлю на площади, превышающей 150 кв. м, ввиду чего должен применять вместо ЕНВД иные системы налогообложения – УСН или общую.

Помимо изложенного суд находит справедливым замечание заявителя, касающееся начисления ответчиком налога по УСН с 1 апреля 2013 года.

Ответчик ссылается на пункт 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

Ответчик в оспариваемом решении (стр. 49) указал на то, что во 2 квартале 2013 года заявитель допустил несоответствие требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 (о том, что ЕНВД применяется при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли).

Однако в пункте 2.3 статьи 346.26 нет упоминания о подпункте 6 пункта 2 этой статьи.

Налоговой проверкой установлено (это подтвердил ответчик и в суде), что после реконструкции (увеличения торговой площади) магазин «Бригантина» открылся 7.05.2013, нарушений в исчислении ЕНВД до этого дня ответчик не установил. При таких обстоятельствах вменять заявителю неуплату налога по УСН с 1 апреля 2013 года незаконно в любом случае.

В суде ответчик в обоснование своей позиции ссылался на пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что в этом пункте речь идёт о переходе с УСН на общий режим налогообложения, а не с системы ЕНВД на общую.

Суд признаёт недействительным решение ответчика о начислении налога УСН, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, поскольку оно противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в соответствующей части, поскольку выставлено на основании незаконного решения.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за оспаривание ненормативных правовых актов подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче заявления пошлина в 3000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Поскольку определением суда о принятии обеспечительных мер от 13 февраля 2015 года суд приостановил действие оспариваемых решения и требования, тогда как в части НДФЛ эти акты заявитель не оспаривает, суд отменяет обеспечительные меры в этой части применительно к положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 сентября 2014 года
№ 09-25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», в части начисления налога по упрощённой системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительным в соответствующей части требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уплате налогов, пеней и штрафов от 16.01.2015 № 40.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Бригантина».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13 февраля 2015 года, в части НДФЛ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова