Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163020, <...>) к административной комиссии территориального округа Майская горка г. Архангельска (место нахождения: 163009, <...>) о признании незаконным постановления,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2012),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) оспаривает постановление административной комиссии территориального округа Майская горка г. Архангельска (далее – административный орган) от 26 мая 2011 года № 107 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявитель указал, что имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Считает правонарушение малозначительным. Правонарушение совершено впервые, возможно применение наказания в виде предупреждения.

В отзыве административный орган возражал против заявления. Основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утверждённого и согласованного паспорта маршрута. Правонарушение непосредственно связано с обеспечением надлежащей перевозки пассажирским автотранспортом неограниченного круга лиц, что подразумевает высокую общественную опасность, поэтому не может быть расценено как малозначительное. Санкция статьи 5.2 областного закона не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 2004 года, об этом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему выдана лицензия № АСС-29-201085 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия с 28.04.2010 по 28.04.2015.

В ходе проверки, проведённой главным специалистом управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, установлено, что ФИО1 31.03.2011 осуществлял перевозку пассажиров автобусом ПАЗ 32054, государственный номер АВ 424/29, по маршруту № 51 без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске с мэрией города по соответствующему маршруту, без схемы маршрута, согласованной с ГИБДД и утверждённой органом местного самоуправления, а также утверждённого мэрией г. Архангельска расписания движения автобусов на данном маршруте.

По итогам проверки главным специалистом управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска 31.03.2011 составлен акт о проверке автобуса на линии, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 11 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении № 8, согласно которому заявитель нарушил требования пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области».

Административной комиссией территориального округа Майская горка г. Архангельска вынесено постановление от 26 мая 2011 года № 107 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30000 руб. В постановлении из объективной стороны вменяемого правонарушения исключены обстоятельства, связанные с отсутствием договора на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не считает пропущенным срок на оспаривание постановления, установленный статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд в пределах десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из этого Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003
№ 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым статья 2.4 КоАП РФ относит индивидуальных предпринимателей) в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утверждённого и согласованного паспорта маршрута.

Согласно статье 4 названного Закона перевозчики, получившие право обслуживания пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, обязаны выполнять требования этого закона и других нормативных правовых актов, обязательные при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом; составлять и утверждать паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Архангельской области межмуниципальном сообщении либо нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут.

Материалами административного дела подтверждено виновное совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Заявитель знает о требованиях закона, однако их соблюдением пренебрёг. Он осуществлял перевозку пассажиров автобусом по маршруту общественного транспорта без схемы маршрута, согласованной с ГИБДД и утверждённой органом местного самоуправления, без утверждённого мэрией г. Архангельска расписания движения автобусов на данном маршруте.

Наличие лицензии на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не освобождает предпринимателя ФИО1 от согласования и утверждения в установленном порядке схемы и графика движения автобуса по маршруту общего пользования в г. Архангельске.

Довод представителя заявителя о неверной квалификации правонарушения суд отклоняет как несостоятельный. Совершённое заявителем деяние образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Суд отклоняет довод заявителя о возможности применения предупреждения, поскольку часть 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» не предусматривает такой санкции. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу об общественной опасности совершённого заявителем правонарушения, посягающего на безопасность пассажиров при их перевозке. По мнению суда, на что указано и в оспариваемом постановлении, допущенные заявителем нарушения негативно влияют на обеспечение надлежащей безопасности пассажиров.

Вместе с тем суд отмечает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьёй 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. Так, при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

На предложение суда в определении от 8 февраля 2012 года представить доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил уведомление от 31.03.2011 о необходимости явиться 8.04.2011 для составления протокола. При этом доказательств направления (вручения) ФИО1 этого уведомления не представлено.

Протокол об административном правонарушении № 8 составлен 11 апреля 2011 года без участия ФИО1 Доказательств извещения его о составлении протокола 11 апреля 2011 года административный орган не представил. В отзыве от 13.02.2012 он указал на уведомление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.05.2011, в отношении же уведомления о месте и времени составления протокола пояснений не дал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, не извещённого о месте и времени составления этого протокола. Тем самым нарушены права ФИО1 на защиту от обвинения в совершении правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии территориального округа Майская горка г. Архангельска от 26.05.2011 № 107 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу 163020, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова