Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 31 января 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107016, <...>, <...>)

об отмене постановления и прекращении производства по делу либо изменении постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Сафронов А.В.

от административного органа – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления № СЗ-59-ЮЛ-16-8812/3110, вынесенного Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление) 23 ноября 2016 года, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью или об изменении указанного постановления и назначении наказания ниже низшего предела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО2, содержащим сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (далее - Служба), в адрес Общества 14.06.2016 был направлен запрос о предоставлении сведений и документов. Запрос направлен через личный кабинет участника финансового рынка и получен Обществом 16.06.2016. Обществу надлежало представить запрошенные сведения и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, то есть в срок не позднее 27.06.2016.

Сведения и документы во исполнение запроса Общество направило письмом от 06.07.2016 № 1420. При этом, письмо от 06.07.2016 и представленные документы подписаны и заверены ФИО3, который указан как директор Общества. В указанном письме представлена информация о том, что после 18.05.2016 сотрудники Общества не осуществляли телефонные звонки ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 с 01.07.2016 не являлся единоличным исполнительным органом Общества. С указанной даты и по 12.07.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлась директор Общества ФИО4 С 13.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «Центрофинанс». Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего от имени директора Общества письмо от 06.07.2016 и заверившего сведения и документы, представлен не был.

Письмом от 31.10.2016, подписанным от имени Общества ФИО4, генеральным директором ООО «Центрофинанс», представлена информация о том, что в период с 23.05.2016 по 17.06.2016 сотрудниками Общества при осуществлении действий по возврату задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенному между Обществом и заемщиком ФИО2, осуществлялись телефонные звонки на телефонные номера, указанные ФИО2 при заключении договора займа.

Изучив указанные документы, административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило срок представления в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, а также представило в Банк России недостоверную информацию, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ.

Телеграммой от 21.10.2016 № 59-2-3/33270 законный представитель Общества был вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ. В объяснениях от 01.11.2016 № 2942 руководитель Общества просила составить протокол 02.11.2016 в 11час.00мин. без участия представителя Общества.

02.11.2016 в отношении Общества составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-16-8812/1020-1 об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства, допущенного Обществом правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу с сопроводительным письмом № 59-2-3/34846 от 02.11.2016.

В соответствии с определением от 03.11.2016 о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, указанный протокол и материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ передан на рассмотрение в Отделение. Определением от 11.11.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-8812/3020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.11.2016 на 11час.30мин. Письмом № 3307 от 22.11.2016 Общество пояснило причины совершения вменяемого правонарушения, а также указало, что признает вину в совершении правонарушения, просило освободить Общество от административной ответственности в виду малозначительности или назначить наказание ниже низшего предела.

23.11.2016 должностным лицом Отделения в присутствии защитника Общества вынесено постановление № СЗ-59-ЮЛ-16-8812/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении нарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение срока представления в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, а также за представление недостоверной информации. Копия постановления направлена в адрес Общества с сопроводительным письмом от 24.11.2016 и получена Обществом 28.11.2016 согласно почтовому уведомлению.

С указанным постановлением Общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что административное наказание назначено Обществу без учета смягчающих обстоятельств, не соответствует характеру совершенного правонарушения. Также Общество ссылается на отсутствие вменяемого ему события правонарушения. В жалобе заявитель указал, что запрос ЦБ РФ был получен Обществом 16.06.2016, но в связи с увольнением в мае-июне 2016 года трех сотрудников юридического отдела ответ на запрос был направлен заявителем в адрес административного органа по почте только 07.07.2016. При передаче дел увольняющимся сотрудником другим сотрудникам запрос ЦБ РФ был передан, но не в качестве документа, требующего срочного ответа, а в качестве документа, ответ на который должен быть подготовлен в течение 30 дней с момента поступления. Поскольку в Обществе в период подготовки ответа на запрос работал один юрист (Сафронов А.В.), большой объем входящей документации привел к невозможности соблюдения установленных для ответа сроков, ответ был подготовлен Обществом с нарушением установленного в запросе срока.

Также заявитель указал, что в июне-июле 2016 года произошло две смены единоличного исполнительного органа – назначен новый директор, а также функции исполнительного органа были переданы управляющей организации ООО «Центрофинанс». При ответе был использован старый бланк документа, в связи с чем ответ был подписан предыдущим директором Общества ФИО3 При этом работник, подготовивший ответ, стараясь соблюсти установленные сроки, не проверил полномочия лица, подписавшего ответ. Данный факт был обнаружен только в октябре 2016 года при получении телеграммы о вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, после чего Обществом были подняты документы, касающиеся запроса ЦБ РФ от 14.06.2016, подготовлен ответ на запрос и направлен в ЦБ РФ.

Как указал заявитель, в отношении ФИО2, являющейся должником по договору потребительского микрозайма № ПЯ10000522 от 18.04.2016, не было произведено противоправных действий: было осуществлено только одно взаимодействие – посредством направления заказной корреспонденции о наличии задолженности по договору займа; телефонные переговоры не осуществлялись по причине занесения номера Общества в «черный» список, угрозы в адрес заемщика не высказывались, данные о заемщике третьим лицам не передавались. В связи с неисполнением обязательств по договору Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В ответе от 06.07.2016 Общество указало, что после 18.05.2016 непосредственное взаимодействие по телефону с заемщиком не осуществлялось. Поскольку при отсутствии ответа со стороны абонента взаимодействие невозможно считать состоявшимся, Общество полагает, что в ЦБ РФ им была предоставлена достоверная информация.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что факт нарушения не оспаривает, но полагает возможным применить положения закона о малозначительности совершенного правонарушения. Заявитель указал, что Общество, ранее не допускавшее нарушения сроков предоставления информации и документов по запросам ЦБ РФ, полностью признает свою вину в совершении правонарушения, указывает, что нарушение сроков предоставления информации произошло в связи с увольнением сотрудников юридического отдела и сменой единоличного исполнительного органа. Нарушение срока предоставления ответа на запрос произошло в связи с исключительным стечением обстоятельств: работал только один юрист в юридическом отделе Общества, обрабатывать всю входящую корреспонденцию ему было не под силу. Нарушение срока предоставления ответа было допущено Обществом, но не по причине пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В материалы административного дела заявитель представил документы, подтверждающие увольнение сотрудников юридического отдела. Заявитель также указывает, что в отношении заемщика ФИО2 не было допущено нарушений ее прав как заемщика: не разглашались персональные данные третьим лицам, взаимодействие было осуществлено только посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации заемщика.

Общество также ссылается на то, что наказание назначено ему без учета статьи 3.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с позицией заявителя, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3. КоАП РФ, отсутствие в материалах дела доказательств принятия исчерпывающих мер для недопущения нарушения, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества. Также административный орган указывает на невозможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, а также на непредставление Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных в характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, либо документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом и имущественном положении Общества. В связи с указанным, привлечение Общества к ответственности Отделение находит законным и обоснованным.

Суд оценил указанные доводы сторон с учетом следующего.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, микрофинансовые организации.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Судом установлено, что в ходе административного расследования подтвержден как факт нарушения срока представления в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, так и представление недостоверной информации. Ответы на запрос ЦБ РФ представлены Обществом с нарушением установленного в запросе 7-дневного срока, первый ответ подписан неуполномоченным лицом, содержание второго ответа не соответствует содержанию первого ответа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности и заявителем по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом доводы заявителя о причинах совершения правонарушения не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества.

Суд согласен с позицией Отделения о неприменимости к совершенному нарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере микрофинансовой деятельности, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны Банка России.

Обоснование чрезвычайных обстоятельств, повлекших за собой ненадлежащее исполнение запроса о представлении информации, суду не приведено.

Между тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Заявитель ссылается на то, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суд учитывает обстоятельства, характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, а именно: нарушение срока предоставления ответа на запрос Банка России составило около 4 месяцев, что послужило препятствием для своевременного рассмотрения Банком Росси обращения ФИО2

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить размер наложенного на Общество наказания, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае судом учтено, что Общество свою вину в совершенном нарушении признало, раскаялось в содеянном, приняло меры по устранению недочетов, допущенных в первом ответе на запрос, направив новый ответ, совершило правонарушение впервые. Доказательства обратному административным органом не приведены.

По мнению суда, назначение оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ (500 000 рублей) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, сопоставив их применение с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, суд полагает необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер наложенного на юридическое лицо штрафа в два раза, до 250 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части определения размера административного штрафа.

Оснований для признания оспариваемого постановления в полном объеме судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление № СЗ-59-ЮЛ-16-8812/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года, принятое в г. Архангельске Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 46, офис 500, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова