Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский экспертный налоговый центр» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 562 780 руб. долга за услуги оценщика, оказанные по государственным контрактам № 94 ГК /2009 от 28.10.2009, № 95 ГК /2009 от 28.10.2009, 96 ГК /2009 от 28.10.2009, № 6 ГК/2010 от 05.02.2010, № 7 ГК/2010 от 05.02.2010, № 8 ГК/2010 от 05.02.2010, № 9ГК/2010 от 05.02.2010, № 10ГК/2010 от 05.02.2010.

В ходе судебного разбирательства истец после неоднократного изменения размера иска уменьшил сумму иска до вышеуказанной. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 10 марта 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 марта 2011 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (заказчиком) и Обществом (оценщиком) заключены государственные контракты № 94ГК/2009, № 95 ГК/2009, № 96 ГК/2009 от 28.10.2009 и № 6ГК/2010 - 10ГК/2010 от 05.02.2010, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц (должников) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества.

Стоимость услуг по оценке определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к контракту.

Результаты услуг оценщика по оценке имущества оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.2 контрактов основанием для оказания оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1.8 государственных контрактов от 28.10.09 они действовали до 31.12.2009. Срок действия государственных контрактов от 05.02.10 установлен до 31.12.2010. Доказательств досрочного расторжения договора суду не представлено.

Во исполнение заключенных контрактов истец в течение 2009 и 2010 годов оказывал услуги оценщика в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг, а также первые страницы отчетов оценщика с отметкой об их вручении Управлению. При этом некоторые акты были подписаны Управлением, а некоторые акты составлены Обществом в одностороннем порядке и Управлением не подписаны.

Условиями заключенных контрактов предусмотрено, что оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации имущества; за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника.

Также стороны согласовали, что оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется после реализации оцененного им имущества в следующем порядке: в случае достаточности вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств, оплата производится в соответствии с ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов. При недостаточности средств должника, а также в случае нереализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству, с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника, с прекращением исполнительного производства, заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг за счет средств федерального бюджета.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило соответствующие счета на общую сумму 1 028 730,84 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично. По данным Общества, сумма, оплаченная Управлением составила 465 950,84 рубля, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 562 780 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что до реализации имущества должника срок оплаты услуг оценщика не наступил. Также, по мнению Управления, не подлежат оплате услуги оценщика, если судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о непринятии отчета оценщика, или постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества было признано судом незаконным.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 названного Закона специалист, которым является оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

По смыслу статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06.

В связи с вышеизложенным, услуги, оказанные Обществом, подлежат оплате независимо от того, было реализовано имущество должника или нет, а соответствующие условия контрактов в данном случае применению не подлежат, т.к. они противоречат положениям закона.

Не имеют правового значения ссылки Управления на отсутствие у него некоторых счетов и актов об оказании услуг, т.к. Общество представило в материалы дела отчеты оценщика с отметками о вручении их Управлению. По условиям контрактов вместе с отчетом оценщик предоставляет акт и счет на оплату. То обстоятельство, что Управление часть счетов и актов возвратило, не освобождает от оплаты услуг, оказанных фактически, т.к. Управление документально не подтвердило наличие существенных недостатков в услугах, оказанных Обществом.

Из переписки сторон усматривается, что при наличии замечаний судебного пристава-исполнителя, Общество устраняло выявленные замечания, и повторно представляло отчет об оценке имущества. При этом претензии судебного пристава-исполнителя об отсутствии точного описания объекта оценки нельзя признать обоснованными, в связи с чем возвращенные по такому основанию отчеты также подлежат оплате.

Ссылка Управления на превышение лимитов бюджетных средств, предусмотренных контрактами, также не освобождает от оплаты услуг, которые были оказаны фактически.

В то же время, по мнению суда, Общество не вправе требовать оплаты услуг по составлению отчета оценщика, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенное на основе этого отчета, было признано судом незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к договорам оказания услуг в силу статьи 783 указанного кодекса, в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если недостатки услуг являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из судебных актов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества таких должников, как ЗАО «САМ», ФИО5, ФИО6, Приморский ЛДК, усматривается, что отчеты оценщика, составленные Обществом, содержали недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества. Следовательно, составленные отчеты не соответствовали требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим Управление обоснованно отказало в оплате услуг по составлению отчетов на общую сумму 45 800 рублей. При этом суд учитывает, что при отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отчет, составленный Обществом, не имел для Управления потребительской ценности, и оно не смогло воспользоваться результатом оказанных услуг. В отношении тех должников, по которым постановления судебных приставов-исполнителей находятся на рассмотрении суда, оснований для отказа в оплате услуг не имеется, т.к. недостоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, документально не подтверждена. В случае признания таких постановлений незаконными, Управление вправе предъявить требования, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд не принимает во внимание решение Котласского городского суда от 14.04.2010 по заявлению ФИО7, т.к. из содержания данного судебного акта следует, что постановление судебного пристава-исполнителя было отменено вследствие несоблюдения формальных требований к отчету оценщика (из трех оценщиков был предупрежден об уголовной ответственности только один; невозможно определить выводы каждого оценщика). Указанные недостатки носят явный характер, и Управление могло их обнаружить в сроки, согласованные контрактом. Поскольку судебный пристав-исполнитель принял этот отчет оценщика и вынес постановление об оценке арестованного имущества, услуги на сумму 3200 рублей подлежат оплате.

Также по вышеизложенным основаниям суд считает обоснованным отказ Управления от оплаты услуг оценщика в том случае, если судебный пристав-исполнитель вынес постановление о непринятии отчета оценщика. В связи с этим не подлежат оплате услуги по оценке имущества таких должников как ФИО8, ФИО9 и МУП «Плесецкавтотранс» на сумму 15 700 рублей.

Доводы Управления о том, что Общество не применило понижающие коэффициенты, предусмотренные контрактами при оценке однородного имущества, суд находит несостоятельными, т.к. ответчик документально не подтвердил однородность этого имущества с точки зрения оказания оценочных услуг.

Таким образом, в связи с необоснованным предъявлением истцом стоимости услуг на сумму 61 500 руб., задолженность ответчика составляет 501 280 руб. (562 780 руб. – 45 800 руб. – 15 700 руб.). Указанная задолженность подтверждается материалами дела и Управлением документально не опровергнута, в связи с чем подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины как государственный орган, с Общества в федеральный бюджет взыскивается 1557 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский экспертный налоговый центр» 501 280 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский экспертный налоговый центр» в федеральный бюджет 1557 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева