Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г. Архангельске

к открытому акционерному обществу «Зеленниковское» (1-ый ответчик)

обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (2-ой ответчик)

о расторжении кредитного договора, взыскании 3 182 064 руб. 29 коп. долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании представителя истца Царевой Е.А. (доверенность от 01.12.2008),

у с т а н о в и л:

Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г. Архангельске (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении кредитного договора №49-08 от 17.07.2008, заключенного с открытым акционерным обществом «Зеленниковское» (далее – ОАО «Зеленниковское», 1-ый ответчик), с требованиями к ОАО «Зеленниковское» и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», 2-ой ответчик) о взыскании солидарно 3 182 064 руб. 29 коп., в том числе 3 000 000 рублей основного долга по кредитному договору № 49-08 от 17.07.2008, 179 013 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 28.08.2009, 3 050 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом в июне и июле 2009 года за период с 16.07.2009 по 28.08.2009.

Банк также просит обратить взыскание на имущество, заложенное 1-м ответчиком по договору ипотеки от 17.07.2008 имущество - раскряжевочную линию ЛО-15 общей площадью 1751,1 кв.м., расположенную по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, Сефтренский сельский совет, дер. Исаковская

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что основанием для расторжения договора является неисполнение 1-м ответчиком обязательства по погашению кредита. Истец просит расторгнуть договор с 29.08.2009.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2008 между Банком и ОАО «Зеленниковское» (по договору – заемщик) был заключен кредитный договор № 49-08 (далее – кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 16 июля 2009 включительно с взиманием 15,5 процентов годовых на пополнение оборотных средств.

Мемориальным ордером №002 от 01.08.2008 кредит в сумме 3 000 000 руб. был зачислен Банком на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита не позднее 16 июля 2009 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 2.3., 2.4., 4.2.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 15, 5 процентов годовых. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, за который производится начисление. Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году и в месяце принимается равным фактическому количеству дней в году и месяце соответственно.

По кредиту, не оплаченному в срок, а также в случае несвоевременного перечисления процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, проценты начисляются в размере 31% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 Банком и заемщиком были внесены изменения в условия кредитного договора, а именно до 16,5% увеличен размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, а также до 33% - размер процентов, начисляемых за несвоевременную уплату процентов, а также по кредиту, не оплаченному в срок. Условия дополнительного соглашения от 01.12.2008 применяются с 01.12.2008.

20.03.2009 между Банком и ООО «Арсенал» (по договору – поручитель) был заключен договор поручительства № 49/08-1 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение должником (1-м ответчиком) обязательств перед Банком (кредитором), возникших из кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2008.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает переда кредитором в том же объеме, как и должник.

Ссылаясь на то, что 1-ый ответчик не исполнил своего обязательства по возврату кредита в срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом за июнь и июль 2009 года в сумме 62 383 руб. 56 коп., Банк обратился с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков:

- 3 000 000 основного долга (возврат кредита),

- 179 013 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, из которых 62 383 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 16.07.2009 по ставке 16,5% годовых, и 116 630 руб. 14 коп. повышенных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 17.07.2009 по 28.08.2009 по ставке 33% годовых,

- 3 050 руб. 59 коп. неустойки, из которой 625 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в июне 2009 года за период с 30.06.2009 по 16.07.2009 и 2 368 руб. 87 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в июне – июле 2009 года за период с 17.07.2009 по28.08.2009.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Нормы пункта 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающие гражданско-правовую ответственность, носят диспозитивный характер и позволяют установить в договоре иной размер ответственности и основания ее применения.

Поскольку условиями заключенного между истцом и 1-м ответчиком кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов за несвоевременный возврат кредитных средств и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также согласован ее иной размер, то требования Банка о взыскании повышенных процентов, имеющих характер договорной неустойки, за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 2 статьи 363 указанного выше кодекса установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики доказательств погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не представили, расчет истца по начислению процентов за пользование кредитом не оспорили.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 179 013 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 3 050 руб. 59 коп. повышенных процентов на основании статей 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк также просит обратить взыскание на имущество 1-го ответчика, заложенное по договору ипотеки от 17.07.2008.

Установлено, что 17.07.2008 между Банком (залогодержателем) и ОАО «Зеленниковское» (залогодателем) был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008) в обеспечение обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору.

По указанному договору в залог была предоставлена раскряжевочная линия ЛО-15 общей площадью 1751,1 кв.м., инвентарный номер:1, литер: А, этажность:1, назначение: раскряжевка хлыстов, кадастровый номер 29:02:111101:0062:001098/01, расположенная по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, Сефтренский сельский совет, дер. Исаковская.

Согласно пункту 4.3. договора ипотеки раскряжевочная линия оценена сторонами в 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 349, 350 указанного выше кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залог недвижимости) от 17.07.2008 является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги. Начальная продажная цена имущества определяется в сумме, определенной сторонами в договорах залога, как залоговая, т.е. 5 000 000 руб.

Банк также просит расторгнуть кредитный договор с 28.08.2009, ссылаясь на ненадлежащее исполнение 1-м ответчиком обязательств по возврату кредита.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса России по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Основанием для расторжения договора истцом заявлено неисполнение обязательства по возврату кредита в установленный срок. Такое нарушение обязательства является существенным, с чем суд согласен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса России требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30- дневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для заявления в суд требования о расторжении договора.

Банк ссылается, что досудебный порядок расторжения договора им соблюден, поскольку 26.01.2009 им было направлено в адрес 1-го ответчика требование №162.

Как следует из требования №162 от 26.01.2009, в указанном документе Банк, ссылаясь на решение о реорганизации ОАО «Зеленниковское» от 14.01.2009, потребовал досрочного расторжения двух кредитных договоров №42-08 от 02.06.2008 и №49-08 от 17.07.2008 (в споре состоят требования по последнему договору) и возврата ссудной задолженности.

Вместе с тем кредитный договор №49-08 от 17.07.2008 не содержит условий о том, что Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и досрочного возврата задолженности в случае реорганизации заемщика.

Кроме того, предложение о расторжении кредитного договора от 26.01.2009 №162 было заявлено по другому основанию, нежели основание, по которому Банк просит расторгнуть кредитный договор в рамках настоящего дела.

Предложение о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий Банк заемщику не направлял.

Поскольку требование о расторжении договора было заявлено заемщику по основанию, не предусмотренному в кредитном договоре, а основание, заявляемое по иску, иное, направление требования №162 от 26.01.2009 не может считаться надлежащим соблюдением досудебного порядка предъявления данного требования.

В связи с этим требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса России.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно пропорционально размеру требований, удовлетворенных в солидарном порядке.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина относится на 1-го ответчика. По требованию о расторжении договора госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с оставлением данного требования без рассмотрения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленниковское» и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» солидарно в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г. Архангельске 3 000 000 руб. долга по кредиту, 179 013 руб. 70 коп. процентов, 3 050 руб. 59 коп. неустойки, 27 410 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки от 17.07.2008:

- раскряжевочную линию ЛО-15 общей площадью 1751,1 кв.м., инвентарный номер:1, литер: А, этажность:1, назначение: раскряжевка хлыстов, кадастровый номер 29:02:111101:0062:001098/01, расположенная по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, Сефтренский сельский совет, дер. Исаковская.

Установить начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Продажу имущества осуществить с открытых торгов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленниковское» в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г. Архангельске 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Требование о расторжении кредитного договора №49-08 от 17.07.2008 оставить без рассмотрения.

Вернуть Мирнинскому коммерческому банку «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г. Архангельске 2 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №324 от 28.08.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.