Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению ФИО1 (Архангельская область, г. Котлас) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (<...>) о признании недействительным постановления,

с участием в деле взыскателя по исполнительному производству - ООО «Мастер»,

установил: ФИО1 (далее также – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указал на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу № А05-8608/2013 обжаловано им в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление не согласился с
ФИО1 Сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, оспоренное заявителем в арбитражном суде, недействительным не признано. Поскольку в установленные судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин неисполнения не установлено, постановление о взыскании исполнительского сбора законно.

ООО «Мастер» отзыва на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-6011/2012 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскано 59500 руб. судебных издержек. Определение не обжаловано.

3.06.2013 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС № 002726199, который 24.06.2013 предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району.

2.07.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 31131/13/34/29 в отношении
ФИО1, предмет исполнения – судебные издержки в размере 59500 руб. в пользу ООО «Мастер». Должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 2.07.2013 получено заявителем 30.07.2013.

Заявитель не согласился с данным постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда от 26 июля 2013 по делу № А05-8608/2013
ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 31131/13/34/29.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительном документе, 11.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 4165 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года принята апелляционная жалоба ФИО1 на решение арбитражного суда от 26 июля 2013 года по делу № А05-8608/2013.

Заявитель 1.11.2013 обратился в арбитражный суд, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых норм, а также статьи 201 названного Кодекса следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, что следует из статьи 112 Закона об исполнительном производстве, налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определение суда по делу № А05-6011/2012 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Незаконности постановления от 2.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 31131/13/34/29 суд в деле № А05-8608/2013 не установил. В этом деле ФИО1 ссылался только на то, что не был извещён об определении суда по делу
№ А05-6011/2012 о судебных издержках, в связи с чем не мог своевременно обжаловать его. В то же время ФИО1 не обращался с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения о судебных расходах.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 30.07.2013) требования исполнительного документа должник не исполнил. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Оспаривание заявителем решения арбитражного суда от 26 июля 2013 по делу
№ А05-8608/2013 в апелляционную инстанцию, несогласие с этим решением не свидетельствует о незаконности постановления от 11.10.2013 о взыскании исполнительского сбора. Постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение арбитражного суда от 26 июля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от 11.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку постановление не противоречит Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова