163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  марта 2007 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Максимова С.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Торопова Татьяна Геннадьевна о взыскании 13303 руб. 20 коп. штрафа

и по встречному заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.2006г. №11-06/1409 и требования об уплате налоговых санкций от 26.09.2006г. №17648.

при участии в заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явился, извещен 22.02.2007г.,

от ФИО1 – не явился, извещен 26.02.2007г.,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) заявлено требование о взыскании с ФИО1 13303 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату НДС за II квартал 2005 года.

ФИО1 заявлены встречные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.2006г. №11-06/1409 и требования об уплате налоговых санкций от 26.09.2006г. №17648.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2004г. Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись  о регистрации ФИО1 за ОГРН <***> как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005г. Указанная декларация представлена ФИО1 в налоговый орган 17.07.2006г.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 166  НК РФ и п. 28 Приказа Минфина Российской Федерации от 03.03.2005г. №31н «Об утверждении формы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь» ФИО1 в налоговой декларации не исчислен налог с выручки от реализации товара, заявленной в сумме 730770 руб. В то же время, сумма налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товара составила 111473 руб. (730770 руб. х 18/118). Предпринимателем в налоговой декларации по кодам строк 050, 300 графы 6 раздела 2.1 указана исчисленная сумма налога равная нулю. При этом предпринимателем в налоговой декларации заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 44957 руб. (код строки 040 раздела 1.1).

По результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005г. налоговый орган установил, что сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 66516 руб. (111473 руб. – 44957 руб.).

С учетом возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение №11-06/1406/1409 от 19.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 13302 руб. 20 коп. (20% от неуплаченной суммы налога 66516 руб.). Кроме того, в указанном решении предпринимателю предложено уплатить 111473 руб. неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость, а также 11583 руб. 89 коп. пеней за период с 21.07.2005г. по 19.09.2006г. включительно. Указанное решение получено ФИО1 21 сентября 2006 года, о чем она расписалась в решении.

26.09.2006 года налоговый орган вынес требование №17648 об уплате налоговой санкции, согласно которому ФИО1 предлагалось уплатить 13303 руб. 28 коп. в добровольном порядке в срок до 06.10.2006г. указанное требование направлено в адрес ФИО1 04.10.2006г. (согласно копии реестра заказной корреспонденции, почтовой квитанции).

В связи с тем, что указанная в требовании санкция не была уплачена ФИО1, налоговый орган 27 ноября 2006 года обратился в суд с заявлением о взыскании санкции.

ФИО1 не согласна с вынесенным решением и заявила встречные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.2006г. №11-06/1409 и требования об уплате налоговых санкций от 26.09.2006г. №17648 на основании следующего. В 2005 году ФИО1 осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, являлась плательщиком ЕНВД, соответственно, не являлась плательщиком НДС в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 НК РФ. Если налоговый орган полагает, что предприниматель является плательщиком НДС, то в решении о привлечении к ответственности должны быть указаны обстоятельства, указывающие на то, что помимо деятельности, облагаемой ЕНВД, предприниматель занимается деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе. Таких обстоятельств в решении не установлено. Кроме того, представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что причиной неуплаты НДС за IIквартал 2005 года явилось выполнение разъяснений Министерства по налогам и сборам РФ по вопросам, связанным с понятием «розничная торговля».

12 марта 2007 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу. Свое ходатайство предприниматель обосновывает тем, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело№А05-766/2007 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа №12-05/5471ДСП, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 1 квартал 2006 года (в том числе, НДС за II квартал 2005 года).  При этом указывается, что в сумму НДС, начисленную за II квартал 2005 года, по итогам выездной проверки налоговый орган не включил сумму НДС, начисленную по решению 19.09.2006г. №11-06/1409 по камеральной проверке, оспариваемому в данном деле предпринимателем. Решение 19.09.2006г. №11-06/1409 основывается лишь на цифровых показателях декларации по НДС за II квартал 2005 года, без исследования фактических обстоятельств осуществления ФИО1 в указанный период предпринимательской деятельности.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ФИО1 конкретное основание, предусмотренное Кодексом, не указано. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае, как указывает сам предприниматель, предметы камеральной и выездной проверок не совпадают, в данном деле ФИО1 не лишена была возможности представить в суд все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства осуществления во II квартале 2005 года предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в проверяемом периоде он не являлся плательщиком НДС. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой предпринимателем в 2005г. с использованием форм безналичных расчетов не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, привлекаются,  к уплате  единого налога на вмененный доход  только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт.

Доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов (п.7 ст. 346.26 НК РФ).

В 2005г. предприниматель осуществляла торговую деятельность, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, что подтверждено банковской выпиской по расчетному счету ответчика в Котласском филиале ОАО «Севергазбанк». За 2005г. ответчиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, в которых заявлены доходы от осуществления предпринимательской деятельности – розничная торговля по безналичному расчету.

Таким образом, в соответствии с порядком, предусмотренным главой 21 НК РФ (ст. 143, 146), доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием всех форм безналичных расчетов, во II квартале 2005 подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость. Кроме этого, в налоговой декларации предпринимателем заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 44957 руб. (код строки 040 раздела 1.1).

В 2005г. предприниматель не заявляла право на освобождение от исчисления и уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ  организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ "по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права".

Пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.07.2003г. по 30.06.2004г. Уведомление о продлении права на освобождение после 01.07.2004г. предпринимателем в налоговый орган не представлено.

Следовательно, предприниматель с 01.07.2004г. утратила право на освобождение от исчисления и уплаты НДС и должна была исчислять и уплачивать НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Как отмечено в решении налогового органа №11-06/1409 от 19.09.2006г., в ходе рассмотрения решения предприниматель высказала устные доводы по поводу не исчисления  НДС с полученной выручки, объяснила это тем, что полученное в 2003 году освобождение от исчисления и уплаты НДС действовало в 2005 году.

В отношении довода заявителя о том, что причиной неуплаты НДС за II квартал 2005 года явилось выполнение разъяснений Министерства по налогам и сборам РФ по вопросам, связанным с понятием «розничная торговля» суд отмечает следующее.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Информация о законодательстве о налогах и сборах и письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые налогоплательщики вправе получать в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Кодекса, а также вправе ими руководствоваться, не носят нормативного правового характера и не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками. Поэтому выполнение таких разъяснений не освобождает налогоплательщика от уплаты установленного законодательством налога, а в случае его неуплаты – взыскания налога и пени в установленном порядке.

В отношении заявленных требований налогового органа о взыскании 13303 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС за II квартал 2005 года суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" определено, что к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что причиной неуплаты НДС за II квартал 2005 года явилось выполнение разъяснений Министерства по налогам и сборам РФ по вопросам, связанным с понятием «розничная торговля», при этом сослался на Письмо Министерства Финансов РФ от 15.09.2005г. №03-11-02/27, Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №405-О, Письма Министерства РФ по налогам и сборам.

Письмом МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ действительно было установлено, что отличие оптовой торговли от розничной в целях применения положений законодательства о едином налоге на вмененный доход состоит в том, что к розничной торговле могут быть отнесены работы и услуги по продаже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товаров, предназначенных для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (т.е. вне зависимости от формы расчетов). Однако, это разъяснение дано на положения Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который с 1 января 2003 года был признан утратившим силу.

В Письме МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895 отмечено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, на основе договоров розничной купли-продажи, при этом цели дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров для отнесения деятельности по реализации товаров к розничной торговле, подпадающей под налогообложение в соответствии с главой 26.3 Кодекса, не учитываются.

Ссылки на какие-либо иные разъяснения налоговых органов, которые бы относили к понятию розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за безналичный расчет (относящиеся к налоговому периоду – II кварталу 2005 года) представителем ФИО1 не представлено, такие разъяснения судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит  к выводу, что вина ФИО1 доказана. При этом суд отмечает, что причиной неуплаты НДС явилось то, что она считала продленным право на освобождение от исчисления и уплаты НДС на 2005 год, а не применение письменных разъяснений налоговых органов.

В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств – выписки из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2006 по 17.11.2006г., решения налогового органа №11-06/1409 от 19.09.2006г. судом установлено, что в период, предыдущий налоговому периоду, за который проводилась камеральная проверка, и до принятия оспариваемого решения у предпринимателя не имелось переплаты по НДС.  Предпринимателем заявлен налог к возмещению в размере 44957 руб.

С учетом заявленного налогового вычета предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13302 руб. 20 коп. (20% от неуплаченной суммы налога 66516 руб.).

В силу части 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Частью 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При назначении налоговой санкции предпринимателю или юридическому лицу налоговый орган обязан учитывать характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

С учетом изложенного санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам, а также, что налоговая санкция одновременно с этим должна иметь характер достаточно ощутимого наказания, побуждающего правонарушителя в будущем времени избегать совершения аналогичных противоправных действий (бездействий).

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае наложенная на заявителя налоговая санкция в размере, указанном в оспариваемом решении, соответствует характеру совершенных правонарушений, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также влечет достижение целей предусмотренных законом правовых санкций.

 В решении №11-06/1409 от 19.09.2006г. при расчете суммы налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года налоговый орган правомерно доначислил за налоговый период налог в размере 111473 руб. Вместе с тем, налоговому органу надлежало предложить налогоплательщику уплатить в бюджет 66516 руб. (111473 руб. – 44957 руб.). В то же время, налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет всю сумму доначисленного налога за II квартал 2005 года, а не сумму действительной недоимки. 

Оспариваемое ФИО1 требование №17648 от 29.09.2006г., как указано в самом требовании, выставлено на основании решения от 19.09.2006г. №1409 (оспариваемого решения), соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ, направлено предпринимателю в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок.

При таких обстоятельствах требования заявленные налоговым органом подлежат удовлетворению. Заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2006г. №11-06/1409 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения» подлежит удовлетворению в части предложения уплатить 44957 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного заявления ФИО1 суд отказывает.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2007 года.

По результатам рассмотрения дела ФИО1 подлежат возврату 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд со встречным заявлением.

           Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 20.09.1960г.р., место рождения – г.Павлоград Днепропетровской области, проживающей по адресу:  <...>, зарегистрированной  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.10.2004г. Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 13303 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

            Встречное заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.1.б Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.09.2006г. №11-06/1409 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части предложения уплатить 66516 руб. налога на добавленную стоимость, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 12.12.2006г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.