Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 30.09.2008,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Арещенко М.Н. (по доверенности от 15.12.2008),

от УФАС по Архангельской области – Гагарской Л.А. (по доверенности от 02.07.2007),

от ООО «Торговый центр «Волга» – Пермяковой М.В. (по доверенности от 12.01.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосэйл» (далее – заявитель, ООО «Автосэйл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008, вынесенного по результатам рассмотрения дела №09-08 АМЗ.

В обоснование заявленного требования утверждается, что в тексте рекламы отсутствует факт сравнения автомобилей. Реклама автомобиля «BAW Фenix» ориентирует потребителей на ценовой диапазон и носит информационный характер. Ориентируя потребителя на ценовой диапазон автомобилей марки «BAW Фenix» посредством словосочетания «по цене ГаЗели», ООО «Автосэйл» не сравнивало свой товар с товарами каких-либо других конкретных продавцов, тем более ООО «Торговый центр «Волга». Информация по каждой реализуемой модели автомобиля «BAW Фenix», в том числе и его цена в рублях, указывается на ценнике на каждой единице товара. Выбор в пользу автомобилей той ли иной марки потребитель делает осознанно, получая необходимую информацию у продавца. В тексте размещенной ООО «Автосейл» информации не указано конкретных цен ни на автомобили марки «ГАЗель», ни на автомобили марки «BAW Фenix», поэтому потенциальный покупатель не может сделать вывод о фактической стоимости автомобилей марки «BAW Фenix» в рублях. По мнению заявителя, выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом решении, являются субъективными и не подтверждены фактическими данными.

В судебном заедании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о признании недействительным решения от 30.09.2008, поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях от 19.01.2009, представленных в материалы дела. В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, представитель заявителя указала, что для определения критерия сопоставимости применимы нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что цены на товары, работы, услуги считаются сопоставимыми при отклонении в сторону повышения либо в сторону понижения не более, чем на 20 процентов. Выбор конкретной модели автомобиля марки ГАЗ (ГАЗ-330232) для сравнения с автомобилями марки «BAW Фenix», основанный только на том, что это самая популярная модель, реализуемая ООО «Торговый центр «Волга», неправилен и субъективен. Заявитель считает недоказанным вывод Управления о том, что ООО «Автосэйл» недобросовестно воспользовался сложившейся известностью и репутацией автомобилей марки «ГАЗель», поскольку каких-либо фактических данных, подтверждающих позитивную репутацию автомобилей марки «ГАЗель», представлено не было. При рассмотрении дела не были представлены доказательства, указывающие с достаточной степенью достоверности на то, что реклама ООО «Автосэйл» привела к снижению спроса у продавцов автомобилей марки «ГАЗель».

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве на заявление, что распространенная ООО «Автосэйл» в рекламе автомобилей марки «BAW Фenix» информация уподобляет стоимость автомобилей марки «BAW Фenix» стоимости автомобиля марки «ГАЗель». Выражению «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели» присуща возможность различной конкретной смысловой интерпретации информации при ее восприятии. Приведенные в рекламе модели автомобилей не являются однородными. Их сравнение по одному параметру «цена» без принятия во внимание модели, грузоподъемности, типа двигателя, расхода топлива, габаритов, комплектации автомобиля и других характеристик, неправильно по своей форме, так как не позволяет потребителю адекватно сопоставлять указанный в рекламе автомобиль «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т» и широкий модельный ряд автомобилей марки «ГАЗель». Управление не согласно с доводом заявителя о том, что слоган «по цене ГАЗели» были применен с целью обозначения потребителю ценового диапазона автомобилей «BAW Фenix», поскольку в этом случае потребитель должен обладать не только информацией о стоимости автомобиля «ГАЗель», но и обладать специальными познаниями, позволяющими определить однотипные модели автомобилей «BAW Фenix» и «ГАЗель». Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что стоимость автомобилей марки «BAW Фenix» не равнозначная стоимости автомобилей марки «ГАЗель». По мнению Управления, ООО «Автосэйл», выбирая марку автомобиля, ориентировалось на популярность и известность автомобилей марки «ГАЗель». Для установления факта недобросовестной конкуренции доказательств наступления реального ущерба не требуется, поскольку достаточно возможности наступления таких последствий для хозяйствующего субъекта.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (далее – ООО «Торговый центр «Волга»).

Представитель ООО «Торговый центр «Волга» поддержала позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 19.01.2009.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, возражения Управления, указанные в отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 указанного кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23, 39, 40 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В Управление поступило обращение ООО «Торговый центр «Волга» - официального дилера автозавода ОАО «ГАЗ» по факту неправомерных действий ООО «Автосейл», выразившихся в распространении информации следующего содержания: «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели. «АВТОСЕЙЛ». Официальный дилер BAW – MotorCorporation. Кредит. Лизинг. TradeIn. Архангельск, пр.Московский, 25 (авторынок) 64-51-36, 66-38-39».

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление установило, что в действиях ООО «Автосэйл» по распространению информации «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели», содержится некорректное сравнение автомобиля «BAW Фenix» и автомобилей марки «ГАЗель», указанная реклама вводит в заблуждение потребителей относительно фактической стоимости автомобиля «BAW Фenix». Выявив указанные факты, антимонопольный орган признал ООО «Автосэйл» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ.

Результаты рассмотрения жалобы ООО «Торговый центр «Волга» отражены в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по рассмотрению дела №09-08АМЗ о нарушении антимонопольного законодательства от 30.09.2008 №03-05/3678, на основании которого ООО «Автосэйл» выдано предписание от 30.09.2008 №03-05/3677 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, выразившегося в размещении на рекламном щите, установленном по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, напротив дома №13, информации «по цене ГАЗели», что является недобросовестной конкуренцией, в связи с чем, прекратить действия по распространению указанной информации.

Решение Управления от 30.09.2008 №03-05/3678 мотивировано следующим: 1. ООО «Автосэйл» и ООО «Торговый центр «Волга» действуют на одном товарном рынке в пределах территории города Архангельска, занимаются реализацией автомобилей (оптовые и розничные поставки) и являются конкурентами; 2. распространяя информацию «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели» ООО «Автосэйл» уподобляет стоимость автомобилей марки «BAW Фenix» стоимости автомобилей марки «ГАЗель». Вместе с тем стоимость наиболее популярной модели ГАЗ 330232 (возможность возникновения ассоциации с которой достаточно высока) отличается от цены на автомобили марки «BAW Фenix». Отождествляя стоимость автомобилей марки «BAW Фenix» с ценой автомобилей марки «ГАЗель», ООО «Автосэйл» недобросовестно воспользовалось позитивной оценкой потребителями марки «ГАЗель», широко известной на рынке, имеющей положительную репутацию и хорошо зарекомендовавшей себя среди потребителей; 3. действия ООО «Автосэйл» по распространению информации «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели», содержащее некорректное сравнение автомобиля «BAW Фenix» и автомобилей марки «ГАЗель», вводящей потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости автомобиля марки «BAW Фenix», противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности; 4. под влиянием заблуждения относительно стоимости автомобиля марки «BAW Фenix» потребитель способен пересмотреть свое решение о приобретении автомобиля марки «ГАЗель» в пользу приобретения рекламируемого автомобиля, грузоподъемность которого выше, а стоимость равнозначная цене автомобиля марки «ГАЗель». Такие действия могут привести к потере ООО «Торговый центр «Волга» части потенциальных потребителей, т.е. способны причинить убытки в форме упущенной выгоды.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 30.09.2008 №03-05/3678 вынесено с нарушением требований Закона №135-ФЗ, ООО «Автосэйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Требование заявлено в соответствии с частью 2 статьи 29 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 52 Закона №135-ФЗ, согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона №135-ФЗ).

В пункте 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, в форме распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке.

При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам; нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, напротив дома №13 (рекламный щит 14, сторона А), ООО «Автосэйл» была размещена информация следующего содержания: «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели. «АВТОСЕЙЛ». Официальный дилер BAW – MotorCorporation. Кредит. Лизинг. TradeIn. Архангельск, пр.Московский, 25 (авторынок) 64-51-36, 66-38-39».

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения послужил вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства о том, что действия ООО «Автосэйл» по распространению информации «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели», содержащей некорректное сравнение автомобиля «BAW Фenix» и автомобилей марки «ГАЗель», вводящей в заблуждение потребителей относительно фактической стоимости автомобиля «BAW Фenix», являются недобросовестной конкуренцией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара, является продвижение и продажа товара оптовому покупателю и конечному потребителю.

Хозяйствующим субъектом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона №38-ФЗ является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей прибыль.

Распространенная ООО «Автосейл» информация отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона №38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемому товару (автомобилю «BAW Фenix»), поддерживает интерес к объекту рекламирования, способствует его продвижению на рынке.

В рекламе содержится сравнение автомобиля «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т» с автомобилями марки «ГАЗель» по такому критерию как цена (в рекламе указано «по цене ГАЗели»).

Сравнение, осуществляемое по отношению к конкуренту, можно признать добросовестным только при условии его общего характера, при котором невозможно установить сравниваемого конкурента и его продукцию (товары, работы, услуги). Прямое указание на модель автомобиля «ГАЗель» в спорной рекламной информации и на то, что стоимость автомобиля «BAW Фenix» сопоставима со стоимостью автомобиля «ГАЗель», является недопустимым.

Кроме того, в данной рекламе проводится сравнение только в отношении стоимости автомобилей указанных марок, без сопоставления их технических параметров.

Из материалов дела следует, что ООО «Автосэйл» и ООО «Торговый центр «Волга» действуют на одном товарном рынке в пределах территории города Архангельска, занимаются реализацией автомобилей (оптовые и розничные поставки) и являются конкурентами.

Следовательно, в спорной рекламе содержится некорректное сравнение цены на автомобиль марки «BAW Фenix» с ценой на товар, реализуемый конкурентом на той же территории, – ООО «Торговый центр «Волга».

Вместе с тем, как было установлено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по рассмотрению дела №09-08АМЗ о нарушении антимонопольного законодательства, стоимость наиболее популярной модели ГАЗ 330232 (возможность возникновения ассоциации с которой у потребителя достаточно высока) отличается от цены на автомобили марки «BAW Фenix».

Исходя из информации, представленной ООО «Автосэйл» и ООО «Торговый центр «Волга», при рассмотрении дела №09-08АМЗ о нарушении антимонопольного законодательства стоимость автомобилей марки «ГАЗель» разнится в зависимости от того о какой модели и о каких технических характеристиках идет речь (от 340 тыс. руб. до 622,5 тыс. руб.). При этом минимальная стоимость автомобилей «BAW Фenix» начинается от 420 тыс. руб.

В этой связи говорить о сопоставимости цен автомобилей марки «ГАЗель» и марки «BAW Фenix» некорректно.

Как было установлено при рассмотрении дела №09-08АМЗ, рекламируемый автомобиль и автомобили марки «ГАЗель», с которыми производится сравнение, не являются однородными.

Сравнение автомобиля «BAW Фenix» с автомобилем марки «ГАЗель» по такому критерию как цена, при том, что у последней автомобильной марки имеется широкий модельный ряд, без учета иных технических характеристик (параметров) транспортных средств, не позволяет потребителю адекватно сопоставить сравниваемые в рекламе автомобили.

Как правильно указал в своем решении антимонопольный орган, отсутствие у потребителя полной информации о стоимости автомобилей марки «ГАЗель» и специальных познаний для определения однотипных моделей автомобилей марки «BAW Фenix» и «ГАЗель» для адекватного сравнения их стоимости ведет к возможности различной конкретной смысловой интерпретации слогана «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели» при его восприятии, в том числе к заблуждению относительно реальной стоимости автомобиля «BAW Фenix».

Пунктом 7.1 статьи 5 Закона №38-ФЗ в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 (в редакции от 23.07.2008) «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях.

В обоснование своей позиции Заявитель утверждает, что в рекламе автомобиля «BAW Фenix» не была указана его стоимость по причине того, что цена на автомобили постоянно меняется, а указание «по цене ГАЗели» было сделано только для того, что бы сориентировать потребителя на ценовой диапазон.

Суд не может признать такой довод обоснованным.

Сравнение предполагает сопоставление тех или иных явлений на основании исследования их параметров, при этом один предмет уподобляется другому. Под некорректным сравнением понимается невежливое, нетактичное, неучтивое либо неточное, неправильное сравнение.

Поскольку рекламируемый автомобиль и автомобили марки «ГАЗель», с которыми производится сравнение, не являются однородными, потребитель должен не только знать цену автомобиля марки «ГАЗель», но и иметь возможность оценить технические характеристики указанных в рекламе автомобилей. Кроме того, из рекламы автомобиля «BAW Фenix– коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели» не представляется возможным установить с какой именно моделью автомобиля марки «ГАЗель» идет сравнение.

Не лишен основания и довод Управления о том, что на основе данных о реализации автомобилей марки «ГАЗель» наиболее популярной в 2007 и 2008 г.г. является автомобиль модели ГАЗ 330232. Принимая во внимание популярность указанной модели, возникновение у потребителя ассоциации именно с этой моделью высоко.

Как установлено в судебном заседании, рекламируемый автомобиль «BAW Фenix» и автомобиль ГАЗ 330232, с которым возможно возникновение ассоциации, отличаются конструктивно, т.е. по своим характеристикам (грузоподъемности, типу двигателя и др).

При таких обстоятельствах текст рекламы не только не позволяет сориентировать покупателя на ценовой диапазон, но и вводит его в заблуждение относительно однотипности рекламируемого и сравниваемого автомобилей.

Суд считает, что отождествляя стоимость автомобиля «BAW Фenix– коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т» с ценой автомобилей марки «ГАЗель», заявитель недобросовестно воспользовался широкой известностью последней марки на рынке.

С точки зрения наличия признаков недобросовестной конкуренции, суд исходит из того, что под влиянием заблуждения относительно стоимости автомобиля «BAW Фenix» потребитель может пересмотреть свое решение о приобретении автомобиля марки «ГАЗель» в пользу приобретения автомобиля «BAW Фenix», у которого больше грузоподъемность, дизельный двигатель, а стоимость равнозначная цене автомобиля марки «ГАЗель».

Суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что такие действия ООО «Автосэйл» могут привести к потере ООО «Торговый центр «Волга» части потенциальных покупателей.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки ООО «Торговый центр «Волга» за период с май – сентябрь 2007 года объем продаж автомобилей марки «ГАЗель» составил 69 автомобилей, за аналогичный период 2008 года – 43 автомобиля.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить субъекту такие преимущества. Реклама воздействует на потребителя, формируя у него интерес к рекламируемой продукции. В результате этого может происходить изменение спроса на рекламируемый товар, что в свою очередь, дает хозяйствующему субъекту возможность увеличить объем реализации товара, и соответственно, увеличить получаемую прибыль или предотвратить ее неизбежное снижение.

Поэтому нельзя исключать того, что снижение потребительского спроса на автомобили марки «ГАЗель» в 2008 году, помимо иных факторов, обусловлено распространением ООО «Автосэйл» указанной рекламы.

Нельзя не согласиться и с утверждением третьего лица о том, что хозяйствующий субъект, определивший содержание рекламы, использует некорректное сравнение своего товара с другим, подобным по классу и специфике, показывая тем самым, что имеет преимущество перед конкурентами, в том, числе, в связи со следующим: грузовой автомобиль BAW выше по грузоподъемности, иностранного производства, с двигателем, работающем на дизельном топливе, но при этом – «по цене ГАЗели». Из этого можно заключить, что рекламируемый товар, обладает преимуществами по сравнению с товаром, реализацией которого осуществляет, в том числе, ООО «Торговый центр «Волга».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Управление по результатам рассмотрения обращения ООО «Торговый центр «Волга» обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Автосэйл» своими действиями по распространению информации «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели», содержащей некорректное сравнение автомобиля «BAW Фenix» и автомобилей марки «ГАЗель», вводит в заблуждение потребителей относительно фактической стоимости автомобиля «BAW Фenix». Поскольку указанные действия нарушают положения части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, то Управление правомерно вынесло оспариваемое решение от 30.09.2008.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автосэйл» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 30.09.2008 отказать.

Решение может обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин