Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Севпромвентиляция» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 164500, <...>) о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>), а также взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, место жительства: 164523, Архангельская область, г.Северодвинск), при участии в заседании суда представителей:

от заявителя - руководитель ФИО4, ФИО5 (доверенность от 03.07.2017), ФИО6 (доверенность от 17.11.2017),

от ответчика – ФИО7 (служебное удостоверение ТО 514218),

от третьего лица – ФИО8 (доверенность от 27.03.2017), ФИО9 (доверенность от 23.07.2015),

установил:

акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП от 28.03.2017, который в письме от 22.09.2017 исх. № 29026/114642896 предлагает взыскателю ФИО3 самостоятельно совершить действия, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) и взыскатель заявленные требования общества не признали.

Поводом к оспариванию действий ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 суд обязал общество в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Постановлением от 28.03.2017 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС № 013845788 от 13.03.2017 возбудил исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП.

Заявитель, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, ходатайствовал об отложении исполнительских действий, в связи с чем такие действия были отложены на 10 дней, до 03.05.2017.

25.05.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа -15.06.2017.

Письмом от 12.09.2017 общество сообщило ответчику о невозможности исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа ответчик направил ФИО3 письмо от 22.09.2017 № 29026/114642896, в котором, сославшись на статью 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предложил взыскателю совершить действия, указанные в решении суда, самостоятельно с последующим взысканием с должника необходимых расходов.

На основании этого письма 30.09.2017 и 01.10.2017 ФИО3 с привлечением третьих лиц были предприняты попытки самостоятельно осуществить врезку труб в действующий спутниковой трубопровод отопления. При этом представители взыскателя в качестве основания правомерности проведения указанных работ предъявили представителям общества письмо ответчика от 22.09.2017 № 29026/114642896.

Как пояснили представители заявителя, в этот момент в трубопроводе отопления находился теплоноситель высокой температуры под давлением, в связи с чем при производстве упомянутых работ представителями взыскателя могли пострадать люди. В целях безопасности и предотвращения производства работ по врезке труб лицами неопределенной квалификации, не имеющими проектной и технической документации, разработанной, согласованной и утвержденной в предусмотренном законом порядке, общество прекратило попытки ФИО3 по самостоятельному осуществлению врезки труб в действующий спутниковый трубопровод отопления. С этой целью общество было вынуждено вызвать наряд патрульно-постовой службы.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю самостоятельно выполнить работы по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в выданном исполнительном листе не указано, что ФИО3 вправе осуществить соответствующие действия за счет общества; действия, содержащиеся в исполнительном листе, не могут быть совершены без личного участия должника; предложение взыскателю самостоятельно совершить действия, указанные в решении суда, в нарушение закона «Об исполнительном производстве» не оформлено в виде постановления; общество не извещено о принятии данной меры принудительного исполнения.

При этом общество объясняло причины длительного неисполнения тем, что в отношении его было возбуждена процедура банкротства (наблюдение), впоследствии, 27.03.2017, между обществом и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, по которому производственная мастерская и пристройка к ней, переданы в собственность ФИО6; вместе со зданием мастерской к ФИО6 перешла и входящая в него система теплоснабжения, в том числе спутниковый трубопровод отопления, в который должна быть осуществлена врезка трубопровода отопления здания ФОК. Поскольку с июля 2017 года здание производственной мастерской вновь стало принадлежать обществу, последнее начало подготовительные работы по исполнению решения суда и к началу отопительного сезона работы по прокладке трубопровода были выполнены. Работы по врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК и возобновление подачи тепловой энергии в здание не выполнены по причине того, что взыскатель ФИО3 не представила проектной и технической документации и не заключила договор теплоснабжения с ПАО «ТГК-2», т.е. препятствовала исполнению обществом требований исполнительного документа.

Ответчик и управление заявленные требования не признали, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованны. При этом ответчик и управление ссылались на то, что совершение упомянутых действий предусмотрено статьей 206 ГПК РФ и статьей 174 АПК РФ; мерами принудительного исполнения в соответствии с пунктом 7 части статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; при отсутствии попыток со стороны должника исполнить требование исполнительного документа действия пристава по вынесению упомянутого предложения взыскателю являются законными.

Взыскатель, считая требования общества не подлежащими удовлетворению, ссылался на то, что действия ответчика законны; довод заявителя о том, что без его личного участия невозможно исполнение требований исполнительного листа не основано на законе; ФИО3 согласна исполнить действия, указанные в решении суда, самостоятельно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя сторон, управления, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов или действий должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или действия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд, исходя из приведенных норм, при рассмотрении требований заявителя проверяет действие ответчика на соответствие закону или иному правовому акту и устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие ответчика, выразившееся в виде предложения взыскателю ФИО3 самостоятельно совершить действия, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016, законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В данном случае в решении Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 отсутствует подобное указание.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона об исполнительном производстве; к ним, помимо прочего, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Оценив приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что предлагая взыскателю ФИО3 самостоятельно осуществить врезку трубопровода отопления здания ФОК в действующий спутниковый трубопровод, судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о возможности совершения указанного действия без личного участия должника.

Судом установлено, что 30.09.2017 и 01.10.2017 взыскатель действительно предпринял попытки самостоятельно осуществить врезку труб в действующий спутниковый трубопровод отопления. Из пояснения представителей взыскателя следует, что причиной этой попытки послужило письмо ответчика № 29026/114642896 от 22.09.2017.

Согласно пояснениям заявителя врезка трубопровода отопления здания ФОК в действующий спутниковый трубопровод должна быть выполнена в здании центральной мастерской. В действующем спутниковом трубопроводе отопления находится теплоноситель высокой температуры под давлением, вследствие чего врезка труб возможна лишь при условии соблюдения требований безопасности при проведении подобных технических работ. Перед возобновлением подачи тепловой энергии необходимо выполнить целый комплекс организационно-технических мероприятий, указанных в письме ПАО «ТГК-2» «О подготовке к работе в осенне-зимний период 2017-2018 гг.», в том числе провести гидравлические испытания, промывку трубопровода, дезинфекцию новых и замененных участков, составить акт о выполнении мероприятий по подготовке к работе тепловых энергоустановок. Эксплуатационную ответственность по обслуживанию тепловых сетей здания ФОК несет общество на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к договору теплоснабжения № 112 от 10.03.2015, заключенного между заявителем и ПАО «ТГК-2»). Поскольку действующий спутниковый трубопровод находится под давлением, он является опасным объектом, в случае несанкционированного осуществления врезки в трубопровод могли пострадать люди.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель согласился с доводом заявителя о том, что объект, на котором общество должно было осуществить работы по врезке труб, является, по сути, источником повышенной опасности, способным причинить вред окружающим, поэтому какие-либо действия на этом объекте не могли совершаться без личного участия должника. При этом заявитель не был уведомлен о совершении таких действий на спутниковом трубопроводе.

Помимо этого, как следует из пояснений заявителя и не оспорено взыскателем, при попытке осуществления представителями ФИО3 самостоятельной врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления здания ФОК указанными представителями был причинен ущерб, поскольку изоляция трубопровода была повреждена (снята), указанное повреждение не восстановлено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении имущественных прав заявителя.

Таким образом, между действиями судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю совершить действия, указанные в решении суда, самостоятельно с последующим взысканием с должника необходимых расходов, и действиями взыскателя, предпринятыми для осуществления врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления, существует прямая причинно-следственная связь.

Как уже упоминалось в данном решении, задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, а само исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, направляя ФИО3 письмо от 22.09.2017, нарушил закон и превысил свои полномочия, поскольку поручая взыскателю совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, он не принял во внимание то обстоятельство, что такое действие в рассматриваемой ситуации в силу осуществления его на трубопроводе, являющегося источником повышенной опасности, могло быть совершено только при личном участии должника. При этом ответчик не известил общество о проведении таких действий.

Более того, ответчик в нарушение требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве оформил исполнительское действие по предложению взыскателю самостоятельно совершить действия, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-595/2016, не в виде постановления судебного пристава-исполнителя, а в виде письма, адресованного взыскателю.

В связи с изложенным суд считает письмо ответчика № 29026/114642896 от 22.09.2017, содержащее предложение взыскателю самостоятельно выполнить работы по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК, нарушающим требований статей 14, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП от 28.03.2017 выразившихся в написании письма от 22.09.2017 № 29026/114642896, в котором судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю ФИО3 самостоятельно совершить действия, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина