Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя истца Мазо Д.Л. (доверенность от 31.10.2010), представителей ответчика ФИО2 (директора), ФИО3 (доверенность от 08.02.2011), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 12.11.2010),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЗАБОТА" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее – МУП «Забота») о запрете ответчику ограничивать доступ истца на территорию кладбища «Новое», расположенного у города Новодвинска, транспортных средств истца, прибывших для проведения мероприятий по погребению умерших, в том числе осуществляющих доставку (перевозку) тел умерших до места их захоронения, а также о запрете ответчику лично или с использованием третьих лиц не допускать работников истца и иных лиц, прибывших по поручению истца на территорию кладбища «Новое».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором находится кладбище, передано в аренду ответчику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг в городе Новодвинске, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

МУП «Забота» на основании договора аренды от 03.12.2008, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», является арендатором земельного участка площадью 11,8119 гектара, переданного в аренду для эксплуатации кладбища. Договор аренды заключен сроком на 25 лет. В пункте 1.3. договора определено, что на земельном участке расположено кладбище.

Из материалов дела следует, что ответчик установил ограничения по допуску на кладбище транспорта и сотрудников истца, препятствует истцу в рытье могил, а также проезду на территорию кладбища катафалка, заказанного истцом. При этом ответчик полагает, что истец обязан согласовывать с ним вопросы по копке могил, перевозке тел умерших к месту захоронения. По мнению ответчика, истец может быть допущен на кладбище лишь на платной основе и по согласованию с ним.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

В силу статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

При этом следует иметь в виду положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ норм Закона о погребении свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Так, согласно статье 9 этого Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем, в силу статьи 10 Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Как установлено Законом о погребении, общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления; порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления (статья 18 Закона). Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, Законом не предусмотрена.

Кладбище «Новое», земельный участок под которым передан ответчику в аренду, является общественным. Довод МУП «Забота» о том, что данное кладбище является частным, не соответствует Закону о погребении, поскольку такой вид кладбищ не предусмотрен законом.

Истец, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по погребению, имеет право доступа на общественные кладбища для оказания названных услуг в соответствии с волей лиц, осуществляющих погребение умершего и заключивших договор с истцом.

Тот факт, что земельный участок находится в аренде у МУП «Забота», не свидетельствует о наличии у него права на ограничение доступа иных лиц к оказанию ритуальных услуг, в том числе по копке могил и доставке тел умерших до места их захоронения. Суд считает, что, запрещая истцу производить данные действия, ответчик тем самым ограничивает доступ к оказанию услуг по организации похорон.

Ссылки ответчика на то, что он несет расходы по содержанию кладбищ, не является основанием для отказа в иске, поскольку вопросы, связанные с возмещением соответствующих расходов, должны решаться сторонами путем заключения соответствующего договора, а при наличии спора - в самостоятельном исковом производстве. В связи с этим ссылки ответчика на нормы Земельного кодекса РФ не имеют правового значения для разрешения данного спора исходя из заявленного предмета иска. Учитывая специфическое назначение земельного участка, отношения сторон в данном случае должны регулироваться Законом о погребении, а не законодательством об аренде.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

запретить муниципальному унитарному предприятию «Забота» муниципального образования «Город Новодвинск» ограничение доступа на территорию кладбища «Новое», расположенного у города Новодвинска, транспортных средств предпринимателя ФИО1, прибывших для проведения мероприятий по погребению умерших, в том числе осуществляющих доставку (перевозку) тел умерших до места их захоронения, а также запретить не допускать работников индивидуального предпринимателя ФИО1 и иных лиц, прибывших по ее поручению на территорию кладбища «Новое» для осуществления копки могил с целью последующего погребения в них умерших.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Забота» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу предпринимателя ФИО1 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева