Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2015 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (ОГРН <***>; место нахождения:165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Кузнецова, дом 20)

к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>)

с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: 165300, Архангельска область, г. Котлас).

о признании недействительным постановления от 29.12.2014 № 77-э/58,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4, ФИО5

от третьего лица – ФИО6

Суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, Агентство) от 29 декабря 2014 года № 77-э/58 «Об установлении платы за технологическое присоединение электроустановок индивидуального предпринимателя ФИО1 к электрическим сетям ОАО «КЭМЗ».

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 в адрес Общества поступила заявка от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1) от 18.02.2014 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, максимальная мощность которых составляет 670 кВт и выше. Согласно заявке запрашиваемая максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 5000 кВт (т.1, л.д.58-62).

Письмом от 13.03.2014 № 10Т/21 Общество направило ИП ФИО7 Технические условия на технологическое присоединение электроустановок, указав, что максимальная мощность подключаемых электроустановок составит 3000 кВт (т.1, л.д.65, 72-74).

16 мая 2014 года Общество обратилось в Агентство с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение к ГПП ОАО «КЭМЗ» энергопринимающих устройств ИП ФИО1, расположенных по адресу: Архангельская область, г.Котлас, квартал №11. К заявлению были приложены: заявка на технологическое присоединение – 1л.; технические условия – 3л.; расчет необходимой валовой выручки – 2л.; приложение 1 (смета по определению затрат на технологическое присоединение к ГПП ОАО «КЭМЗ» энергопринимающих устройств ИП ФИО1); приложение 2 (стоимость мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении); приложение 3 (расчет необходимой валовой выручки ОАО «КЭМЗ» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1); приложение 4 (расчет затрат на оплату труда) (т.1, л.д.68, 72-80).

Расчет платы за технологическое присоединение согласно расчету Общества составил 1 761,64 тыс. руб., в том числе:

- 236 728,75 руб. за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ) и их согласование;

- 587 151,84 руб. за проверку сетевой организацией выполнения Заявителем ТУ;

- 114 054,37 руб. за участие сетевой организации в осмотре должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора присоединяемых Устройств Заявителя;

- 823 700,58 руб. за фактические действия по присоединению и обеспечению работы Устройств в электрической сети.

29 декабря 2014 года агентство по тарифам Архангельской области приняло постановление № 77-э/58 «Об установлении платы за технологическое присоединение электроустановок индивидуального предпринимателя ФИО1 к электрическим сетям ОАО «КЭМЗ» (далее – Постановление № 77-э/58).

Согласно приложению к Постановлению № 77-э/58 плата за технологическое присоединение электроустановок ИП ФИО1 к электрическим сетям ОАО «КЭМЗ» установлена в размере 17 576 руб. (без (НДС), в том числе:

- 5 051 руб. за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий (ТУ) и их согласование;

- 2 373 руб. за проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ;

- 3 058 руб. за участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых Устройств;

- 7 094 руб. за фактические действия по присоединению и обеспечению работы Устройств в электрической сети (т.1, л.д.91, 92).

Не согласившись с Постановлением № 77-э/58, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что Агентство нарушило порядок принятия оспариваемого постановления, предусмотренный п.30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п.29 Регламента установления цен (тарифов) и их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и их предельных уровней, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам № 313-э от 28.03.2013, п.25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Заявитель также не согласен с размером установленной платы за технологическое присоединение, считает его явно заниженным и не выгодным для Общества, принятым с нарушением Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 года № 209-э/1. Указанное постановление, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что процедура установления платы за технологическое присоединение Агентством не нарушена. Также ответчик указал, что пакет документов, направленный Обществом для установления платы за технологические присоединение, не содержал экономического обоснования исходных данных, в Обществе отсутствует ведение раздельного учета доходов и расходов, поэтому при расчете платы Агентством был использован метод сравнения аналогов. Ответчик полагает, что оспариваемое постановление и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В Постановлении № 77-э/58 указано, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 года № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», Положением об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 214-пп.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами. Согласно пункту 3 этих Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Одним из необходимых условий договора технологического присоединения в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 861 является условие о размере платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Пунктом 17 Правил № 861, которые определяют, в том числе, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 30.3 Правил № 861 уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

При отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

В случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, срок утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При этом указанный срок не может превышать 45 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в адрес ОАО «КЭМЗ» о технологическом присоединении электроустановок к электросетям Общества для энергоснабжения жилых многоквартирных домов, возводимых в жилом квартале №11 города Котласа. Категория по надежности электроснабжения третья, класс напряжения 10Кв, максимальная активная мощность 3000 кВт, две точки присоединения к сети.

Согласно пункту 29 главы IIIМетодических указаний, если заявитель при технологическом присоединении запрашивает третью категорию надежности электроснабжения (технологическое присоединение к одному источнику энергоснабжения), размер платы за технологическое присоединение для него определяется в соответствии с Главой III или с Главой IV Методических указаний.

Оспаривая размер установленной платы, представители Общества в судебных заседаниях пояснили и в заявлении указали, что расчет платы за технологическое подключение электроустановок ИП ФИО1 производился Обществом по главе III Методических указаний «Расчет ставок за единицу максимальной мощности и размера платы за технологическое присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения ниже 35 кВ и максимальной мощности менее 8 900 кВт». Общество заявило расходы по следующим мероприятиям: подготовка, выдача сетевой организацией технических условий (ТУ) и их согласование; проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ; участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств; фактические действия по присоединению и обеспечению работы Устройств в электрической сети. Расходы по подготовке проектной документации на технологическое присоединение и пуско-наладочные работы по проекту проводятся силами ИП ФИО1 (согласно выданным техническим условиям) и в расчете необходимой валовой выручки не учитывались. Расчет ставок по каждому мероприятию в отдельности в соответствии с приложением N 2 к Методическим указаниям за 1 кВт мощности технологического присоединения производился на основе разбивки необходимой валовой выручки (НВВ), определенной согласно приложению N 3 к Методическим указаниям, и объема присоединяемой максимальной мощности по каждому мероприятию (п.25 гл.III Методических указаний).

По результатам рассмотрения заявления Общества Агентством 26 декабря 2014 года было подготовлено заключение по обоснованности расчета платы за технологическое присоединение электроустановок ИП ФИО1 (том 1, л.д.98-99).

По предложению Общества размер платы за технологическое присоединение составлял 1 761 635 руб. Агентством установлена плата за технологическое присоединение в размере 17 576 руб. Конкретные размеры принятых в составе платы расходов (затрат) приведены в заключении регулирующего органа.

Как следует из заключения Агентства, затраты на оплату труда предлагается принять по предложению Общества, скорректировав продолжительность работ. Отчисления на социальные нужды предлагается принять в размере 31,7% от ФОТ. Накладные (косвенные) расходы: предложение сетевой организации – 476%, расчет не представлен, подтверждающих документов нет. Предлагается принять на уровне филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в размере 28,7% от затрат на оплату труда (с ЕСН). Прочие расходы и прибыль предлагается не учитывать как необоснованные.

При этом как следует из позиции ответчика в судебном заседании и в отзывах на заявление, при определении размера платы за технологическое присоединение Агентством учитывались следующие обстоятельства.

Как пояснило Агентство, ОАО «КЭМЗ» не предоставило документов по ведению раздельного учета по виду деятельности «технологическое присоединение к электрическим сетям», поэтому оценить величину накладных расходов, относимую именно на данный вид деятельности, не представлялось возможным. Никаких расшифровок по величине общехозяйственных и общепроизводственных расходов к заявлению ОАО «КЭМЗ» приложено не было. Исходя из этого, Агентство сделало вывод об отнесении всех накладных расходов на основной вид деятельности, то есть включение их в себестоимость основных производимых товаров, работ, услуг.

Кроме того, Агентство указало, что часть документов, представленных Обществом в суд в обоснование своих расчетов, при направлении заявления об установлении платы в Агентство не поступало. Например, отсутствует заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 18 февраля 2014 года, вместо заявки Обществом было приложено письмо ИП ФИО1 о направлении договора от 08 мая 2014 года. Поэтому ответчик полагает, что использование метода экономически обоснованных затрат в данном случае невозможно.

Ответчик пояснил, что корректировка объемов трудозатрат была произведена по методу сравнения аналогов, применение которого при регулировании цен (тарифов) возможно согласно Основам ценообразования. Проанализировав данные по всем сетевым организациям, принятые для установления, как индивидуальных тарифов, так и стандартизированных тарифных ставок, а также удаленность ГПП от местонахождения персонала сетевой организации, величина трудозатрат была скорректирована. Учитывая положения Основ ценообразования, по методу аналогов процент накладных расходов был принят на уровне крупной сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение на территории Архангельской области, филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в размере 28,7%. Прочие расходы и прибыль в размере 25% не учитывались в составе расчета платы, как необоснованные.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В соответствии с пунктом 9.1 Методических указаний, в случае если фактические средние данные (о присоединенных объемах максимальной мощности, длине воздушных и кабельных линий электропередачи, объемах максимальной мощности построенных объектов) за три предыдущих года отсутствуют, расчет ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) может производиться исходя из данных за два предыдущих года, а в случае отсутствия данных за два года - за предыдущий год.

В случае если сетевая организация в предыдущие периоды не осуществляла технологические присоединения, расчет ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) может производиться исходя из среднестатистических данных по сетевым организациям в границах одного субъекта Российской Федерации, имеющим аналогичную структуру и характеристики электросетевого хозяйства, или по имеющимся сведениям о планируемых расходах на очередной период регулирования, учитывающих строительство воздушных и кабельных линий электропередачи и объем присоединяемой максимальной мощности указанной сетевой организации.

Из материалов дела следует, что в Договоре об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «КЭМЗ» от 24 мая 2014 года № 10Т/55, заключенном между ОАО «КЭМЗ» и ИП ФИО1, размер платы за технологическое присоединение составляет 2 031 960 руб. в том числе НДС 309 960 руб.

При этом в договоре указано, что размер платы установлен в соответствии с постановлением Агентства от 26 декабря 2012 года № 99-э/2; в случае изменения тарифа субъектом государственного регулирования в течение срока действия ТУ, стороны принимают дополнительное соглашение об изменении суммы оплаты (том 2, л.д.76-80).

Судом установлено, что постановлением Агентства от 26.12.2012 № 99-э/2 были установлены стандартизированные тарифные ставки платы и формула расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Архангельской области на 2013 год. Стандартизированные тарифные ставки и ставки за единицу максимальной мощности для ОАО «КЭМЗ» на период 2014 года утверждены не были ввиду отсутствия заявления от сетевой организации на установление таковых. С учетом вышеизложенного, присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1 должно было осуществляться по индивидуальному проекту.

Вместе с тем, представители ответчика в ходе судебного разбирательства не дали суду обоснованных пояснений о том, каким образом Агентство на дату составления заключения и на дату принятия оспариваемого постановления установило факт отсутствия в Обществе ведения раздельного учета по виду деятельности «технологическое присоединение к электрическим сетям».

Ссылку Агентства на получение информации от Общества для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года суд считает некорректной, поскольку Обществом представлены сведения за 2012 год, 9 месяцев 2013 года, которые, по мнению суда, не могут служить достоверными доказательства факта наличия/отсутствия ведения Обществом раздельного учета доходов и расходов в 2014 году.

Довод ответчика о том, что в пакете документов, представленном Обществом с заявлением об установлении платы на технологическое присоединение, отсутствовала заявка ИП ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 18 февраля 2014 года, ничем не подтвержден. Из заявления Общества от 16.05.2014 №12/15 следует, что в качестве приложения за порядковым номером 1 поименована «заявка на технологическое присоединение – 1л.». Получив заявление Общества и приложенные к нему документы, Агентство должно было проверить их и, в случае отсутствия поименованных в приложении документов, сообщить об этом Обществу, запросив отсутствующие документы. Агентство об отсутствии поименованного в пункте 1 приложении документа Обществу не сообщило, отсутствующих документ не запросило.

Также суд находит несостоятельным довод Агентства о том, что к заявлению Общества не были приложены расшифровки по величине общехозяйственных и общепроизводственных расходов, иные документы, необходимые для установления платы.

Как указывалось ранее, при отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления (п.30.3 Правил № 861).

При этом Агентство не уведомило Общество ни в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы, ни в более поздний срок об отсутствии документов и сведений, необходимых, по мнению Агентства, для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, чем лишило Общество возможности представить соответствующие документы и сведения.

Тот факт, что запрос дополнительных документов не является обязанностью Агентства, не лишает Агентство права запросить необходимые документы, тем более что Правила № 861 прямо предписывают Агентству уведомлять сетевую организацию в установленный срок об отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Суд также учитывает, что заявление Общества об установлении платы на технологическое присоединение с пакетом документов поступило в Агентство в мае 2014 года, плата на технологическое присоединение установлена оспариваемым постановлением в декабре 2014 года. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для применения согласительных процедур и запроса дополнительных обоснований расчетов Общества, но в течение длительного времени не воспользовался своим правом и не совершил необходимых действий, направленных на своевременное установление платы на технологическое присоединение в экономически обоснованном размере.

Как указал ответчик, корректировка объемов трудозатрат была произведена по методу сравнения аналогов в результате анализа данных по всем сетевым организациям, принятых для установления как индивидуальных тарифов, так и стандартизированных тарифных ставок. При этом из заключения Агентства не ясно, на основании чего была скорректирована продолжительность работ, почему не были учтены как необоснованные прочие расходы и прибыль, по каким критериям для применения метода сравнения аналогов была выбрана сетевая организация – филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

Заявитель указывает на то, что ОАО «КЭМЗ» является промышленным предприятием, основной деятельностью которого является производство продукции военного и «двойного» назначения, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Заявитель полагает, что филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» не может сравниваться с ОАО «КЭМЗ», так как имеет разную производственную структуру, разные сферы деятельности, разные общепроизводственные и общехозяйственные расходы; Общество является промышленным предприятием с более высокими накладными расходами.

Из пояснений представителей ответчика и из материалов дела не следует, каким образом Агентство при установлении платы учитывало тот факт, что Общество является промышленным предприятием с указанными заявителем особенностями.

Среднестатистические данные по сетевым организациям в границах одного субъекта Российской Федерации, имеющим аналогичную структуру и характеристики электросетевого хозяйства, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют указанные сведения и в заключении, и в оспариваемом постановлении с приложением. Из протокола заседания коллегии Агентства от 29.12.2014 № 77 также не следует, что докладчик доводила указанную информацию до членов коллегии (том 1, л.д.93-95).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Агентство при определении размера платы за технологическое присоединение правомерно применило метод сравнения аналогов, а при использовании указанного метода - правомерно использовало данные такой сетевой организации как филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Агентство не доказало правомерность установления Обществу платы за технологическое присоединение в меньшем размере.

Доводы заявителя о нарушении Агентством порядка принятия оспариваемого постановления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было указано ранее, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

Судом установлено, что 16 мая 2014 года Общество обратилось в Агентство с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение к ГПП ОАО «КЭМЗ» энергопринимающих устройств ИП ФИО1, расположенных по адресу: Архангельская область, г.Котлас, квартал №11. Агентство приняло постановление от 29 декабря 2014 года № 77-э/58 «Об установлении платы за технологическое присоединение электроустановок индивидуального предпринимателя ФИО1 к электрическим сетям ОАО «КЭМЗ». Каких-либо уведомлений об отсутствии документов в сетевую организацию Агентство не направляло, согласований технических условий не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, Агентством грубо нарушен установленный законом срок для утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Агентство объясняет нарушение срока для утверждения платы тем, что на момент поступления заявления от ОАО «КЭМЗ» на рассмотрении в Агентстве находилось заявление от филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» на установление платы по тем же жилым домам, расположенным в квартале 11 г.Котласа. Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации противоречит пункту 8(3) Правил № 861. Для исключения нарушения законодательства рассмотрение заявлений сетевых организаций (филиала «Архэнерго» и ОАО «КЭМЗ») Агентством было приостановлено до получения разъяснений от подателя Заявителя по заявкам на технологическое присоединение. В декабре 2014 года Заявитель окончательно решил осуществить присоединение от сетей ОАО «КЭМЗ», аннулировав заявку в ОАО «МРСК Северо-Запада» филиале «Архэнерго». ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго» в свою очередь письмом от 17 декабря 2014 года №69-09/11754 аннулировал направленное в Агентство заявление на установление платы по индивидуальному проекту.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 8(3) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия заявки от ИП ФИО7 в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго». В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – ИП ФИО1 – подтвердил факт подачи заявки в две сетевые организации, указав, что ИП ФИО1 сделал обращение на техприсоединение в ОАО «КЭМЗ», а ООО «Союз» обратилось в «Архэнерго», единственным учредителем ООО «Союз» является ФИО1. То есть, две коммерческие структуры аффилированные между собой, подали заявки на одни и те же энергопринимающие устройства.

Агентство, зная о наличии двух заявок, как уполномоченный орган не предприняло мер по устранению нарушения пункта 8(3) Правил № 861, а в течение 6 месяцев бездействовало. При этом ответчик неправомерно расценивает указанную ситуацию как объяснение причин нарушения срока для утверждения платы по заявлению Общества.

Агентство не известило Общество о наличии второй заявки, не сообщило о приостановлении рассмотрения заявления Общества. В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Союз» от 23.05.2014 о приостановлении реализации заявки на технологическое присоединение (том 1, л.д.113). При этом сведений о том, что ИП ФИО1 также обращался с просьбой о приостановлении реализации заявки на технологическое присоединение, ответчик в материалы дела не представил, представитель третьего лица данное обстоятельство не подтвердил. Несмотря на то, что податели двух заявок (ИП ФИО1 и ООО «Союз») являются аффилированными лицами, просьба ООО «Союз» о приостановлении реализации заявки на технологическое присоединение, не препятствовала рассмотрению Агентством заявления Общества по заявке ИП ФИО1

Приостановление Агентством рассмотрения заявлений сетевых организаций (филиала «Архэнерго» и ОАО «КЭМЗ») до получения разъяснений от подателя Заявителя по заявкам на технологическое присоединение не основано на законе. Таким образом, у Агентства отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения заявления Общества по указанным выше основаниям. Нарушение установленного законом срока для утверждения платы за технологическое присоединение в данном случае является грубым ввиду длительности нарушенного срока, очевидного и явного его нарушения со стороны ответчика.

Нарушение Агентством срока для утверждения платы за технологическое присоединение препятствовало заинтересованным лицам осуществлять деятельность по технологическому присоединению электроустановок и получению прибыли.

Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства от 29.12.2011 №1178 (далее – правила № 1178), разработаны во исполнение статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1178 решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа.

Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

Согласно пункту 26 Правил № 1178 заседание правления (коллегиального органа) регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов правления (коллегиального органа).

В случае отсутствия на заседании официальных представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность, рассмотрение может быть отложено на срок, определяемый правлением (коллегиальным органом). В случае повторного отсутствия указанных представителей рассмотрение дела проводится без их участия.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 29, 30 Регламента установления цен (тарифов) и их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и их предельных уровней, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам №313-Э от 28.03.2013 (далее - Регламент). Указанный Регламент разработан в соответствии с Правилами № 1178.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что извещение о дате проведения, времени и месте заседания коллегии Агентства по вопросу установления платы за технологическое присоединение электроустановок ИП ФИО1 к электрическим сетям ОАО «КЭМЗ» и заключение по обоснованности расчета за технологическое присоединения поступило в адрес Общества по факсимильной связи в пятницу 26 декабря 2014 года в 16 часов 40 минут. Дата проведения заседания коллегии Агентства была назначена на понедельник 29 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут. По почте это Извещение в адрес Общества поступило лишь 13.01.2015 года. Данные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (копия конверта и журнала регистрации входящей корреспонденции) и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств того, что Общество за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении платы за технологическое присоединение было извещено (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа.

При этом ответчик полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлена о заседании коллегии и ознакомлена с экспертным заключением по обоснованности расчета платы за технологическое присоединение, указав, что Общество, получив извещение о заседании коллегии Агентства, письмом от 26.12.2014 просило провести заседание коллегии без участия их представителя, а также выразило несогласие с необоснованно заниженной стоимостью; основания, по которым Общество не согласно с расчетом платы, в письме не были указаны, ходатайств о переносе заседания коллеги на иную дату также заявлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку получение Обществом извещения по факсимильной связи 26.12.2014 в 16час.40мин. (пятница) о рассмотрении вопроса об установлении платы за технологическое присоединение 29.12.2014 в 14час.00мин. (понедельник), тем более учитывая, что Общество и Агентство находятся в разных городах Архангельской области, нельзя признать надлежащим и своевременным извещением Общества о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа и своевременным ознакомлением Общества с материалами, включая проект решения.

Учитывая, что проект заключения не содержал в себе подробных расчетов и обоснований Агентства по предлагаемому Агентством размеру платы и причинам непринятия расчета заявителя, а также учитывая, что Общество и Агентство находятся в разных городах Архангельской области, Общество было лишено возможности представить подробные возражения по расчету Агентства и обеспечить явку представителя на заседание коллегии.

При этом суд считает, что Агентство, не имея доказательств надлежащего извещения Общества о дате заседания (за 10 дней), зная о наличии возражений Общества по размеру предлагаемой Агентством платы, вправе было в случае отсутствия на заседании официальных представителей Общества отложить рассмотрение вопроса об установлении платы на срок, определяемый правлением (коллегиальным органом) для устранения нарушений законодательства о порядке установления платы за технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Постановление № 77-э/58 принято с нарушением установленного законом порядка, что повлекло нарушение прав Общества на участие в заседание коллегии, представлении дополнительных пояснений и, при необходимости, доказательств в обоснование своего расчета.

Ответчик полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на сегодняшний день технологическое присоединение осуществлено не было, мероприятия, указанные в приложении к постановлению Агентства, Обществом не исполнены, плата, установленная оспариваемым постановлением, с ИП ФИО1 не получена, в настоящее время ОАО «КЭМЗ» направлено соглашение в адрес ИП ФИО1 о расторжении с ним договора технологического присоединения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что ИП ФИО1 обратился к Обществу с заявкой на технологическое присоединение, Общество направило в Агентства заявление на установление платы на технологическое присоединение, заключило с ИП ФИО1 Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «КЭМЗ», направило в его адрес ТУ. Намерение Общества расторгнуть указанный договор связано не с нежеланием Общества исполнять условия договора, а с невыполнением условий договора ИП ФИО1 Кроме того, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело №А05-274/2015 по заявлению ИП ФИО1 к ОАО «КЭМЗ» о признании недействительными части условий договора, применении последствий недействительности условий договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения и исполнения договора, производство по данному делу приостановлено определением от 03.03.2015 (том 2, л.д.21).

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необоснованное занижение при установлении платы за технологическое присоединение расходов (затрат), грубое нарушение порядка установления платы за технологическое присоединение, привело к установлению платы в экономически не обоснованном размере, нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и является нарушением положений Закона № 35-ФЗ, Основ ценообразования, Правил № 861 и Методических указаний, связи с чем Постановление № 77-э/58 подлежит признанию недействительным.

Дав анализ и оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Агентства в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 декабря 2014 года № 77-э/58 «Об установлении платы за технологическое присоединение электроустановок индивидуального предпринимателя ФИО1 к электрическим сетям ОАО «КЭМЗ».

Взыскать с Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова