Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды лесного участка для заготовки древесины (исполнительное производство № 11/30/5290/3/2008-СД)

лицо, чьи действия (акты) обжалуются, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области ФИО1

с участием заинтересованных лиц:

1) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

2) Управления Федерального казначейства по Архангельской области;

3) государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области;

4) государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 21.11.2008г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – ФИО3- по доверенности от 26.12.2007г.;

от УФК по АО – ФИО4 – по доверенности от 31.12.2008г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» (далее по тексту - заявитель, ООО «Борецкий леспромхоз») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области ФИО1 по наложению ареста на право аренды лесного участка для заготовки древесины (исполнительное производство № 11/30/5290/3/2008-СД).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность оспариваемых действий.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыва на заявление не представила.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области представило письменные пояснения, указав, что не является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области отзыва на заявление не представило.

Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования отзыва на заявление не представило.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 01 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области ФИО1 на основании решения № 8 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2008г. о взыскании с ООО «Борецкий леспромхоз» 54 996 руб. 92 коп. пени возбуждено исполнительное производство № 30/5290/707/3/2008.

Поскольку по состоянию на 01.11.2008г. в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области ФИО1 находилось несколько исполнительных производств о взыскании с ООО «Борецкий леспромхоз» денежных средств, указанные исполнительные производства на основании постановления от 01 ноября 2008 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 11/30/5276/3/2008-СД (с учетом постановления о внесении изменений от 16.01.2009г.).

18 ноября 2008 года в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с ООО «Борецкий леспромхоз» денежных средств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 20 ноября 2008 года составлен акт ареста имущества, в соответствии с которыми арест наложен на право аренды лесного участка для заготовки древесины, кадастровый номер: 29:04:000000:0224, площадью 135262га.

Не согласившись с указанными действиями по наложению ареста, ООО «Борецкий леспромхоз» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 33, 50, 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон).

Оценка доводов заявителя, возражений ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области дана судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судом, оспариваемые в рамках настоящего дела исполнительные действия совершены по месту нахождения имущества должника, при этом судом принимается во внимание, что понятие «имущество юридического лица» – это категория не исключительно законодательства об исполнительном производстве, а категория, понятие которой содержится в гражданском законодательстве, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 128 ГК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области ФИО1 при наложении ареста на имущество должника не допущено нарушений требований статьи 33 Закона.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа. Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 статьи 68 Закона, в соответствии с пунктом 1 которой к мерам принудительного взыскания относится, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника. Анализируя положения статей 24, 48, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительно уведомлять должника о наложении ареста на имущество: соблюдение прав должника обеспечивается направлением ему копии постановления о наложении ареста на имущество должнику и правом знакомиться с материалами исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в размере, многократно превышающем размер долга, подлежит отклонению. Исходя из представленных в материалы дела документов, общая сумма задолженности ООО «Борецкий леспромхоз» перед взыскателями в сводном исполнительном производстве № 11/30/5276/3/2008-СД по состоянию на 20.11.2008г. составляла 12 413 100 руб. 37 коп. В соответствии же с представленным отчетом рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 22.11.2008г. составила 12 763 570 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Оценивая довод заявителя о том, что при наложении ареста на имущества и выборе режима ограничения прав должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области ФИО1 не учтены свойства имущества, его значимость для собственника, характер использования имущества, что существенно нарушает права должника по пользованию имуществом, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с актом ареста имущества должника от 20 ноября 2008 года арестованным является такое имущество как право аренды, а не участок/участки лесного фонда. Исходя из указанного, суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении требований статьи 80 Закона при наложении ареста на имущество должника, поскольку определяя режим хранения арестованного имущества – без права пользования, судебный пристав-исполнитель не учел специфику арестованного имущества.

Так, в соответствии с заключенным ООО «Борецкий леспромхоз» с Департаментом лесного комплекса Архангельской области договором аренды лесного участка № 328 от 20.06.2008г., ООО «Борецкий леспромхоз» в период срока действия указанного договора аренды арендатор приняло обязательство предпринимать все действия в целях повышения продуктивности лесов и сохранения их полезных функций путем, в том числе и вырубки части деревьев и кустарников (пункт 3.4. договора).

Как установлено судом, ООО «Борецкий леспромхоз» осуществляет единственный вид деятельности – осуществление лесозаготовительных работ в пределах арендованных лесных участков. Соответственно, имеет единственный источник получения средств для обеспечения своего функционирования, в том числе и в целях проведения расчетов с кредиторами.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору аренды лесного участка № 328 от 20.06.2008г. ООО «Борецкий леспромхоз» 01 мая 2008 года заключило с ООО «ЛПХ «Борецкий» договор подряда № 005/005, в соответствии с которым передало подрядчику - ООО «ЛПХ «Борецкий» для производства лесозаготовительных работ лесосечный фонд в пределах арендованных участков и приняло обязательство по ежемесячному принятию заготовленной подрядчиком древесины и ее оплате.

Таким образом, запрет по пользованию арендованным имуществом, который предполагает и невозможность осуществления лесозаготовительных работ в пределах арендованных лесных участков, приводит к необоснованному ограничению права должника на осуществление предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что без запрета пользования лесным участком невозможно произвести оценку арестованного имущества. В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 95-08 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Борецкий леспромхоз» в виде права аренды лесного участка для заготовки древесины, составленным ЗАО «Архангельская консультационная компания», при оценке права аренды лесного участка оценщиком применено два метода: доходный (исходя из нормативной и рыночной арендной платы) и сравнительный (исходя из среднего размера стоимости права на заключение договоров аренды лесного участка по результатам аукционов). При этом, оценщиком не принималось во внимание фактическое состоянию лесного участка на дату оценки (в том числе, площадь вырубки), при оценке указанными методами во внимание принята характеристика участка, исходя из данных паспорта. Как пояснил оценщик в ходе судебного разбирательства, в случае, если бы судебным приставом-исполнителем не был бы наложен запрет на право пользования лесным участком, то при оценке рыночной стоимости арестованного имущества им был бы использован затратный метод, при применении которого во внимание подлежат принятию данные по выработке участков лесного фонда (в том числе, принимается во внимание и площадь вырубки).

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статьи 80 Закона, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель налагает арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, сохранности имущества в целях исключения его выбытия от должника, учитывая, что наложение ареста не должно приводить к ухудшению имущественного положения должника, к приостановке его деятельности, посредством которой он мог бы получать средства для обеспечения функционирования и расчетов с кредиторами, учитывая специфику арестованного имущества (право аренды), суд приходит к выводу, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил запрет на право должника по использованию арестованным имуществом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области ФИО1 по наложению ареста на право аренды лесного участка для заготовки древесины, совершенные в рамках сводного исполнительного производства № 11/30/5276/3/2008-СД, признать незаконными в части установления режима хранения арестованного имущества: без права пользования обществом с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Бунькова