Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 октября 2009 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-лес» (1-ый ответчик)

открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (2-ой ответчик)

о взыскании 12 500 руб. долга

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.06.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-лес» и открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (с учетом увеличения) 1 407 254 руб. 10 коп., в том числе 558 006 руб. 91 коп. долга за аренду такелажа по договору №05-т от 05.10.2007 и 849 247 руб. 14 коп. стоимости невозвращенного такелажа.

Ответчики возражений против иска ни по праву, ни по размеру не представили.

Ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

05.10.2007г. между истцом и 1-м ответчиком был заключен договор №05-т на аренду, обработку и ремонт такелажа (оборудования, используемого для формирования в плоты заготовленного леса и сплава их водным путем).

Согласно пункту 1 договора истец (арендодатель) передает в аренду 1-му ответчику (арендатору) оборотный такелаж, а также производит его обработку и ремонт. Арендатор принимает оборотный такелаж в арендное пользование и обязуется своевременно оплачивать арендную плату, затраты на обработку и ремонт сдаваемого такелажа, использовать такелаж по назначению и возвратить в исправном состоянии на Архангельский сплавной участок арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 договора выдача оборотного такелажа, его количество и срок осуществляется на основании заявок арендатора. Получение и сдача такелажа осуществляется на Архангельском сплавном участке арендодателя по актам (накладным) в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 договора.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю стоимость аренды по расчетной калькуляции арендодателя за единицу – сутки нахождения такелажа у арендатора, т.е. со дня отгрузки такелажа и до дня сдачи такелажа на сплавном участке.

Счета за аренду такелажа выставляются арендодателем в течение 5 дней после окончания месяца, оплата счетов производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 5.3., 5.4. договора)

В Приложении №1 к договору истцом и 1-м ответчиком согласованы рыночные и учетные цены на такелаж.

На основании учетных цен, согласованных в Приложении №1, и с учетом срока службы каждого вида такелажа арендодателем произведена калькуляция арендной стоимости сплавного такелажа в сутки за единицу такелажа каждого вида.

Как следует из представленных в дело документов, в период с октября 2007 по актам выдачи, накладным истец передавал 1-му ответчику в пользование такелаж: борткомплекты, цепи оплотные диаметром 16-19, цепи оплотные диаметром 10-14, тросовые комплекты, бортлежни, скобы соединительные. По актам возврата 1-ый ответчик возвращал такелаж по каждому плоту отдельно на сплавном участке.

Пунктом 4.9. договора было предусмотрено, что арендатор обязан сдать весь такелаж в срок до 01.10.2008.

Пунктом 4.10. установлено, что в конце навигации на 1 ноября сторонами производится инвентаризация и взаимная сверка документов по движению такелажа и определяется его фактическое наличие в подотчете. За такелаж, не сданный на 01.11.2008, арендатор оплачивает арендодателю по рыночным ценам.

Из материалов дела следует, что к 01.10.2008 арендатор не сдал весь переданный ему в аренду оборотный такелаж, часть которого у него продолжала оставаться. По актам возврата арендатор частично сдавал такелаж арендодателю до июня 2009 года.

Согласно акту движения такелажа на 30.06.2009 невозвращенным остался следующий такелаж: борткомплекты – 10 шт., цепи оплотные диаметром 12-14 – 8 шт., цепи оплотные диаметром 16-19 – 400 шт., тросовые комплекты – 37 шт. За июнь 2009 года истцом выставлен счет-фактура №204 от 30.06.2009 на сумму 9 864 руб. 10 коп. за указанный выше невозвращенный такелаж.

Всего за период с января 2008 по июнь 2009 года истец выставил ответчику счета – фактуры за аренду такелажа на основании договора аренды №05-т от 05.10.2007 на общую сумму 628 974 руб. 78 коп. Счета-фактуры за каждый месяц составлены на основании расчетов стоимости аренды такелажа, находившегося у ответчика в соответствующий месяц, и актов оказанных услуг, которые подписаны 1-м ответчиком.

В июле 2009 года истец направил 1-му ответчику соглашение от 09.07.2009 о расторжении договора №05-т от 05.10.207 на аренду, ремонт и обработку такелажа, содержащее также условие о погашении задолженности по арендной плате за аренду такелажа в сумме 558 006 руб. 91 коп. и возврате такелажа либо возмещении стоимости указанного выше невозвращенного такелажа в сумме 849 247 руб. 14 коп.

Соглашение от 09.07.2009 о расторжении договора аренды №05-т от 05.10.2007 было подписано 1-м ответчиком и возвращено истцу 21.08.2009, однако требования истца об оплате долга и возмещении стоимости невозвращенного такелажа исполнены не были, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец числит за 1-м ответчиком задолженность по арендной плате за период с января 2008 по июнь 2009 года в сумме 558 006 руб. 91 коп.

Установлено, что по счетам - фактурам, выставленным за период с января 2008 по июнь 2009 года, предъявлено к оплате 628 974 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в счет уменьшения задолженности 1-го ответчика учтена встречная задолженность истца перед ним в сумме 70 967 руб. 87 коп., сложившаяся на 31.12.2007, по счету-фактуре №143 от 26.09.2007, выставленному 1-м ответчиком за поставленные истцу балансы.

Таким образом, суммой 70 967 руб. 87 коп. погашен долг по счету-фактуре за аренду такелажа №18 от 31.01.2008 (счет на сумму 42 370 руб. 88 коп.) и частично в сумме 28 596 руб. 99 коп. долг по счету-фактуре №33 от 29.02.2008 (счет на сумму 48 544 руб. 32 коп.).

Задолженность за аренду такелажа составляет 558 006 руб. 91 коп. (628 974, 78 руб. – 70 967 руб. 87 коп.).

Из условий договора аренды следует, что при его заключении стороны учитывали возможность утраты, повреждения, порчи такелажа в процессе его использования. При этом стороны договорились, что невозвращенный такелаж арендатор обязан оплатить по рыночной стоимости, которая согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

Расчет стоимости невозвращенного такелажа произведен истцом в соответствии с ценой, согласованной сторонами договора аренды в Приложении №1 к договору.

Доказательства по возврату такелажа в полном объеме, если таковой состоялся, должен представлять 1-ый ответчик. 1-ый ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора у 1-го ответчика возникла обязанность возместить стоимость невозвращенного такелажа в сумме 849 247 руб. 14 коп.

1-ый ответчик долг за аренду такелажа в сумме 558 006 руб. 91 коп. не оспаривает. Подписание 1-м ответчиком акта сверки расчетов с истцом на 27.07.2009, по которому его долг перед истцом составляет 558 600 руб. 91 коп., подписание соглашения от 09.07.2009 о расторжении договора аренды с обязательством погасить долг по аренде 558 600 руб. 91 коп. и возместить стоимость невозвращенного такелажа в сумме 849 247 руб. 14 коп., а также отсутствие возражений по предъявленному иску расцениваются судом как согласие с предъявленными требованиями.

Истец просит взыскать с ответчиков общую сумму долга – 1 407 254 руб. 10 коп. (558 600, 91 руб. за аренду + 849 247 руб. 14 коп. стоимость невозвращенного такелажа) в солидарном порядке.

Установлено, 05.10.2007 между истцом, 1-м ответчиком и 2-м ответчиком было заключено соглашение о поручительстве.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о поручительстве 2-ой ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение 1-м ответчиком (должником) обязательств по договору №05-т от 05.10.2007 по следующим платежам: арендная плата за такелаж, плата за услуги по обработке и ремонту такелажа, возмещение рыночной стоимости такелажа (в случае невозврата).

Извещением от 27.07.2009 №189 истец обратился к 2-му ответчику с просьбой погасить за 1-го ответчика задолженность по арендной плате в сумме 558 600 руб. 91 коп., а также указал на невозврат определенного такелажа.

Согласно пункту 2 соглашения о поручительстве поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств на сумму 8 500 000 руб. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник (весь объем причитающейся задолженности или невыплаченная ее часть), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 4 соглашения о поручительстве предусмотрено, что оно выдается на весь срок действия договора аренды. При этом требования по надлежащему исполнению условий договора к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства.

Вместе с тем договор аренды №05-т от 05.10.2007 заключен между истцом и 1-м ответчиком на неопределенный срок.

Поэтому следует считать, что соглашение о поручительстве также заключено на неопределенный срок, поскольку срок поручительства, на который оно дается, соглашением не установлен.

В пункте 5 соглашения предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору аренды не предъявит письменного требования о надлежащем исполнении условий договора.

Между тем статьей 367 Гражданского кодекса России установлены случаи, когда поручительство прекращается: с прекращением основного обязательства, его изменением, влекущим увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, с переводом долга на другое лицо, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, с истечением срока поручительства. Нормы данной статьи носят императивный характер.

В пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 20.01.1998) указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдается, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявить иск к поручителю.

Из указанного разъяснения следует, что прекращение поручительства связано со сроком, на который оно дано.

Срок, на который дано поручительство 2-м ответчиком за 1-го ответчика перед истцом, соглашением о поручительстве не установлен, поскольку в пункте 4 указано, что поручительство дается на весь срок действия договора аренды, при этом договор аренды между истцом и 1-м ответчиком заключен на неопределенный срок.

Указание на необходимость предъявления претензий к поручителю в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства не является указанием на срок поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса России в случае когда срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с условиями договора аренды от 05.10.2007 оплата аренды должна производиться ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры за истекший месяц.

Таким образом, договором аренды предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса России).

Оплата аренды за август 2008 года по счету-фактуре №299 от 31.08.2008 должна была быть произведена арендатором в срок до 07.09.2008.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2009.

Следовательно, истец вправе требовать солидарного взыскания в судебном порядке долга по платежам, срок исполнения которых наступил после августа 2008 года, т.е. по счетам-фактурам, выставленным начиная с 31.08.2008 по 30.06.2009.

Поручительство по платежам за аренду, срок исполнения которых наступил до 02.09.2008 (по счетам-фактурам с февраля по июль 2008 года), прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса России.

2-ой ответчик возражений против иска также не представил.

На основании изложенного суд считает, что в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию 1 064 024 руб. 72 коп. долга, в том числе 849 247 руб. 14 коп. стоимости невозвращенного такелажа и 214 777 руб. 33 коп. долга по арендной плате за период с августа 2008 по июнь 2009 года.

В остальной части требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке суд отказывает.

Задолженность за аренду такелажа за период с февраля 2008 по июль 2008 года в сумме 343 229 руб. 33 коп. подлежит взысканию только с 1-го ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы относятся на ответчиков и распределяются судом следующим образом.

Госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска (500 руб.), суд относит на 1-го ответчика. Госпошлина с суммы, взысканной с ответчиков в солидарном порядке, относится на ответчиков и подлежит взысканию с каждого в равных долях в федеральный бюджет. Госпошлина с суммы долга, взысканной только с 1-го ответчика, относится на него и также подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-лес» и открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» 1 064 024 руб. 72 коп. долга.

Во взыскании в солидарном порядке 343 229 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» 343 229 руб. 33 коп. долга, 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-лес» в федеральный бюджет 11 028 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» в федеральный бюджет 7 007 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.