Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Мелкооптовое» (ОГРН 1022901023892; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Виноградова, дом 40)

к заместителю главного государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Старцевой Н.Н. (место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 6, каб.17)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещён;

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Мелкооптовое» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Старцевой Н.Н. (далее – ответчик, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей на основании протоколов об административном правонарушении от 13.01.2012 №5, №6, №7.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 государственным инспектором города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Мамонтовой Е.Б. на основании распоряжения №7 от 10.01.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в занимаемых помещениях в здании магазина, расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Виноградова, д. 40.

В ходе проведенной проверки установлено: для отделки стен в помещении торгового зала применены горючие материалы (ДСП и ДВП) (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, аункт 1.85 СНиП 2.08.01-89*, пункт 18 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); отсутствует журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, отсутствуют эксплуатационные паспорта на огнетушители (нарушены пункт 16 приложения 3 ППБ 01-03, приложение 5, пункт 5.34 НПБ 166-97), конструкция пожарного шкафа не соответствует требованиям НПБ 151-2000 (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4.4-4.16 НПБ 151-2000) – нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения; не все помещения пожарного отсека обеспечены установкой пожарной автоматики (помещения подвала, не выделенные ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (перегородки ЕI 45, стены и перекрытия REI 45) не обеспечены установками пожарной автоматики) (нарушены пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункты 2, 36.1 таб. НПБ 110-03), для отделки стен коридора запасного выхода применены горючие материалы (ДВП) (нарушен пункт 53 ППБ 01-03), в объеме лестничной клетки выгорожена кладовка из горючего материала (нарушен пункт 40 ППБ 01-03) - нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения и систем пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По данным фактам нарушений уполномоченным сотрудником административного органа в отношении предприятия были составлены протоколы от 13.01.2012 №№5, 6, 7.

На основании материалов по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района по пожарному надзору Старцевой Н.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25.01.2012 №7, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктами 1, 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.03.2003 №313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 №4838 (далее - Правила), установлено, что они обязательны для исполнения всеми органами государственной власти и местного самоуправления, организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также их должностными лицами. Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, здания, сооружения, помещения на всех этапах их создания и эксплуатации должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В силу пункта 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; запрещается устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 16 приложения 3 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

Довод заявителя о том, что помещения предприятия не изменялись и не реконструировались с момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию в 1974 году, не может быть принят судом во внимание, поскольку вне зависимости от того обстоятельства, что здание было построено в 1974 году, оно функционирует по назначению в настоящее время, при его эксплуатации должны соблюдаться требования, установленные данными Правилами.

Между тем, строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утратили силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 1 сентября 2009 года №390, утвердившего данные нормы и правила в новой редакции и изменившего их номер на СНиП 31-06-2009. Кроме того, положения СНиП 2.08.02-89* распространяются лишь на проектирование общественных зданий и сооружений, а не на эксплуатацию ранее сданных общественных сооружений. Проектирование здания заявителя было произведено до введения в действие указанного СНиП.

Также согласно пункту 1.1 норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» настоящие нормы применяются на стадиях разработки, изготовления и испытания пожарных шкафов в целях подтверждения их соответствия установленным требованиям при сертификации в Системе сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности (пункт 1.2). Таким образом, из содержания данных норм пожарной безопасности не следует, что они подлежат применению на стадии эксплуатации пожарных шкафов.

При таких обстоятельствах факт наличия нарушения – конструкция пожарного шкафа не соответствует требованиям НПБ 151-2000, указанного в протоколе об административном правонарушении №6, является недоказанным, и данное нарушение подлежит исключению из обвинения юридического лица. Остальные нарушения, указанные в протоколах от 13.01.2012 признаны судом доказанными.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является основанием для привлечения юридических лиц к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Факты нарушений правил пожарной безопасности подтверждаются материалами административного производства и предприятием по существу не оспариваются.

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - несоблюдения предприятием правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные предприятием правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3, частью 4 статьи 20.4, но только по одной части указанной статьи КоАП РФ, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не должно превышать 200 000 рублей, однако административным органом учтено тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем наказание назначено в пределах минимальной санкции, то есть 150 000 рублей.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют сделать суду вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей).

При таких обстоятельствах суд полагает, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности. Оспариваемое постановление в силу изложенного является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №7 от 25.01.2012 о назначении административного наказания, принятого заместителем главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района по пожарному надзору в отношении муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Мелкооптовое», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901023892, находящегося по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Виноградова, дом 40.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова