Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>),

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Альгида» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>),

третье лицо – открытое акционерное общество «Комбинат полуфабрикатов» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>),

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «ЛАВиС» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дан» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инар» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500 <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Байдакова» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500 <...>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения 164500, <...>),

третье лицо - Государственное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат" (ОГРН <***>, место нахождения: 164500 <...>,

третье лицо - Государственное образовательное учреждение Архангельской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>)

о признании частично недействительным решения от 29.06.2010 № 43-05/11673,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 23.09.2010

от ответчика - ФИО4 доверенность от 11.10.2011, ФИО5 доверенность от 02.11.2011,

от третьих лиц - не явились (извещены)

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 43-05/11673 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 29.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1692289 руб., пени в сумме 290769руб., штрафа в размере 169229 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 297248 руб., пени в сумме 50211 руб., штрафа в размере 29724 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1867028 руб., пени в сумме 522662 руб., штрафа в размере 170846 руб.; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., за непредставление деклараций за 1-4 кварталы 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 по делу №А05-13288/2011 предпринимателю ФИО1 отказано в признании частично недействительным решения №43-05/113673 от 29.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в отношении.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области путем ее присоединения произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 по делу № А05-13288/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А05-13288/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов. В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также непредставление деклараций.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2010 и вынесено решение №43-05/11673 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласившись с решением № 43-05/11673 от 29.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов, предприниматель ссылается на неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисление пени, привлечение к ответственности за неуплату налогов и за непредставление деклараций по налогам, в связи с тем, что в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию продуктов питания (овощи и фрукты) учебным учреждениям, предпринимателям и другим юридическим лицам, для целей их уставной деятельности. Оплата поставленных продуктов осуществлялась как в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и в наличной форме с применением контрольно-кассовой техники. По мнению заявителя, предпринимательская деятельность по реализации продуктов по договорам поставки, для целей уставной деятельности вышеперечисленных лиц, относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Следовательно, он не является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС. Кроме того, по мнению заявителя, при отсутствии ведения учета доходов и расходов, налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должен был произвести расчет сумм налогов по аналогичным налогоплательщикам. Предприниматель также считает, что налоговой инспекцией не могут быть использованы в качестве доказательств, документы по поставкам товаров, полученные после окончания налоговой проверки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и считает, что предпринимательская деятельность заявителя по реализации продуктов питания по договорам поставки с применением расчетов, как в безналичной, так и наличной форме с применением контрольно-кассовой техники, не относится к розничной торговле в силу положений статей 346.26 Налогового кодекса РФ, статей 492,506 Гражданского кодекса РФ. Факт реализации продуктов питания, подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с поставкой продуктов питания: государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат», государственному образовательному учреждению «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 04.10.2011 №5566/11 реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил то, что договоры поставки заключенные предпринимателем с некоммерческими организациями, в том числе с образовательными учреждениями правового значения не имеют.

Следовательно, предприниматели, реализующие товары по договорам поставки в не зависимости от организационно-правовой формы покупателя, обязаны применять общую систему налогообложения и уплачивать налоги по этому виду деятельности.

Как установлено судом, в 2007 - 2008 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами, как за наличный, так и за безналичный расчет. При этом предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что за период с 2007 по 2008 год предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания (овощи и фрукты) по договорам поставки: Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат», (договоры №67-68 от 25.06.2008; государственные контракты от 26.09.2008, от 26.09.2008, №57 от 25.12.2007,№51 от 25.12.2007,№08 от 01.04.2008, №05 от 01.04.2008); Государственному образовательному учреждению «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (договоры №10, №11 от 01.04.2007).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись либо договором (государственным контрактом), счетом-фактурой и накладной, либо только счетом-фактурой и накладной.

Факт поставки товаров предпринимателем непосредственно на склад образовательных учреждений, подтверждается письмами образовательных учреждений (т.д.5, л.д.68,69). Согласно данным пояснениям, заявки на поставку товаров осуществлялись по телефону, товар доставлялся предпринимателем на склад учреждений.

Данные о поставке продукции предпринимателем непосредственно на склад образовательных учреждений, подтверждены пояснениями представителями учреждений, данных в судебном заседании 27.12.2011.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, суд пришел к выводу о том, что между предпринимателем государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - сроки действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с поставкой продуктов питания: ООО «Альгида», ООО «Байдакова», ООО «Дан», ООО «ИНАР», ООО «ЛАВиС», ОАО «Комбинат полуфабрикатов», ЗАО «Парус», ООО «Холод», ООО «Агро-Север», индивидуальному предпринимателю ФИО2

Предприниматель не согласен с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с тем, что реализация продуктов питания, носит характер розничной торговли, так как вышеназванные лица приобретали товар для уставной деятельности, то есть для собственного потребления. Товар приобретался через магазин.

Инспекция с доводами предпринимателя не согласна и считает, что деятельность предпринимателя по реализации товаров вышеперечисленным лицам, носит характер оптовой торговли. Следовательно, предприниматель обязан исчислять налоги по общеустановленной системе налогообложения.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что предпринимателем ФИО6 заключены договоры поставок с ООО «Альгида» от 01.01.2007(т.д.5,л.д.136) и с ООО «Инар» от 01.01.2007 №20 (т.д.3,л.д.1), ЗАО «Парус» от 01.09.2005 (т.д.14,л.д.24).

Согласно названных договоров предприниматель обязуется поставить покупателям овощи, фрукты, яйцо. Названными договорами определено, что поставка продукции осуществляется на основании предварительной заявки покупателей, заявки подаются письменно или по телефону (пункт 2 договора). Приемка продукции осуществляется по накладной (пункт 3 договора). Пунктом 4 договоров предусмотрен порядок расчетов и сроки оплаты товаров, согласно которому за поставляемую продукцию оплата производится как безналичным путем, так и наличными денежными средствами не позднее 14 банковских дней с момента сдачи-приемки продукции. Пунктом 5 договоров установлена ответственность покупателей за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пеней.

Ответчиком представлены в материалы дела копии накладных, копии чеков контрольно-кассовых машин по взаимоотношениям с ООО «Альгида» (т.д.5., л.д.137-139; т.д.6,л.д.1-19).

Согласно представленным доказательствам, оплата товаров покупателем производилась либо в день получения товара, либо по истечении нескольких дней (например накладная от 16.10.2008, оплата по чеку ККТ от 05.12.2009).

Из представленных в материалы документов по поставкам товаров ЗАО «Парус» (т.д.14, л.д.25-55) следует, что поставка товаров осуществлялась по накладным (04.1.2007, 02.01.2007, 08.01.2007, 09.01.2007, 12.11.2007, 11.01.2007 и т.д.), оплата продукции производилась в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом следует отметить, что оплата производилась не в день поставки, а в последующие дни и в общей сумме без указания на накладные (платежные поручения:№22 от 15.01.2007, №44 от 17.01.2007, №90 от 12.02.2007, №276 от 16.04.2007,№366 от 22.05.2007).

Согласно письменным пояснениям ООО «Инар» (т.д.5,л.д.66) предприниматель ФИО6 осуществлял поставку плодоовощной продукции обществу. Товар доставлялся предпринимателем в магазин общества. В судебном заседании 27.12.2011 года, представитель общества пояснил, что товар заказывали по телефону, предприниматель ФИО6 доставлял товар в магазин общества, оплату производили в безналичной форме, в магазин принадлежащий ФИО6 никогда не ездили.

Согласно письменным пояснениям ООО «Байдакова» (т.д.5,л.д.26) предприниматель ФИО6 поставлял товар непосредственно в магазин общества, заявки на товар оформлялись по телефону, товар приобретался для перепродажи населению. В судебном заседании 27.12.2011 года, представитель общества подтвердил, что заявки на товар передавались по телефону, товар заказывали 3 раза в неделю, товар доставлялся в магазин общества, в магазине принадлежащий ФИО6 никогда не ездили.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные договоры поставок, накладные, чеки ККТ, платежные поручения, письменные пояснения представленные в материалы дела ООО «Альгида», ООО «Инар», ЗАО «Парус», ООО «Байдакова», а также пояснения данные представителями ООО «Инар», ООО «Байдакова», пришел к выводу о том, что отношения между предпринимателем и вышеперечисленными покупателями, содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 04.10.2011 №5566/11, положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных доказательств по поставке товаров, суд пришел к выводу о том, что реализация товаров ООО «Альгида, ООО «Инар», ООО «Байдакова», ЗАО «Парус» не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Следовательно, доначисление спорных сумм налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных предпринимателем от реализации вышеперечисленным покупателям, произведено правомерно.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду реализации продуктов питания ООО «Альгида, ООО «Инар», ООО «Байдакова», ЗАО «Парс» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что деятельность по реализации продукции ООО «Дан», ООО «ЛАВиС», ОАО «Комбинат полуфабрикатов», ООО «Агро-Север», ООО «Холод», индивидуальному предпринимателю ФИО2, подлежит налогообложению единым налогом на вмененные доход, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 5 июля 2011 г. N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Из материалов дела следует, что продажа плодоовощной продукции за наличный и безналичный расчет ООО «Дан», ООО «ЛАВиС», ОАО «Комбинат полуфабрикатов», индивидуальному предпринимателю ФИО2, производилась ФИО6 через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Северодвинск, у. ФИО7, д.90. Плодоовощная продукция передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата осуществлялась как в наличной форме с применением контрольно-кассовой техники, так и в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО «ЛАВиС» (т.д.5,л.д.64), ОАО «Комбинат полуфабрикатов» (т.д.13,л.д.108), предпринимателя ФИО2 (т.д.13,л.д.112), а также пояснениями представителя ООО «Дан» данных в судебном заседании 27.12.2011 года.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле плодоовощной продукцией в магазине расположенном по адресу: <...> как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указано в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих реализацию предпринимателем Н.С.НБ. плодоовощной продукции ООО «Холод», ООО Агро-Север» не через объекты стационарной торговой сети. Ссылки представителей налоговой инспекции на объемы реализованной продукции, не опровергают доводы заявителя о реализации продукции через магазин.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения инспекции № 43-05/11673 от 29.06.2010 подлежит удовлетворению в части: доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизодам связанным с реализацией товаров ООО «Дан», ООО «ЛАВиС», ОАО «Комбинат полуфабрикатов», ООО «Агро-Север», ООО «Холод», индивидуальному предпринимателю ФИО2

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае должен был исчислить суммы налогов подлежащих уплате расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с тем, что предпринимателем не ведется учет доходов и расходов, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 7 статьи 31 Кодекса одним из оснований для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, является непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, при условии, что непредставление документов и их отсутствие привело к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае, предприниматель не представил налоговому органу книги учета доходов и расходов, однако данное обстоятельство не привело к невозможности исчислить соответствующие суммы налогов. Во-первых, как отражено в оспариваемом решении и заявителем не оспаривается то, что предприниматель представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц, с указанием сумм полученных доходов и произведенных расходов.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, получены выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету, открытому предпринимателем в филиале Архангельский ОАО «СОБИНБАНК»; сняты фискальные отчеты на контрольно-кассовой технике «ОРИОН-100Ф» за 2007-2008 год, используемой предпринимателем при расчетах с покупателями. В ходе проведения проверки налоговая инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила в адрес покупателей: ООО «Альгида», ООО «Байдакова», ООО «Дан», ООО «ИНВАР», ООО «ЛАВиС», ОАО «Комбинат полуфабрикатов», ЗАо «Парус», ООО «Холод», ООО «Агро-Север», индивидуальному предпринимателю ФИО2, запросы и требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем.

Вышеперечисленные лица, на требования налоговой инспекции представили выставленные предпринимателем ФИО6 счета-фактуры, накладные на поставленный товар, кассовые чеки, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

На основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008, в которых отражены суммы доходов и расходов; первичных документов, подтверждающих поставку и оплату товаров, реализованных покупателям (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, чеки ККТ), а также выписок банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя за поставленный товар, налоговый орган правомерно произвел расчет сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, без применения положений пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Не подтверждаются материалами дела выездной налоговой проверки доводы заявителя о том, что налоговый орган определил сумму доходов по оптовой торговле, с учетом сумм полученных от реализации продуктов питания в розничной торговле облагаемой ЕНВД.

Как следует из акта и приложений к акту проверки, оспариваемого решения налоговый орган определил сумму доходов по оптовой торговле только по вышеперечисленным покупателям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговой инспекцией правомерно не принята часть затрат предпринимателя по приобретению продуктов питания (овощей и фруктов) по поставщику ООО «ТАЙМ», в связи с отсутствием названного общества в Едином государственном реестре юридических лиц; не приняты в расходы включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов и в расходы по ЕСН по поставщику ООО «Эко-Фрут», затраты на приобретение продуктов питания, так как заявитель не представил документы подтверждающие оплату товара, также не принята в состав расходов сумма НДС по этому поставщику. Инспекцией обоснованно не приняты расходы по документам представленным на разногласия по акту проверки по поставщику АООТ «Мария», так как в документах указан несуществующий ИНН <***> (при расчете по специальному алгоритму контрольного числа (С) установлено, что последняя цифрам 6, указанная в ИНН налогоплательщика, не соответствует расчетному числу, определяемому по алгоритму). Кроме того, в чеках ККТ указан заводской номер 20430092, при этом контрольно-кассовая техника с указанным номером зарегистрирована на ФИО8, а не на общество.

Налоговой инспекцией при исчислении сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007-2008 год, учтены расходы предпринимателя: за 2007 год - в сумме 42838 руб., за 2008 год в сумме 2 333 700 руб., что подтверждается материалами проверки и дополнительно представленными расчетами (т.д.4,л.д.128).

Представленный предпринимателем расчет сумм налога на добавленную стоимость, противоречит положениям статьи 153 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы учитывается выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, предприниматель из доходов вычел расходы по приобретению продукции и с полученной разницы исчислил НДС по ставке 18%, что противоречит положениям статьи 153 НК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области № 43-05/11673 от 29.06.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизодам связанным с реализацией товаров ООО «Дан», ООО «ЛАВиС», ОАО «Комбинат полуфабрикатов», ООО «Агро-Север», ООО «Холод», индивидуальному предпринимателю ФИО2

В остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев