Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Данзиева Эльчина Мирзабаба оглы (ОГРН 308290135100048; место жительства: 163000, г. Архангельск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1042900051567; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 24)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.01.2012 № 50/2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя –

Постникова Д.Н. (по доверенности от 05.03.2012),

от административного органа –

Рябкова А.С. (по доверенности от 19.09.2011),

Евича А.Т. (по доверенности от 06.02.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Данзиев Эльчин Мирзабаба оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.01.2012 № 50/2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора).

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что оспариваемое постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, принято при отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагал, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Роспотребнадзора с нарушением требований законодательства, а оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора представило в суд отзыв, в котором выразило несогласие с заявленным требованием (листы дела 12-16).

В судебном заседании представитель предпринимателя на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении, а представители Управления Роспотребнадзора возражали против удовлетворения заявления, поддержали при этом возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное предпринимателем требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Трофимова А.А. от 31.10.2011, в котором указано, что в киоске, расположенном на автобусной остановке возле домов № 61 и № 63 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, предприниматель Данзиев Э.М. осуществляет розничную продажу пива и напитков, изготовляемых на его основе, а также другой алкогольной продукции (коктейлей) (листы дела 18-19).

В связи с указанным обращением специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Лежниной А.В. 10.11.2011 было вынесено определение № 304 о возбуждении в отношении предпринимателя Данзиева Э.М. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (лист дела 21).

В рамках административного расследования Управлением Роспотребнадзора были внесены определения об истребовании документов и сведений у предпринимателя Данзиева Э.М., у департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, у департамента градостроительства мэрии г. Архангельска, у Управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, у администрации Октябрьского территориального округа г. Архангельска, у Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области (листы дела 22, 29, 32, 60, 69, 72, 75).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора 21.11.2011 проведён осмотр торгового киоска, расположенного на автобусной остановке возле домов № 61 и № 63 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, принадлежащего предпринимателю Данзиеву Э.М. В ходе этого осмотра установлено, что в названном торговом киоске осуществляется реализация алкогольной продукции: коктейля винного газированного пастеризованного «VINCODE BLANCO» (объём 0,5 л, алкоголь 6% объёма готовой продукции, дата изготовления 01.10.2011, производитель – ООО «Алколайт», Московская область); пива специального «Со вкусом экзотических фруктов» (алкоголь не менее 8% объёма готовой продукции, дата изготовления 08.10.2011, производитель – ООО «РУДО АКВА», Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск); пива светлого пастеризованного «Доктор Дизель светлое» (объём 0,5 л, алкоголь не менее 4,5% объёма готовой продукции, дата изготовления 26.06.2011, производитель – ООО «Объединённые пивоварни «Хайнекен», филиал «Пивоварня Хайнекен» г. Санкт-Петербург); пива «Белый Медведь» (объём 2,5 л, алкоголь не менее 4,8% объёма готовой продукции, дата розлива 09.08.2011, производитель – ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», г. Москва).

Данный осмотр был проведён в присутствии продавца Щемель С.Л., а также в присутствии двух понятых. В ходе осмотра осуществлялась фотосъёмка. По результатам осмотра составлен протокол от 21.11.2011 № 304 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (листы дела 36-38). К названному протоколу осмотра приложены фототаблица, а также ценники на алкогольную продукцию (листы дела 39-43).

Определением от 09.12.2011 № 304 срок административного расследования продлевался до 08.01.2012 (лист дела 64).

По результатам административного расследования 29.12.2011 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Лежниной А.В. в отношении предпринимателя Данзиева Э.М. был составлен протокол № 41 об административном правонарушении (лист дела 87).

Как указано в этом протоколе, 21.11.2011 в 17 час 00 мин при эксплуатации торгового киоска, расположенного на остановочном пункте движения общественного транспорта, расположенном возле домов № 61 и № 63 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, предприниматель допустил нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку не обеспечил выполнение требований абзаца четвёртого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку осуществлял в этом торговом киоске реализацию названной выше алкогольной продукции. При этом должностное лицо Управления Роспотребнадзора, составившее протокол, сочло, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 19.01.2012 № 50/2012 о назначении административного наказания (листы дела 99-100). Указанным постановлением предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Так, заявитель полагал, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку до 01.07.2012 действие Закона № 171-ФЗ, в том числе тех положений пункта 2 статьи 16 этого Закона, которые запрещают розничную продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта, не распространяется на пиво и пивные напитки.

Также в обоснование отсутствия события названного административного правонарушения представитель заявителя в ходе рассмотрения дела ссылался на недоказанность того обстоятельства, что киоск предпринимателя находился на остановочном пункте движения общественного транспорта.

Помимо этих доводов заявитель ссылался на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора с нарушением требований законодательства. При этом предприниматель в своём заявлении и его представитель в ходе рассмотрения дела утверждали, что оспариваемое постановление было вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указано в заявлении, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении защитник предпринимателя выявил наличие в материалах указанного дела постановление о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом представитель заявителя полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 10.11.2011, когда было вынесено определение № 304 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административный орган в своём отзыве и его представители сочли доводы заявителя и его представителя необоснованными, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Со ссылкой на положения Закона № 171-ФЗ, а также на разъяснения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка некоторых положений названного Федерального закона административный орган и его представители настаивали на том, что пиво и пивные напитки относились к алкогольной продукции в спорный период и на деятельность по обороту пива и пивных напитков в этот период распространялись все требования и ограничения, установленные названным Федеральным законом применительно к алкогольной продукции, в том числе и нормы, запрещающие реализацию алкогольной продукции на остановочных пунктах общественного транспорта.

Помимо этого представители административного органа сочли необоснованными доводы представителя заявителя о недоказанности нахождения киоска предпринимателя на остановочном пункте общественного транспорта, полагали, что указанное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных в ходе административного расследования доказательств.

Кроме того, представители Управления Роспотребнадзора не согласились с доводами заявителя и его представителя о допущенных нарушениях установленной законодательством процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом представители Управления Роспотребнадзора указали, что в материалах дела об административном правонарушении на момент ознакомления с указанным делом защитника предпринимателя находился никем не подписанный проект постановления по делу об административном правонарушении, а не постановление административного органа, вынесенное до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.01.2012 № 50/2012 и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события и состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Совершение этого административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены названным выше Законом № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) действие Закона № 171-ФЗ не распространялось на деятельность по производству и обороту пива.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» в пункт 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Закона № 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков. Указанная норма в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ вступила в силу с 22.07.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие этого Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, вступившей в силу с 22.07.2011) установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также на автозаправочных станциях, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также на прилегающих к таким местам территориях, в нестационарных торговых объектах.

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции.

Согласно ГОСТ Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения» пиво – пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла.

Таким образом, пиво и пивные напитки и до принятия Федерального закона № 218-ФЗ относились к алкогольной продукции, однако до 22.07.2011 (дня официального опубликования Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) на деятельность по их производству и обороту не распространялись ограничения, установленные Законом № 171-ФЗ.

После отмены Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ вышеупомянутого изъятия, на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков, а также на потребление указанной продукции по общему правилу распространяются все нормы и ограничения, установленные в отношении алкогольной продукции действующей редакцией Закона № 171-ФЗ, если в самих этих нормах и ограничениях не предусмотрены исключения для пива и пивных напитков.

При таких обстоятельствах суд находит ошибочными доводы заявителя о том, что действие Закона № 171-ФЗ, в том числе тех положений пункта 2 статьи 16 этого Закона, которые запрещают розничную продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта, не распространяется на пиво и пивные напитки.

Кроме того, указанные доводы заявителя, приведённые им в обоснование отсутствия факта нарушения требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ при реализации пива, являются неуместными по отношению к реализуемому предпринимателем в том же торговом киоске коктейля винного газированного пастеризованного «VINCODE BLANCO». Этот винный газированный коктейль не является пивом, но является алкогольной продукцией, в силу чего при его реализации в любом случае должны соблюдаться требования Закона № 171-ФЗ, в том числе и положения пункта 2 статьи 16 названного Закона.

Суд находит обоснованными выводы административного органа о том, что по состоянию на 21.11.2011 (то есть на дату, указанную Управлением Роспотребнадзора в качестве даты совершения предпринимателем административного правонарушения) установленный пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрет розничной продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта распространялся и на розничную продажу пива, являющегося алкогольной продукцией.

Розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива, в местах, где такая продажа запрещена пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предприниматель Данзиев Э.М. 21.11.2011 в 17 час 00 мин в торговом киоске, находящемся на остановочном пункте движения общественного транспорта, расположенном возле домов № 61 и № 63 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции: пива (пива специального «Со вкусом экзотических фруктов», пива светлого пастеризованного «Доктор Дизель светлое», пива «Белый Медведь»), а также коктейля винного газированного пастеризованного «VINCODE BLANCO».

Не оспаривая по существу факт реализации предпринимателем 21.11.2011 названных пива и алкогольного коктейля в указанном торговом киоске, а также принадлежность этого торгового киоска и находящихся в нём товаров предпринимателю, представитель заявителя утверждал, что этот торговый киоск не находится на остановочном пункте движения общественного транспорта. По его мнению, административный орган не доказал факт нахождения киоска на остановочном пункте движения общественного транспорта.

Суд отклоняет эти доводы представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочным пунктом признаётся место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно пункту 5.3.3.1 Национального стандарта «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, остановочный пункт на участках дорог в пределах населённых пунктов должен состоять из следующих элементов: остановочной площадки; посадочной площадки; заездного «кармана»; боковой разделительной полосы; тротуаров и пешеходных дорожек; автопавильона; пешеходного перехода; скамьи; урны для мусора; технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, разметки, ограждения); освещения.

Такие же элементы благоустройства определены применительно к автобусным остановкам в пункте 3.1.1 Стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утверждённого распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-460-р. При этом названным Стандартом установлено, что остановочные площадки предназначены для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам, с целью высадки и посадки пассажиров (ширина остановочных площадок принимается равной ширине основных полос проезжей части, а длина – в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м); посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус (ширина посадочной площадки принимается не менее 3 м, а длина – не менее длины остановочной площадки); площадка ожидания (размещается за посадочной площадкой, размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел./кв. м); автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов: осадков, солнечной радиации, ветра и т.п.

В данном случае торговый киоск, в котором предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции, располагался на остановочном пункте общественного транспорта (автобусов). Материалами дела (протоколом осмотра, фототаблицей) подтверждается и представителем заявителя не оспаривалось, что названный киоск представляет собой единую конструкцию, состоящую из непосредственно торгового киоска и павильона для ожидания общественного транспорта (автобусов), находящихся под одной крышей. При этом павильон ожидания общественного транспорта оборудован скамьёй, урной для мусора. Согласно выполненному в масштабе 1:500 плановому картографическому материалу, представленному в Управление Роспотребнадзора Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, торговый киоск с павильоном для ожидания общественного транспорта расположен в непосредственной близости от проезжей части проспекта Обводный канал (кратчайшее расстояние от киоска до проезжей части составляет около 8 метров), при этом конфигурация (расширение) проезжей части в указанном месте свидетельствует о наличии заездного «кармана» (листы дела 33-34).

Названный торговый киоск находится во владении и пользовании предпринимателя Данзиева Э.М. на основании договора от 13.03.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Данзиевым Джангасаном Мирзабаба оглы (лист дела 79). Во владение и пользование предпринимателя Данзиева Э.М. указанный киоск передан по акту от 13.03.2009 к этому договору (лист дела 80).

Как видно из договора аренды земельного участка от 09.08.2005 № 4/337-7, заключенного между мэрией города Архангельска (как арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Данзиевым Джангасаном Мирзабаба оглы (как арендатором), последнему в аренду передан земельный участок из категории земель поселений, расположенный в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Воскресенская, остановка общественного транспорта «ул. Воскресенская», площадью 8 кв. м для установки и эксплуатации временного торгового киоска с павильоном для ожидания общественного транспорта (листы дела 77-78).

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом доказан факт нахождения торгового киоска, в котором предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции, на остановочном пункте движения общественного транспорта.

Как было указано выше, розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива, в местах, где такая продажа запрещена пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку 21.11.2011 в 17 час 00 мин предприниматель Данзиев Э.М. в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в торговом киоске, находящемся на остановочном пункте движения общественного транспорта, постольку в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное нарушение совершено предпринимателем Данзиевым Э.М. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях предпринимателя вины в совершённом административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. На основании части 1 статьи 28.3 и статьи 23.49 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а должностные лица Роспотребнадзора, указанные в части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, уполномочены рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 № 41 составлен специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Лежниной А.В. и постановление от 19.01.2012 № 50/2012 вынесено заместителем начальника Управления Роспотребнадзора Антоновым А.Г. в пределах предоставленных им полномочий.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом административного органа в ходе административного расследования, которые, как установил суд, было проведено административным органом с соблюдением требований действующего законодательства. Предприниматель на наличие каких-либо нарушений, допущенных административным органом при проведении административного расследования, не ссылался.

Кроме того, предприниматель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.

Суд проверил соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела (копией определения о вызове от 26.12.2011 № 13137/02-3, списком внутренних почтовых отправлений от 26.12.2011, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении заказного письма, выпиской из книги учёта телефонограмм) подтверждается и представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подтвердил, что предприниматель был надлежащим образом извещён о времени и месте составления этого протокола (листы дела 81-84).

В назначенное время предприниматель, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление этого протокола не явился. При составлении протокола присутствовал защитник предпринимателя Данзиева Э.М. адвокат Постников Д.Н., предъявивший ордер от 27.12.2011 № 1622, о чём указано в этом протоколе.

Поскольку в назначенное время предприниматель Данзиев Э.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился в Управление Роспотребнадзора, постольку указанный протокол был составлен в его отсутствие и в соответствии с частью 41 статьи 28.2 КоАП РФ направлен предпринимателю 30.12.2011 заказным письмом (листы дела 88-89).

Присутствовавший при составлении протокола защитник предпринимателя с протоколом не согласился, о чём указал в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику предпринимателя под роспись (лист дела 89 на обороте).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 19.01.2012 в 11 час 00 мин в помещении Управления Роспотребнадзора, о чём было вынесено определение от 12.01.2012. Указанное определение было вручено работнику предпринимателя под роспись 12.01.2012 (лист дела 90). Кроме того, копия этого определения направлялась предпринимателю по почте. Также с целью извещения предпринимателя и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора названным лицам были переданы телефонограммы (листы дела 91-92).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подтвердил, что предприниматель был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в назначенное время 19.01.2012 в присутствии защитника предпринимателя Данзиева Э.М. адвоката Постникова Д.Н. До рассмотрения дела об административном правонарушении защитник был ознакомлен с материалами названного дела, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чём отобрана подписка (лист дела 98).

Заявленные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены административным органом, по результатам их рассмотрения было вынесено определение от 19.01.2012 № 50/2012 (лист дела 97).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Данзиева Э.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.01.2012 № 50/2012.

Заявитель утверждал, что до рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания и тем самым были грубо нарушены требования законодательства. Суд находит эти доводы необоснованными. Как было установлено в ходе судебного разбирательства на основании объяснений представителей лиц, участвующих в деле, фактически в материалах дела об административном правонарушении, с которыми знакомился защитник предпринимателя, находился никем не подписанный проект постановления о назначении административного наказания. Указанный проект ввиду отсутствия предусмотренной частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ подписи должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, не может считаться постановлением по делу об административном правонарушении, и не влечёт никаких правовых последствий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает составление проектов протоколов об административных правонарушениях, а также проектов постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении действительно рассматривалось и только по итогам его рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.01.2012 № 50/2012. Из самого текста этого постановления следует, что в нём указаны сведения, которые могли стать известны только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (сведения о явке, сведения о доводах защитника).

Суд пришёл к выводу, что содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

На момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания вопреки доводам представителя заявителя не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод представителя заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом в силу следующего.

Предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, а именно: на установленные ограничения в сфере розничной торговли алкогольной продукцией.

Поэтому при привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ применяется общий срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, – два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания вменённое в вину предпринимателю административное правонарушение совершено 21.11.2011 в 17 час 00 мин, оспариваемое постановление вынесено 19.01.2012, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание представителем заявителя на то, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 10.11.2011, является ошибочным.

В данном случае объективной стороной состава правонарушения является нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в торговом киоске, находящемся на остановочном пункте движения общественного транспорта.

Датой, когда в действиях предпринимателя установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: определено действительное место нахождения торгового киоска (именно на остановочном пункте движения общественного транспорта), установлен факт реализации алкогольной продукции в этом киоске (в том числе установлено наименование продукции и соответствие такой продукции признакам алкогольной продукции), установлены принадлежность киоска и находящейся в нём на реализации алкогольной продукции предпринимателю, является в рассматриваемом случае 21.11.2011, когда был проведён осмотр этого торгового киоска должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

Дата 10.11.2011, указанная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является датой получения сведений о предполагаемом факте нарушения при продаже алкогольной продукции. Такие сведения подлежат проверке и являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования.

Таким образом, постановление о назначении дела об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку совершённое предпринимателем правонарушение посягает на установленные правила розничной продажи алкогольной продукции, целью которых является противодействие злоупотреблению алкогольной продукцией.

Как отмечено в утверждённой распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, в Российской Федерации с 1998 года наблюдается ежегодное увеличение производства и продажи слабоалкогольных напитков, включая пиво. Слабоалкогольные напитки производятся с вкусовыми и тонизирующими добавками, присущими традиционным безалкогольным прохладительным напиткам, и выпускаются в красочной упаковке, зачастую содержащей привлекательные для молодежи наименования и символику. Сведения о наличии в таких напитках содержания этилового спирта зачастую представлены не явно, что создаёт у потребителя ложное представление о них как о безалкогольных напитках. Кроме того, сочетание этилового спирта и тонизирующих веществ (в частности кофеина) в составе слабоалкогольных напитков ускоряет пристрастие населения, особенно молодёжи, к алкогольной продукции. Потребление такой алкогольной продукции приводит к физиологической потребности ежедневного её потребления. В России с 1992 года в связи со злоупотреблением алкогольной продукцией происходят снижение продолжительности жизни и рост преждевременной смерти, которые являются существенными факторами ухудшения демографической ситуации в стране. Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. № 1351 утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, которая нацелена на стабилизацию и рост численности населения, повышение общего коэффициента рождаемости в 1,5 раза и увеличение ожидаемой продолжительности жизни до 75 лет. Достижение таких показателей невозможно без принятия государством эффективных мер по противодействию злоупотреблению алкогольной продукцией. В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, стабилизация численности населения и коренное улучшение демографической ситуации являются стратегическими целями обеспечения национальной безопасности, а алкоголизм назван одной из главных угроз национальной безопасности в сфере здравоохранения.

В данном случае имелись основания для привлечения предпринимателя Данзиева Э.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Как было указано выше, совершение этого административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Поскольку статьёй 14.16 КоАП РФ иное не установлено, постольку предприниматель должен нести ответственность как должностное лицо, то есть ему может быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Общие правила назначения административного наказания, установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривают, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как видно из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора учло характер совершённого предпринимателем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверило наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, то есть в виде минимального размера санкции, установленной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Дополнительное административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции не применялось.

При привлечении предпринимателя Данзиева Э.М. к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учётом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.01.2012 № 50/2012 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.01.2012 № 50/2012, принятого в г. Архангельск Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Данзиева Эльчина Мирзабаба оглы, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308290135100048, проживающего по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 76, кв. 204, 205.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров