Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>. кв. 28)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163060, г.Архангельск)

о взыскании 53 383 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163060, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>. кв. 28)

о взыскании 37 700 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.12.2011 за изготовление комплекта металлоизделий,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2012),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2012), ФИО4 (доверенность от 28.09.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 53961 руб. 46 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения возникшее в результате ошибочного перечисления денежных средств по оплате счета-фактуры № 174 от 28.11.2011, выставленного на основании договора от 15.11.2011 на изготовление и установку ограждений лестничных маршей, в строящемся доме по ул.Терехина, 3961 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 29.11.2012 (в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска в части взыскания процентов).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" 37 700 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.12.2011 за изготовление комплекта металлоизделий. В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление было принято судом.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск по взысканию неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью, по взысканию процентов – частично, встречный подлежит удовлетворению полностью, следует произвести зачет встречных требований.

Как видно из материалов дела,15 ноября 2011 года между ООО «РК-Инвест» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке ограждений лестничных маршей — 57 п.м. по 1 200 рублей в строящемся доме по ул. Терехина в городе Архангельске.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 68 400 рублей.

Порядок расчетов был установлен следующим образом: предоплата 50% от суммы договора (пункт 3.2), окончательный платеж в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах (пункт 3.3).

Аванс в размере 30 000 рублей был перечислен на счет ответчика платежным поручением от 17 ноября 2011 года № 1036 с указанием наименования платежа «Оплата по счету № 215 от 15.11.11г. Аванс за изготовление лестничных маршей ул. Терехина».

Акт выполненных работ № 64 был подписан сторонами 28 ноября 2011 года на сумму 68 400 рублей. В этот же день ответчиком была выставлен счет-фактура № 174 на сумму 68 400 рублей.

06 декабря 2011 года платежным поручением № 1292 истец перечислил ответчику 38 400 рублей с указанием наименования платежа «Оплата по сч-ф. 174 от 28.11.11г. за выполненные строительные работы».

Таким образом, истец свои обязательства по оплате выполненных ответчиком по договору от 15 ноября 2011 года и принятых работ по изготовлению и установке ограждений лестничных маршей в строящемся доме по ул. Терехина в городе Архангельске исполнил надлежащим образом.

Однако, 06 декабря 2011 года платежным поручением № 1293 истец ошибочно перечислил в адрес ответчика 50 000 рублей с указанием наименования платежа «Оплата по сч-ф. 174 от 28.11.11г. за выполненные строительные работы», т.е. истец ошибочно дополнительно перечислил денежные средства ответчику в указанной сумме.

03 сентября 2012 года истец направил ответчику письмо о переплате по договору от 15 ноября 2011 года 50 000 рублей и попросил зачесть эту сумму в счет задолженности по другому договору от 11 ноября 2011 года, заключенному между сторонами.

Однако, ответчик на данное обращение не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения по первоначальному иску суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Ответчик не представил доказательств, что выполнил для истца работы (дополнительные работы) по договору от 15.11.2011, а также документов о возврате истцу полученной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп. и на основании ст. 1102 ГК РФ взыскивает эту сумму с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 3 961 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 29.11.2012, начисленные на сумму 50 000 руб. неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик указывает, что считал, перечисленные истцом 50 000 рублей, в качестве оплаты по другим договорам подряда. Однако, ответчик не представил доказательств, что он произвел зачет этих денежных средств в счет выполнения обязательств по иным сделкам.

Истец требование о переплате 50 000 рублей предъявил ответчику в письме от 03.09.2012 года, следовательно, именно с этого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения этих денежных средств. С учетом положений ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств – 7 дней, просрочка возврата денежных средств начинает течь с 11.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму 50 000 рублей с 11.09.2012 по 29.11.2012 и составляют сумму 920 рублей (50000 руб. х 8,25% х 80 дн.)

Именно в этой сумме суд удовлетворяет требования истца по взысканию процентов, в остальной части во взыскании процентов отказывает.

При вынесении решения по встречному иску суд учитывает следующее.

01.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось изготовление комплекта металлоизделий (костыли – 70 и дуги – 120) для строящегося дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по изготовлению комплекта определена п. 1.1. договора в сумме 37 700 рублей. Обязанность оплатить работы у Заказчика определена пунктом 3.3договора- в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Для выполнения работ исполнитель привлек предпринимателя ФИО5, по ранее заключенному с ним договору № 1 от 15.01.2011. Работы выполнены ФИО5, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 24 от 04.12.2011, подписанным между ФИО5 и ФИО1

Акт № 120 от 05.12.2011 на выполнение работ по договору от 01.12.2011 общество «РК-Инвест» не подписало, работы не оплатило.

По ходатайству истца суд допросил в качестве свидетеля предпринимателя ФИО5, который подтвердил изготовление комплекта металлоизделий для установления ограждения на крыше строящегося жилого дома по ул. Терехина и передачу их на строительной площадке.

Металлоизделия установлены на крыше жилого дома, т.е. использованы по целевому назначению, что подтверждается представленными фотографиями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд принимает односторонний акт № 120 от 05.12.2011 в качестве надлежащего доказательства сдачи работ и признает необоснованными приведенные ООО «РК-Инвест» доводы об отказе от подписания акта, поскольку обществом не представлено доказательств, что комплект металлоизделий, использованный в строительстве дома, изготовлен иными лицами, а не ответчиком (ФИО1) в соответствии с договором от 01.12.2011.

В связи с тем, что задолженность ООО «РК-Инвест» в размере 37 700 рублей подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование своей позиции общество не представило, суд считает, что встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения первоначального и встречного исков, в решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика подлежит взысканию 12 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 920 руб. процентов.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» удовлетворить в части взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения и 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 по взысканию 37 700 руб. задолженности удовлетворить.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 163060, Россия, г.Архангельск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, Россия, <...>. кв. 28) 13 220 руб., в том числе 12 300 руб. неосновательного обогащения и 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 руб. 80 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" в доход федерального бюджета 23 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков