Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский водоканал" (ОГРН 1072918000462; место нахождения: 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Ленина, дом 27)

к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.Садовая, д. 5, корп.1)

с привлечением к участию в деле потерпевшего - муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН 1022901295856; место нахождения: 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул. Победы, дом 20),

о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и о признании незаконным и отмене постановления по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2015 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Николаевской Н.П. (генеральный директор, приказ №1 от 26.07.2007);

ответчика: не явился (извещен);

потерпевшего: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский водоканал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и о признании незаконным и отмене постановления по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2015 о назначении административного наказания.

Определением суда от 25.03.2016 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» (далее потерпевший).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что у управления отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на обжалование постановления, постановление является незаконным, поскольку обществу, как арендатору, в соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью переданы права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях как о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, так и о признании незаконным и отмене постановления по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2015 о назначении административного наказания настаивал.

Управление и потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В отзыве на заявление управление указало, что с предъявленными требованиями оно не согласно, поскольку общество использует земельный участок не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Муниципальное образование «Каргопольское» не имея прав на этот участок не могло им распорядиться и передать права заявителю. Кроме того, ответчик указал, что общество пропустило срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ходатайство о восстановлении срока обоснованно им не удовлетворено.

В письменных пояснениях по делу потерпевший выразил мнение о законности и обоснованности требований заявителя.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.07.2015 №Р/1953 о проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» в период с 24.09.2015 по 08.10.2015 управление провело плановую выездную проверку соблюдения заявителем требований земельного законодательства на используемых земельных участках.

В ходе вышеназванной проверки управление установило и в акте проверки от 08.10.2015 №16-06/93-2015 отразило, что обществом допущено нарушение земельного законодательства (требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации – далее – ЗК РФ), выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, поскольку общество, как арендатор скважины №4-К ул. Чапаева (договор аренды №2 муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское», предназначенного для осуществления водоснабжения потребителей и водоотведения) использует земельный участок с кадастровым номером 29:05:130103:42 для ее эксплуатации, однако, правоустанавливающих документов на использование этого земельного участка не имеет, соответствующие договорные отношения не оформлены.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №16-19/31-2015 от 12.10.2015 и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное выше постановление получено заявителем 30.11.2015.

Несогласившись с данным постановлением, а также с постановлениями №16-19/32/2015, №16-19/33/2015 и №16-19/34/2015 общество 07.12.2015 (дата поступления в управление) обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Определением от 08.12.2015, полученным обществом 14.12.2015, жалоба последнего возвращена управлением со ссылкой на необходимость обращаться с жалобой на каждое постановление по делу об административном правонарушении в отдельности.

Общество вновь обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2016 к вышестоящему должностному лицу, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что первоначальная жалоба подана в установленный срок, срок пропущен по причине возврата ранее поданной жалобы.

Указанная жалоба датирована 14.12.2015, поступила в управление 18.12.2015.

Определением от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления управление не нашло оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления, в связи с чем отказало в удовлетворении ходатайства, жалобу от 14.12.2015 №113 оставило без рассмотрения и возвратило ее подателю.

Несогласившись с определением от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и постановлением о назначении административного наказания по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и их стабильность. Однако при установлении порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении должна быть обеспечена и реальная возможность лица, привлеченного к административной ответственности, воспользоваться правом на пересмотр соответствующего постановления. На это, в частности, направлено правило, предусматривающее возможность восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, привлеченного к административной ответственности, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших данному лицу обратиться с соответствующей жалобой в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, привлеченное к административной ответственности, заведомо лишается возможности реализовать свое право на внесудебный порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

В данном случае, общество своевременно обратилось в управление с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указанная жалоба была возвращена по формальным обстоятельствам (объединение в одном документе жалоб по нескольким постановлениям о привлечении к административной ответственности), общество после получения определения от 08.12.2015 незамедлительно устранило допущенные недостатки, направив жалобу в управление в соответствии с указанными замечаниями.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства от 14.12.2015 №110 о восстановлении срока обжалования постановления от 26.11.2015 №16-19/31-2015, оставления жалобы без рассмотрения и ее возврата подателю.

С учетом изложенного, определение от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления подлежит признанию незаконным и отмене.

Правовым последствием отмены вышеназванного определения явилась бы обязанность управления во внесудебном порядке рассмотреть жалобу общества по существу.

Вместе с тем, одновременно с заявлением об отмене определения от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2015 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель общества настаивал на обоих заявленных требованиях.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Следовательно, несмотря на признание незаконным и отмену определения от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2015 о назначении административного наказания подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В отличие от ранее действовавшей редакции статьи 7.1 КоАП РФ, ныне действующая редакция не предусматривает административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Следовательно, само по себе отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективную строну административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Доказательств того, что общество самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 29:05:130103:42 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Наоборот, в ходе проведения плановой выездной проверки управление установило, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости – скважина №4К.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 29АК 917075 скважина №4К принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Каргопольское» Архангельской области.

Указанный объект недвижимости передан заявителю в аренду на основании договора аренды №2 муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское», предназначенного для осуществления водоснабжения потребителей и водоотведения.

Спорный земельный участок необходим для эксплуатации скважины №4К, ранее потерпевшим предоставлялся в аренду обществу для производственных целей (договор аренды земельного участка №49 от 12.04.2013).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Следовательно, вопреки выводам управления, общество имеет предусмотренное законодательством Российской Федерации (статьей 652 ГК РФ) право пользования земельным участком.

Отсутствие у арендатора строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Аналогичная позиция применительно к покупателю строения изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 №61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства".

С учетом изложенного, суд полагает, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы управления о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления суд считает необоснованными, поскольку общество своевременного обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление, последнее без законных к тому оснований отказало в восстановлении срока на обжалование после устранения недостатков, вызвавших возврат первоначально поданной жалобы, настоящим решением определение от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления признано незаконным и отменено.

В связи с этим постановление по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2015 о назначении административного наказания, принятое управлением в отношении общества, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Признать незаконным и отменить постановление по делу №16-19/31-2015 от 26.11.2015 о назначении административного наказания, принятое в г.Каргополе Архангельской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский водоканал", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072918000462, находящегося по адресу: Россия, 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Ленина, дом 27.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов