Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании суда представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) №62 от 23.12.2010.

В качестве оснований для признания постановления недействительным общество ссылалось на то, что управлением не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в тексте оспариваемого постановления управление не указало размер не внесенной в срок платы за негативное воздействие на окружающую среду. Помимо этого представитель заявителя ссылался на наличие у общества переплаты по названным обязательным платежам. Кроме этого, по его мнению, управление нарушило порядок проведения проверки, поскольку сведения о её проведения отсутствовали в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2010 год как на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», так и на сайте управления.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного требования на основании имеющихся в деле доказательств. Управление не признало заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт выявленного нарушения, нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом №180-П от 11.11.2010 руководитель управления назначил проведение плановой выездной проверки деятельности общества по соблюдению обязательных требований экологического законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, земельного контроля и государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов. Уполномоченными лицами на проверку назначены должностные лица управления ФИО2 и ФИО3, период проверки определен с 16.11.2010 по 13.12.2010.

Письмом №1238 от 11.11.2010 управление истребовало у общества документы, необходимые для проведения проверки. Указанное письмо вместе с приказом №180-П было получено заявителем 11.11.2010, о чем свидетельствует отметка на представленной в материалы дела копии письма.

В ходе проверки должностное лицо управления проанализировало расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й и 3-й кварталы 2010 года, представленные заявителем документы и установило, что общество при расчете платы от передвижных источников не учло объемы топлива, израсходованного указанными источниками при проведении работ на ФИО4, ФИО5, Северо-Хоседаюском месторождениях и на базе производственного обеспечения. Более того, общество с нарушением установленных сроков внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й и 3-й кварталы 2010 года. Данными действиями, по мнению ответчика, заявитель нарушил нормы экологического права, в частности, часть 1 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха, пункт 9 Порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки управление составило акт №24 от 13.12.2010, копия которого вместе с письмом №1448 от 13.12.2010, содержащим указание на время и место время составления протокола, была получена обществом.

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.12.2010, старшим государственным инспектором управления ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол №67 от 15.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ. При составлении протокола уполномоченному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, предоставлено право давать объяснения. В протоколе содержались данные о времени и месте рассмотрения материалов дела по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. При составлении протокола представитель заявителя не согласился с выявленным нарушением. Управление направило обществу копию протокола об административном правонарушении письмом №1482 от 16.12.2010, полученным заявителем 16.12.2010.

По материалам проверки должностное лицо управления вынесло постановление №64 от 24.12.2010, которым привлекло общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, наложив штраф в размере 50 000 рублей. Постановление было принято в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении последнего.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 16 Закона «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (далее – постановление Правительства РФ №632) утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», который в силу положений пункта 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за такой вид вредного воздействия на окружающую природную среду, как выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В Приложении №1 к постановлению Правительства от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации. Пунктом 9 Постановления Правительства №632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Из приведенных норм следует, что обязанность по внесению в определенные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом «Об охране окружающей среды».

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе проверки деятельности общества управление выявило, что заявитель эксплуатировал следующие передвижные источники выбросов:

- на ФИО4 месторождении в период с января по март 2010 года – установку А-60/80 (подъёмник) на базе автомашины КРАз-63221, смеситель ЦА-320 на базе УРАЛ-58601, паро-парафинизационную установку (ППУ) на базе УРАЛ-5942,

- на Северо-Хоседаюском месторождении – установку А-60/80 (подъемник) на базе автомашины КРАз-63221, смеситель ЦА-320 на базе УРАЛ-58601, паро-парафинизационную установку (ППУ) на базе УРАЛ-5942. При этом общий расход топлива с апреля по июнь 2010 года составил 15,869 тонн дизтоплива;

- на ФИО5 месторождении – установку А-50 М (подъемник), смеситель ЦА-320 на базе УРАЛ-58601. При этом общий расход топлива в сентябре 2010г. составил 9,637 тонн дизтоплива,

- на базе производственного обеспечения обществом - 3 единицы автотранспорта (передвижных источников выбросов); при этом за 2-3 кварталы 2010 года данными источниками израсходовано 4,476 тонны дизтоплива, 1,693 тонны бензина.

Факт использования указанных транспортных средств заявителем не оспаривается, поэтому в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд признает это обстоятельство подтвержденным.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й и 3-й кварталы 2010 года, справки общества от 07.12.2010 о фактах использования перечисленных выше транспортных средств на Северо-Хоседаюском, ФИО5 месторождениях и на базе производственного обеспечения, справки по расходу топлива, размещению и утилизации отходов, использованию производственных материалов за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года, август 2010 года. Суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт невнесения платы по упомянутым передвижным источникам выбросов в течение 2010 года.

Помимо этого в ходе проверки управление выявило, что общество с нарушением установленного срока внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й и 3-й кварталы 2010 года. В частности, за 1-й квартал 2010 года общество 01 июня 2010г. внесло плату в размере 68 865,25 руб. по платежному поручению №359, при этом законодательно установленным является срок 20.04.2010. За 3-й квартал 2010 года заявитель произвел уплату 25 октября 2010г. по платежному поручению №1085, в то время как следовало произвести платеж 20.10.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В обоснование возражений представитель заявителя ссылался на наличие переплаты по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Однако в ходе проведенной между обществом и управлением сверки расчетов указанный довод заявителя не подтвердился.

Следовательно, обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод представителя общества о том, что управлением не доказан состав вменяемого нарушения, поскольку управление в ходе проверки не выполнило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, что в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ является существенным нарушением, судом отклоняется.

Отсутствие в тексте оспариваемого постановления расчета дополнительно начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду суд не расценивает в качестве существенного нарушения, которое в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Поскольку в силу положений пункта 1 постановления Правительства РФ №632 размер платы определяет её плательщик, то только само общество обязано было рассчитать её размер.

Довод общества о нарушении управлением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием заявителя в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, судом также отклоняется.

Управление представило суду данные своего сайта в сети «Интернет», из содержания которых следует, что общество было включено в план проверок на ноябрь 2010 года.

Что касается отсутствия данных о включении общества в сводный план проверок на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, то суд отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. Однако данные положения вступили в силу с 01.01.2010 и, следовательно, на момент составления управлением 23.12.2009 плана контрольно-надзорной деятельности на 2010 год, не действовали.

Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного обществом правонарушения наказание ему назначено в минимальном размере.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку в результате совершенного обществом правонарушения допущено невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что в свою очередь затрудняет осуществление мероприятий по охране атмосферного воздуха и, как следствие, влечет неблагоприятные последствия для жизни и здоровья населения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 64 от 24.12.2010, вынесенного в г.Нарьян-Маре Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина