Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган, ответчик) от 16.11.2006 №14-23-324 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1698806 руб. по декларации за июль 2006 г.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности заявителем представлены временные, а не полные грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации. Налоговый орган также ссылается на то, что в связи с непредставлением запрашиваемых налоговым органом сведений поставщиками общества и поставщиками 2-го уровня, налоговый орган лишен возможности проверить поступление в бюджет НДС, уплаченного обществом своим поставщикам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке «0» процентов за июль 2006 года, налоговый орган принял решение № 14-23-324 от 16.11.2006г. , в соответствии с пунктом 2 указанного решения обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 698 806 руб.

В обоснование приятого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Согласно п.3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в режиме экспорта, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, при наличии пакета документов, предусмотренных п.п. 1 п. 1 статьи 165 настоящего Кодекса.

Так как в представленном заявителем пакете документов, отсутствовали полные грузовые таможенные декларации, то налоговый орган пришел к выводу о том, что пакет документов, предусмотренный п.п. 1 п. 1 статьи 165 НК РФ представлен не в полном объеме, соответственно отсутствуют основания для возмещения НДС.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт:

1) контракт (копия контракта), заключенный с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

По мнению заявителя, нормами налогового законодательства установлен единственный случай, когда налогоплательщик обязан представлять полную ГТД. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи представляется полная таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Таким образом, при экспорте металлолома налоговым законодательством не установлена обязанность предоставлять в налоговый орган именно полные ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт

Объясняя предоставление налоговому органу с пакетом документов временных, а не полных ГТД заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

До начала отгрузки металлолома на экспорт предприятие обязано задекларировать отгружаемый груз. Так как лом черных металлов отгружается навалом, до окончания погрузки у экспортера не имеется возможности определить точную величину тоннажа В связи с чем экспортером подается временная таможенная декларация, в которой указывается примерный (предполагаемый) вес груза (графа 35, 38 декларации). После фактической отгрузки общество в период с 05.06.2006 по 07.07.2006 подало в таможенный орган полные декларации на отгруженный и отправленный груз с приложением соответствующего пакета документов. При проверке представленных полных деклараций таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенных платежей. В связи с тем, что общество отказалось выполнить требования таможенного органа, на полных декларациях не был проставлен штамп «товар выпущен» и декларации не были возвращены заявителю. Действия Архангельской таможни оспаривались заявителем в судебном порядке, в связи с чем полные декларации были выпущены Архангельской таможней только после разрешения спора арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно 21.12.2006, 15.01.2007, 21.12.2006, 22.12.2006, 22.12.2006 г. Копии судебных актов, вступивших в законную силу, и полных таможенных деклараций представлены заявителем в материалы дела. В связи со сложившейся ситуацией налогоплательщик был вынужден представить в налоговый орган совместно с налоговой декларацией за июль 2006 временные, а не полные ГТД.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта ( подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не указано, какую таможенную декларацию налогоплательщик должен представить в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки налога 0 процентов. В данной норме содержится только требование о наличии в таможенной декларации соответствующих отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

Пунктом 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 ТК РФ при регулярном перемещении через таможенную границу одних и тех же товаров одним и тем же лицом таможенный орган может разрешить использование одной периодической таможенной декларации при неоднократном перемещении таких товаров в течение одного года.

При вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1 статьи 138 ТК РФ).

Согласно пунктам 9 и 14 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, для целей обеспечения реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов заявители, использующие при таможенном оформлении товаров особый порядок декларирования (с применением временных, временных периодических, неполных таможенных деклараций), обращаются в таможенные органы с заявлением о подтверждении фактического вывоза товаров в соответствии с порядком, предусмотренным данной Инструкцией. Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что представленные заявителем неполная, временная, временная периодическая либо полная таможенная декларация (или копия) или специальный реестр, а также транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ (копии) не позднее 5 дней после поступления заявления в таможенный орган возвращаются заявителю с отметками, свидетельствующими о фактическом вывозе товаров либо с мотивированным отказом подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком временные таможенные декларации: ГТД 102031000506060001529; ГТД 102031000506060001530; ГТД 102031000707060001934; ГТД 102031002606060001793; ГТД 102031002206060001794 содержат все необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров - "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" ( на обратной стороне декларации) с указанием даты вывоза и фактической массы вывезенного металлолома. При этом , полные ГТД , представленные заявителем в материалы дела не содержат отметки таможенного органа «Товар вывезен», так как данные отметки ранее были поставлены таможенным органом на временных декларациях.

Сведения, указанные во временных декларациях о фактически вывезенном металлоломе полностью совпадают с данными , указанными в коносаментах и в полных ГТД представленных заявителем в материалы дела. Таким образом суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что при предоставлении налогоплательщиком временных ГТД налоговый орган , ввиду несоответствия количества груза, указанного в поле 35 временной ГТД , весу , указанному в коносаментах, был лишен возможности определить фактурную стоимость отгруженного металлолома и проверить правомерность отражения налоговой базы по декларации.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела, следует, что налогоплательщик определял налоговую базу по декларации в соответствии с фактически вывезенным количеством металлолома. Предполагаемый вес груза, указанный в поле 35 временных ГТД, при расчете налоговой базы не применялся. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, соответственно, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Предоставление налогоплательщиком временной ГТД, содержащей необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров - "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" соответствует положениям налогового законодательства, отказ налогового органа в возмещении НДС по данному основанию не правомерен.

Из материалов дела, пояснений представителя налогового органа следует, что дополнительным основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства:

поставщик общества ООО «Пинега+» не представило налоговому органу документы, подтверждающие отгрузку металлолома в адрес ООО «Деловой мир»; поставщик общества предприниматель ФИО6 не представил документы, подтверждающие уплату налогов с сумм, полученных от реализации металлолома, а также документы, подтверждающие происхождение сданного металлолома ( книга покупок счета-фактуры, приемо-сдаточные акты);

поставщики 2-го уровня: : ООО «Виктория, ООО «Багира», ИП ФИО7 (поставщики ООО «Архресурс») не представили пакет документов, подтверждающих поставку металлолома в адрес перепродавца ООО «Архресурс» и документов, подтверждающих приобретение металлолома. ООО «Магелан, ООО «Эра» (поставщики ООО «АВК») не представили пакет документов, подтверждающий приобретение металлолома и уплату налога в бюджет с полученной выручки.

Суд считает, что отказ в возмещении обществу НДС не правомерен по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке «0» процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, перечисленными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг) и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счетах-фактурах и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 46, 47 НК РФ принять меры по принудительному взысканию налога.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «Пинега+», ИП ФИО6, ООО «Виктория, ООО «Багира», ИП ФИО7, ООО «Магелан, ООО «Эра» проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (налоговые проверки) и принимались меры по принудительному взысканию налога.

Из материалов дела, пояснений представителя заявителя следует, что при заключении договоров поставки металлолома общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.

В частности, при заключении договора с ООО «Пинега+» заявителем истребованы от контрагента: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, паспорт руководителя ООО «Пинега+», документы, подтверждающие происхождение приобретаемого металлолома. Аналогичные документы запрашивались обществом при заключении договоров поставки металлолома с другими поставщиками : в материалы дела заявителем представлены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Архресурс», ООО «АВК».

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела не представляется возможным определить, совокупность каких обстоятельств свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение НДС налоговый орган суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Представленное в материалы дела налоговым органом письмо ( ответ на запрос) Регионального управления ФСБ России по Архангельской области от 27.11.2006 исх.№4/2-9364, согласно которому компания «VirtexManagementInc» ( один из контрагентов заявителя) не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний на Сейшельских островах, не может быть принято судом в качестве доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения, так как на момент принятия решения налоговый орган не располагал данной информацией, а обстоятельства, изложенные в письме не являлись основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Суд также принимает во внимание, что Запрос от 19.09.2006 №14-23-232 в Региональное управление ФСБ России по Архангельской области сделан в отношении компании «YirtexManagementInc» , а не «VirtexManagementInc».

На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела заявителю возвращается уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 16.11.2006 г. № 14-23-324 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2006г. № 1113

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.А. Крылов