Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Архлидерзайм» (ОГРН 1162901056878; место нахождения: Россия, 163051, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 116, пом. 92) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; место нахождения: Россия, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12; 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 3) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-10727/3110.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Васильцов А.А. (по доверенности от 27.11.2017);

от административного органа – Козарик Б.А. (по доверенности от 02.11.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Архлидерзайм» (далее – заявитель, Общество, ООО «Архлидерзайм») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-10727/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель полагал, что оспариваемое постановление принято при отсутствии события административного правонарушения. Одновременно с этим заявитель привёл доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности (т. 1, л. 4-6).

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным, просил отказать в удовлетворении заявления (т. 2, л. 46-49).

В судебном заседании представитель заявителя Васильцов А.А. на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Банка России Козарик Б.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителя заявителя и представителя административного органа, изучив и оценив доводы, приведённые заявителем и административным органом в состязательных документах, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Архлидерзайм» является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций 23.06.2016 (регистрационный номер записи 001603111007838).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчётность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчётность, а также иные документы и информацию, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 151-ФЗ форма, сроки, порядок составления и представления отчётности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России.

Таким нормативным правовым актом Банка России в спорный период являлось зарегистрированное 25.03.2016 в Министерстве юстиции Российской Федерации Указание Банка России от 11.03.2016 № 3979-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о микрофинансовой деятельности и отчёт о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее – Указание № 3979-У).

Согласно пункту 2 Указания № 3979-У отчёт о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчётного периода.

В соответствии с пунктом 4 Указания № 3979-У документы, содержащие отчёт о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации, представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с требованиями Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 01.03.2016 (далее – Указание № 3906-У), с учётом особенностей, установленных Указанием № 3979-У.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Указания № 3906-У участник информационного обмена направляет электронный документ в Банк России посредством индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищённому соединению (далее – личный кабинет).

Из материалов дела следует, что Департамент обработки отчётности Банка России (далее – Департамент ЦБ РФ) в ходе осуществления надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, проводимого на основании пункта 2 части 2 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, установил, что Общество в нарушение требований пункта 2 Указания № 3907-У не представило в Банк России через личный кабинет в срок не позднее 31.07.2017 отчёт по форме ОКУД 0420840 «Отчёт о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации» за полугодие 2017 года.

В связи с этим Департамент ЦБ РФ направил Обществу предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 01.08.2017 № 47-200130. Согласно этому предписанию Обществу в срок не позднее 08.08.2017 надлежало устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России отчёт о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации» за полугодие 2017 года, и представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований (т. 2, л. 109, 110).

В предписании было указано, что документы, представляемые в Банк России в соответствии с этим предписанием, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием личного кабинета участника финансового рынка. Кроме того, в предписании содержалась информация, что неисполнение в установленный срок предписания Банка России является основанием для привлечения ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Это предписание направлено Обществу через личный кабинет в 13 ч 31 мин 02.08.2017 (т. 2, л. 122, 125). В соответствии с подпунктом 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ и пунктом 4.3 Указания № 3906-У этот документ считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Иными словами, указанное предписание Банка России считается полученным Обществом 03.08.2017.

Общество не оспаривает факт размещения указанного предписания Банка России в личном кабинете в 13 ч 31 мин 02.08.2017.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от Общества в адрес Банка России не поступало.

В установленный в предписании срок Общество не направило в Банк России отчёт о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации» за полугодие 2017 года и не представило в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. В связи с этим 09.08.2017 в 14 ч 33 мин Обществу через личный кабинет направлено письмо Департамента ЦБ РФ от 09.08.2017 № 47-200328 о неснятии предписания с контроля (т. 2, л. 111, 125).

По факту неисполнения указанного предписания в установленный срок начальник информационно-аналитического отдела Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Никитин А.С. 04.09.2017 составил в отношении Общества протокол № ТУ-40-ЮЛ-17-10727/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 2, л. 82-85).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления названного протокола (т. 2, л. 91, 92, 94, 95-97). Явку своего законного представителя в административный орган на составление протокола Общество не обеспечило, направило в административный орган через личный кабинет 01.09.2017 письмо от 30.08.2017 № 1/08/17, в котором просило составить протокол об административном правонарушении в отсутствие своего представителя (т. 2, л. 105-108). В этом письме Общество указало, что отчёт о деятельности микрофинансовой организации за полугодие 2017 года будет отправлен через личный кабинет до 04.09.2017. Общество просило учесть указанную им информацию при составлении протокола.

Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия протокола направлена Обществу почтой 05.09.2017 (т. 2, л. 86-88, 90).

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (т. 2, л. 80-81).

Определением от 11.09.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-10727/3020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.09.2017 в 11 ч 00 мин в помещении Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (т. 2, л. 76).

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л. 75, 77-79).

В назначенное время 21.09.2017 заместитель управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Бондаренко Г.А. в присутствии защитника ООО «Архлидерзайм» Дружининской А.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2017, рассмотрел протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-10727/1020-1 и другие материалы дела об административном правонарушении. До рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику Общества под расписку разъяснены его права и обязанности, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.1, 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1-30.3 КоАП РФ (т. 2, л. 69-74).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-10727/3110. Этим постановлением Общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 2, л. 58-64).

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 названного Кодекса, рассматривает Банк России.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России в числе прочих должностных лиц вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Таким образом, оспариваемое постановление, принятое заместителем руководителя Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Бондаренко Г.А., принято уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, с учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-10727/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом Банка России.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа – Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учётом особенностей, установленных статьёй 7.2 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России в числе прочих функций получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчётность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, определённом Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Указания № 3906-У Банк России путём размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размещённый Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днём.

Согласно записи о размещении электронного документа в личном кабинете предписание от 01.08.2017 № 47-200130, в котором Обществу в срок не позднее 08.08.2017 предписано устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в этом предписании, направив в Банк России отчёт о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации» за полугодие 2017 года, и представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, размещено в личном кабинете Общества 02.08.2017 в 13 ч 31 мин.

При таких обстоятельствах датой получения Обществом названного предписания является 03.08.2017.

Доводы заявителя о необходимости направления предписания Банка России иным способом, например почтой, отклоняются судом. С учётом приведённых выше нормативных положений размещение предписания в личном кабинете Общества является надлежащим и достаточным способом доведения предписания до сведения Общества. Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности ежедневно отслеживать содержание личного кабинета противоречит указанным выше нормативным положениям. С учётом приведённой выше нормы о том, что электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, ежедневное отслеживание корреспонденции в личном кабинете представляется разумным, добросовестным поведением участника рассматриваемых отношений, при этом такая периодичность отслеживания корреспонденции в личном кабинете не является избыточной.

Законность направленного Обществу предписания заявителем не оспорена. Суд находит указанное предписание, направленное на устранение Обществом нарушений законодательства, законным и обоснованным. Срок для исполнения предписания является разумным. Заявлений о продлении срока исполнения предписания, как и информацию об отсутствии возможности исполнения предписания в установленный срок, Общество в Банк России не представляло.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требования предписания от 01.08.2017 № 47-200130 Обществом не исполнены в установленный срок. Как видно из материалов дела, фактически отчёт о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации» за полугодие 2017 года представлен Обществом в Банк России только 01.09.2017 (т. 2, л. 112-121).

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты

Следовательно, административный орган пришёл к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению предписания Банка России.

Изложенный в заявлении Общества довод о том, что отчёт о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за полугодие 2017 года не был направлен в Банк России в установленный пунктом 2 Указания № 3979-У срок (то есть в срок до 31.07.2017) в результате технического сбоя, не подтверждён никакими доказательствами. Более того, если бы такого рода технический сбой имел место, представляется, что Общество, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должно было сообщить об этих обстоятельствах адресату представляемой отчётности. Однако подобных сообщений от Общества не поступало. Сам довод о наличии какого-либо технического сбоя не заявлялся Обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неисполнении предписания в установленный в нём срок (в срок до 08.08.2017). О наличии каких-либо препятствий для исполнения предписания в указанный срок Общество не заявляло. Ссылка заявителя на то, что оно не знало о необходимости исполнения предписания по причине ненаправления предписания почтой, отклоняется судом. Как было указано выше, предписание направлено Обществу надлежащим способом. То, что Общество не отследило получение предписания в личном кабинете, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в неисполнении предписания. При этом суд отмечает, что именно в сфере ответственности Общества находится решение организационных вопросов, связанных с обеспечением надлежащего получения адресованной ему корреспонденции, в том числе корреспонденции, направляемой через личный кабинет. Пунктом 5.2 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ установлена обязанность микрофинансовой организации обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

С учётом изложенного вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола явилась результатом его волеизъявления. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Общества, объяснения которого объективно отражены в оспариваемом постановлении.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Банка России, имеющими такие полномочия.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Банком России не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заявитель, утверждал, что допущенное правонарушение является малозначительным. Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий, утверждал, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, до 01.08.2017 Общество всегда своевременно представляло отчётность в Банк России, спорный отчёт был представлен в Банк России 01.09.2017 и принят последним. Также заявитель указал, что штраф в размере 250 000 руб. не отражает баланс между тяжестью административного проступка и тяжестью административного наказания. По утверждению Общества, его чистая прибыль за полугодие 2017 года составила 152 000 рублей, взыскание административного штрафа в размере 250 000 руб. приведёт к банкротству и ликвидации Общества.

Суд, оценив приведённые заявителем доводы, не находит оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения возложенной обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения. О таком отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям, к формальным требованиям публичного права свидетельствует то, что Общество не выполнило требования предписания в установленный срок несмотря на наличие в предписании предупреждения о привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения предписания. Фактически предписание исполнено только после того как Банк России продемонстрировал реальность намерений привлечь Общество к административной ответственности и направил Обществу извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До этого Общество никак не отреагировало не только на предписание от 01.08.2017, но и на направленное 09.08.2017 через личный кабинет письмо Департамента ЦБ РФ от 09.08.2017 № 47-200328 о неснятии предписания с контроля.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за её неисполнение. В свою очередь неотвратимость административного наказания обеспечивает реализацию предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, в данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, штраф назначен Обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 9 статьи 19.5 названного Кодекса. При вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-10727/3110 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-10727/3110, принятого в г. Архангельске заместителем управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Бондаренко Григорием Альбертовичем в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Архлидерзайм», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162901056878, находящегося по адресу: Россия, 163051, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 116, пом. 92.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров